Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2020 г. N Ф04-2515/20 по делу N А45-8795/2019

г. Тюмень

3 августа 2020 г.

Дело N А45-8795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-8795/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (633575, Новосибирская область, район Маслянинский, село Большой Изырак, улица Садовая, дом 2, ОГРН 1065475023723, ИНН 5433164456), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (191036, город Санкт-Петербург, улица Кременчугская, дом 11, корпус 1, квартира 207, ОГРН 1144217000751, ИНН 4217160180) о включении требования в размере 5 949 995,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" Савинков М.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (далее - общество "Голд Оил", должник) общество с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее - общество "Горные Технологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 949 995,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Горные Технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) не могут являться доказательством, поскольку подписаны ненадлежащим образом.

С позиции кассатора, в материалы дела приобщены все доказательства, подтверждающие реальность сделок; иные документы отсутствуют и не могут быть представлены в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Горные Технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Горные Технологии" (арендодатель) и обществом "Голд Оил" (арендатор) заключён договор аренды транспорта от 01.06.2017 N 01/06/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, а арендатор в свою очередь обязуется произвести оплату за аренду транспортных средств.

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Горные Технологии" представлены УПД от 03.07.2017 N 14, от 07.07.2017 N 15, от 31.07.2017 N 19, N 20.

Также кредитор указал, что в июле 2017 года общество "Горные Технологии" поставило должнику дизельное топливо на общую сумму 4 344 795,08 руб., в подтверждение чего представлены УПД от 10.07.2017 N 16, от 31.07.2017 N 24, 28, 29.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате оказанных услуг и поставке дизельного топлива в размере 5 949 995,08 руб. не оплачена должником, общество "Горные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств заключения договоров о предоставлении транспортных средств и поставки дизельного топлива, а также из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды, принимая во внимание нераскрытие конечного бенефициара кредитором, учредителем которого является СМС ЛУКСУРИ ГРУП (Сейшельские острова), учитывая непредставление им договора аренды транспортных средств, актов приёма-передачи, путевых листов, документов в отношении приобретения товара поставщиком, его хранения до продажи, перевозки в адрес покупателя, а равно то, что приобщённые в дело УПД подписаны неустановленным лицом, сочли, что совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности фактов заключения договоров предоставления техники во временное владение и пользование, поставки дизельного топлива при отсутствии доказательств наличия реальных хозяйственных операций.

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, определения судов, которыми предложено представить дополнительные документы, не исполнены.

Обоснованные сомнения относительно реальности сделок, послуживших основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, не опровергнуты.

С учётом представленных документов, судами проведена надлежащая проверка обоснованности нахождения общества "Горные Технологии" в реестре требований кредиторов должника, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина