Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-12612/19 по делу N А45-8795/2019

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-8795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (N 07АП-12612/2019(3)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8795/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (633575, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Большой Изырак, ул. Садовая, д. 2, ИНН 5433164456, ОГРН 1065475023723)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии"

о включении требования в размере 5 949 995 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Горные технологии" - Савинков М.Е. (доверенность от 09.01.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственности "Голд Оил" введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна.

06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 117 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 949 995 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил".

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" и обратилось с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Горные Технологии". В обоснование требований, заявитель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что УПД подписаны ненадлежащим образом и не могут являться доказательством, так как на данных УПД стоит печать организации и ни одна из сторон не заявляла о фальсификации доказательств.

До дня судебного заседания, лица участвующие в деле свои отзывы и возражения не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Горные технологии" Савинков М.Е. пояснил, что Договор поставки дизельного топлива от июля 2017 года в настоящий момент находится у должника ООО "Голд Оил", в связи с чем предоставить в судебное заседание запрашиваемые документы не предоставляется возможным. Считает, что факт передачи техники и отгрузки топлива подтверждается УПД. Так же Савинков М.Е. пояснил, что стоимость передаваемой техники и отгруженного топлива подтверждается теми же УПД, на которых имеется печать должника и подпись директора. Савинков М.Е. пояснил, что данный факт в суде первой инстанции не оспаривался и заявления о фальсификации не поступало. На вопрос суда, кто является учредителем ООО "Горные технологии", представитель пояснил, что Климов В.С. Однако доказательств данного факта у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Горные технологии" заявлены требования в размере 5 949 995 рублей 08 копеек, для включения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как указывает кредитор 01.06.2017 между ООО "Горные Технологии" (Арендодатель) и ООО "Голд Оил" "Арендатор" был заключен договор аренды транспорта N 01/06/17. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, а арендатор в свою очередь обязуется произвести оплату за аренду транспортных средств.

Также кредитор указывает, что услуги оказаны и приняты в полном объеме, что подтверждается УПД N 14 от 03.07.2017 на сумму 637 000 рублей, N 15 от 07.07.2017 на сумму 48 200 рублей, N 19 от 31.07.2017 на сумму 690 000 рублей, N 20 от 31.07.2017 на сумму 230 000 рублей.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что в июле 2017 года ООО "Горные Технологии" поставило, а ООО "Голд Оил" приобрело дизельное топливо на общую сумму 4 344 795 рублей 08 копеек, что подтверждается УПД N 16 от 10.07.2017 на сумму 836 305 рублей 89 копеек, N 29 от 31.07.2017 на сумму 1 628 438 рублей 95 копеек, N 28 от 31.07.2017 на сумму 840 260 рублей 69 копеек, N 24 от 31.07.2017 на сумму 1 039 789 рублей 55 копеек.

Заявитель настаивает на том, что ООО "Голд Оил" имеет просроченную задолженность перед ООО "Горные Технологии" в размере 5 949 995 рублей 08 копеек.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров о предоставлении транспортных средств и дизельного топлива.

Доводы апеллянта о том, что запрашиваемые договоры находятся у должника не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств существования данных договоров в природе.

Кроме того, суд первой инстанции обязывал должника и кредитора предоставить договор аренды транспортных средств, акты приема-передачи, путевые листы, подтверждающие использование строительной техники. Однако запрашиваемые документы представлены не были.

В материалы дела предоставлены УПД N 14 от 03.07.2017 на сумму 637 000 рублей, N 15 от 07.07.2017 на сумму 48 200 рублей, N 19 от 31.07.2017 на сумму 690 000 рублей, N 20 от 31.07.2017 на сумму 230 000 рублей, а так же УПД N 16 от 10.07.2017 на сумму 836 305 рублей 89 копеек, N 29 от 31.07.2017 на сумму 1 628 438 рублей 95 копеек, N 28 от 31.07.2017 на сумму 840 260 рублей 69 копеек, N 24 от 31.07.2017 на сумму 1 039 789 рублей 55 копеек. Данные документы заверены печатью и подписью без расшифровки. Как утверждает апеллянт, данная подпись принадлежит директору ООО "Голд Оил", однако в материалы дела доказательств этому представлено не было.

Довод заявителя о том, что если должником не было подано заявление о фальсификации данных документов, то соответственно он не оспаривает данный факт, не лишает апелляционный суд возможности дать самостоятельную оценку данным документам. Отсутствие заявления о фальсификации не может являться фактическим подтверждением подлинности представленных документов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "Горные технологии" как заявителе по настоящему спору.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведений в ЕГРЮЛ учредителем ООО "Горные технологии" является СМТ ЛУКСУРИ ГРУП (Сейшельские острова).

Конечный бенефициар кредитора не раскрыт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение хозяйственных операций, на которые ссылается кредитор в обоснование своего требования опосредовано составлением первичных бухгалтерских документов. При этом применительно к аренде транспортных средств должны были бы составляться документы подтверждающие допуск тех или иных лиц к эксплуатации транспортных средств, несению расходов по техническому обслуживанию техники, приобретению расходных материалов и ГСМ, путевые и иные документы.

Применительно к поставке должны были бы оформляться документы в отношения приобретения товара поставщиком, его хранения до продажи, провозки в адрес покупателя, последующего хранения и использования покупателем, отражения в бухгалтерском учете как на этапе учета при получении, так и на этапе списания при расходовании.

Таких доказательств не представлено.

Документы должны бы храниться у хозяйствующих субъектов, особенно у кредитора, не получившего оплаты по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся заключения договоров предоставления техники и отгрузку дизельного топлива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт заключения данных договоров не подтвержден допустимыми доказательствами, не доказано наличие реальных хозяйственных операций, на которые ссылается кредитор в обоснование требования. Это является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина