Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-2426/20 по делу N А75-3250/2017

г. Тюмень

5 августа 2020 г.

Дело N А75-3250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и акционерного общества "Росскат" на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Росскат" (446600, Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, улица Промышленности, дом 1, ОГРН 1026303857029, ИНН 6377000767) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Оренбургнефть"; акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз".

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (в режиме онлайн) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ситникова В.В. по доверенности от 01.01.2019; акционерного общества "Росскат" - Рогов В.В. по доверенности от 14.01.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2020, диплом; акционерного общества "Росскат" - Тарасов А.А. по доверенности от 16.01.2020, удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу "Росскат" (далее - общество "Росскат") о взыскании 117 036 139 руб. 28 коп., в том числе 20 477 843 руб. 55 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества на основании пункта 9.4 договора поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 N РСН0233/14 (далее - договор), 96 558 295 руб. 73 коп. убытков, из которых: 728 875 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы, 260 442 руб. 73 коп. затраты на хранение некачественного товара и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с транспортировкой некачественного товара, 13 397 068 руб. реальный ущерб, 82 171 910 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть); акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - общество "РН-Няганьнефтегаз").

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена истца - акционерного общества "РН-Снабжение" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение").

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

96 558 295 руб. 73 коп., в том числе штраф в размере 20 477 843 руб. 55 коп., убытки в размере 76 080 452 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 005 руб. 95 коп., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 618 772 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу "Росскат" возвращено 75 000 руб., перечисленных платежным поручением от 26.09.2018 N 12831 для оплаты экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков на сумму 20 477 843 руб. 55 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Общество "Росскат" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом "РН-Снабжение" приведены следующие доводы: судами не учтено, что сторонами в договоре не согласованы условия об ограничении ответственности ответчика по возмещению ущерба, а потому применению подлежит абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в полной сумме.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Росскат" приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, назначив повторную экспертизу с учетом доводов ответчика о порочности судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, впоследствии, признав заключение повторной экспертизы ненадлежащим доказательством, тем не менее, необоснованно положил в основу выводы первоначальной экспертизы; апелляционный суд, учитывая рецензию истца, не принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, ввиду допущенных грубейших нарушений при ее проведении, однако в отсутствие на то правовых оснований и без указания мотивов перечислил с депозитного счета суда данному экспертному учреждению оплаченные ответчиком денежные средства за проведение повторной экспертизы; не получили надлежащей оценки и доводы ответчика относительно порочности первоначальной судебной экспертизы; суды пришли к несостоятельному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков третьих лиц, чем нарушили положения статей 15, 393, 404 ГК РФ; истцом заявлены дополнительные требования, приняв которые, суды нарушили положения статьи 49 АПК РФ, а, следовательно, в нарушение статей 195, 199, 200 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судами неправомерно удовлетворены исковые требования, заявленные за пределами срока исковой давности и с нарушением претензионных требований; выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; подлежащая взысканию сумма определена судами с нарушением требований статей 15, 330, 331, 393 ГК РФ; заявленные ответчиком доводы, в том числе с учетом выводов обеих судебных экспертиз, судами должным образом не рассмотрены и в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды их не приняли во внимание; судами не учтено, что к убыткам не относится индексация расходов третьих лиц, а также банковский процент, начисленный на упущенную выгоду за период с 2014 по 2018 годы; контррасчет ответчика судами не проверен.

Отзыв общества "РН-Снабжение" на кассационную жалобу общества "Росскат" и дополнения к кассационной жалобе общества "Росскат" приобщены окружным судом к материалам дела.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 29.07.2020 до 15 часов 10 минут для предоставления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом округа определением от 13.03.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Мальцева С.Д., в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Туленкову Л.В.

После отложения судебного заседания сторонами в суд округа представлены письменные пояснения, которые кассационным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, дополнений и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Росскат" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В приложениях от 26.12.2013 N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1), от 26.12.2013 N 2, от 27.12.2013 N 3, от 27.12.2013 N 4, от 24.01.2014 N 5 к договору (далее совместно - приложения) стороны согласовали наименование, цену, количество и сроки поставки товара.

В пункте 10.1 договора установлен гарантийный срок на товар и гарантия сохранения эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока.

По пояснениям истца, товар (кабель), предназначенный для передачи и ввода в эксплуатацию заказчикам (третьим лицам), поставлен ответчиком ненадлежащего качества, несоответствующий условиям договора и приложений к нему, непригоден для целей его применения, не соответствует условиям его эксплуатации, периодически выходил из строя в период гарантийного срока.

Общество "РН-Снабжение", указывая на понесенные им убытки в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, неурегулирование сторонами в досудебном порядке возникших разногласий по спорной поставке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления причин ненадлежащего качества товара, размера упущенной выгоды судом первой инстанции по ходатайству общества "РН-Снабжение" определением от 01.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" - Глушко Максиму Валентиновичу, Корниенко Владимиру Николаевичу, Косилову Александру Федоровичу, Спасибо Владимиру Ильичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) выяснить причины отказов установок электрических центробежных насосов (далее - установки) на скважинах; 2) определить перечень (состав), продолжительность и стоимость работ, проведение которых необходимо для ликвидации аварий, возникших вследствие отказов установок на скважинах; 3) определить размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти за период с момента остановки скважин (отказов установок) до ликвидации возникших аварий.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы оформлено заключение экспертов от 05.04.2018 N 9997/Ц (далее - первоначальная судебная экспертиза), согласно которой причиной отказов установок электрических центробежных насосов на скважинах явилось наличие конструктивных недостатков, возникших при производстве кабеля на заводе ответчика; указан перечень работ, необходимых для ликвидации аварий, возникших при поставке некачественного кабеля, расчет приведен в таблицах N 10, 11 первоначальной судебной экспертизы; произведен расчет упущенной выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти.

После получения результатов проведения первоначальной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393, 469, 470, 476, 506, 514 ГК РФ, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание выводы первоначальной судебной экспертизы, суды исходили из обоснованности и доказанности: факта поставки истцу поставщиком товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, несения покупателем заявленных убытков, вызванных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Между тем, установив, что условиями договора не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх договорной неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика убытки в сумме, не покрытой неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество "Росскат" в ходе апелляционного производства заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя его тем, что заключение первоначальной судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено по документам, представленным экспертному учреждению не судом первой инстанции, а непосредственно истцом, что не соответствует нормам процессуального права, предметом экспертизы явились документы, отсутствующие в материалах дела, и исследуемый экспертами объем документов был недостаточен для проведения надлежащей экспертизы; выводы данной экспертизы являются противоречивыми (в том числе с учетом пояснений экспертов в судебном заседании) и основаны на недействующих нормативных документах, неактуальной информации, непонятно какую эксперты применяли методику при исследовании, экспертиза является неполной, так как экспертами фактически не даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, кроме того, имеет место выход экспертов за рамки поставленных перед ними вопросов, эксперты не имеют компетенции в области кабельной промышленности, высшего экономического образования, рецензией открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" также подтверждено вышесказанное.

Принимая во внимание обозначенные выше доводы ответчика в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, учитывая наличие у сторон разногласий об обстоятельствах возникновения у истца убытков, апелляционный суд, удовлетворив указанное ходатайство ответчика, определением от 26.04.2019 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - университет) Поповой Светлане Николаевне и Леонову Андрею Петровичу.

Перед экспертами апелляционным судом поставлены аналогичные вопросы, заданные экспертам при проведении первоначальной судебной экспертизы, с учетом дополнительного вопроса: 4) определить причину отказа кабеля, выполненного по ТУ-2011, ответчиком.

Согласно выводам экспертов в заключении судебной экспертизы от 25.11.2019 (далее - повторная судебная экспертиза), подготовленном университетом по результатам проведенного исследования, определить размер упущенной выгоды и причину отказа погружного кабеля не представляется возможным в виду отсутствия минимально необходимого объема документов требуемого для исследования.

Апелляционный суд при анализе содержания заключения повторной судебной экспертизы указал, что эксперты университета фактически уклонились от исследования представленных им документов, не ответили на поставленные перед ними вопросы, безосновательно указав, что им не предоставлен минимально необходимый объем документов, эксперты ошибочно обозначили перечисленные в подпункте 7.7.5 ГОСТа Р 56830-2015 "Установки скважинных электроприводных лопастных насосов" (далее- ГОСТ Р 56830-2015) документы как минимально необходимые, тем самым самостоятельно, без ссылок на нормативную документацию и научную литературу, расширили перечень предоставляемых для исследования документов, в то время как подпункт 7.7.5 ГОСТа Р 56830-2015 содержит исчерпывающий список документов, ГОСТ Р 56830-2015 не подлежал применению на момент проведения соответствующих расследований причин инцидентов на скважинах, выводы экспертов являются противоречивыми, экспертами ненадлежащим образом и не в полном объеме исследованы представленные им суду апелляционной инстанции документы, что также подтверждено рецензией федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тюменский индустриальный университет".

В связи с указанным, апелляционный суд, признав допущенные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы нарушения грубейшими, счел повторную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

После чего апелляционный суд, ссылаясь на то, что у него не имеется оснований не доверять экспертам и ставить под сомнение объективность и достоверность заключения первоначальной судебной экспертизы, на основании которой истцом уточнены исковые требования, положив в основу постановления заключение таковой экспертизы, пришел к выводу о несоответствии товара, поставленного истцом покупателю, предъявляемым к нему требованиям по качеству, законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования покупателя, в связи с чем оставил его решение без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета денежных средств в пользу университета за проведение повторной судебной экспертизы, признанной ненадлежащим доказательством ввиду проведения ее с грубейшими нарушениями.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Апелляционный суд, учитывая доводы ответчика, обосновывающие ходатайство о назначении повторной экспертизы, удовлетворил его, назначив повторную судебную экспертизу для разрешения экспертами аналогичных вопросов (что и при проведении первоначальной судебной экспертизы), тем самым поставив под сомнение результаты первоначальной судебной экспертизы.

При этом, апелляционный суд, признав ненадлежащим доказательством заключение повторной судебной экспертизы как проведенной с грубейшими нарушениями действующего законодательства, восстановил результаты первоначальной судебной экспертизы (на основании которой истцом уточнены исковые требования), в отношении которой у апелляционного суда сложились сомнения в ее обоснованности, что и послужило основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отдав ей предпочтение и положив ее выводы в основу принятого постановления.

При этом апелляционный суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, ее поручении иным экспертам. Апелляционный суд, имея в силу закона право на назначение повторной (дополнительной) экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, также не воспользовался им, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, правовой определенности и не отвечает целям эффективного правосудия.

Поставленные перед экспертами вопросы остались невыясненными и необходимость в соответствующей судебной экспертизе не отпала. В такой ситуации апелляционный суд обязан назначить повторную (дополнительную) экспертизу для разрешения тех же вопросов, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Вместе с тем всестороннее и полное исследование обстоятельств дела является обязательным для апелляционного суда ввиду необходимости вынесения объективного, сбалансированного и справедливого судебного акта, не нарушающего прав и законных интересов сторон.

В части 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Кроме того, по результатам рассмотрения спора при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, судам следует руководствоваться положениями статей 101, 106, 107, 108, 109, 110 АПК РФ, учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям судом. При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т. д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных средств эксперту должен быть мотивирован.

Апелляционный суд, признав повторную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, тем не менее, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб перечислил университету с его депозитного счета денежные средства, внесенные ответчиком за проведение повторной судебной экспертизы, однако в постановлении апелляционная инстанция не указала мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения, отсутствуют и нормы права, которыми она руководствовалась, сделав такой вывод. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о выплате экспертам за проведение повторной судебной экспертизы сделаны преждевременно.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий и которые могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело повторно после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку апелляционным судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и неверно применены нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, полно установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационных жалоб, по выплате вознаграждения экспертам).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3250/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова