Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф04-775/19 по делу N А45-29678/2018

г. Тюмень

6 августа 2020 г.

Дело N А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-29678/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские Гастрономы" (630025, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, ОГРН 1055504136951, ИНН 5503094452), принятые по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кладова Бориса Александровича.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" Шлыкова Д.А. по доверенности от 07.04.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омские Гастрономы" Кладова Бориса Александровича Семёнова Л.А. по доверенности от 27.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские Гастрономы" (далее - ООО "Омские Гастрономы", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича (далее - конкурсный управляющий, Кладов Б.А.), выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в ненадлежащем проведении мероприятий по оценке имущества должника и нарушении сроков проведения оценки имущества; непередаче имущества должника на реализацию.

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания жалобы на действия(бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

Банк считает, что нарушение конкурсным управляющим трёхмесячного срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

С позиции кассатора, вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов банка действиями (бездействием) конкурсного управляющего не соответствует действительности, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации, оценки и реализации имущества должника автоматически приводящие к затягиванию процедуры банкротства, причиняют кредитору убытки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учёта, а также проверяется полнота отражения в учёте обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Из материалов судебного дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результат которой опубликован 07.08.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В дальнейшем, по истечении срока инвентаризации имущества должника, установленного Законом о банкротстве (в рассматриваемом случае - 08.08.2019), конкурсным управляющим 01.10.2019 опубликована дополнительная инвентаризация, в которой в том числе отражено имущество, находящееся в залоге у банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, учитывая несвоевременную передачу документов должника конкурсному управляющему, выявление несоответствия сведений об имуществе должника, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а равно то, что без исследования, осмотра самого имущественного комплекса конкурсный управляющий не мог определить его действительное наличие и состав, исходили из того, что нарушение сроков проведения инвентаризации имущества не было вызвано недобросовестным поведением конкурсного управляющего, его намеренным уклонением от исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание фактическое проведение инвентаризации имущества должника, сведения о которой надлежащим образом размещены в ЕФРСБ, суды сочли ненарушенными права банка, сотрудники которого принимали участие в его осмотре и приемке от бывшего руководителя должника.

При этом суды, установив незначительные отступления от стандартов поведения конкурсного управляющего, предписываемых Законом о банкротстве, при проведении им мероприятий по оценке и реализации имущества должника, не нашли оснований полагать, что совершённые им действия (бездействие) не способствовали целям процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника и были настолько существенны для признания их незаконными.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева