Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-2725/20 по делу N А75-20569/2019

город Тюмень

05 августа 2020 г.

Дело N А75-20569/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механико-инжиниринговая компания" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-20569/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, дом 20, ОГРН 1168617063779, ИНН 8604060896) к обществу с ограниченной ответственностью "Механико-инжиниринговая компания" (125057, город Москва, проспект Ленинградский, дом 57, помещение II, комната 14А, ОГРН 1157746546935, ИНН 7714343790) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Механико-инжиниринговая компания" (далее - компания) о взыскании 1 090 926 руб. 17 коп., в том числе 789 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 301 877 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка всем доводам ответчика; судами не учтено, что в договоре сторонами достигнуто соглашение об исключении правила начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); суды не применили положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемых процентов по заявлению ответчика; истец допустил злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку длительное время не обращался в суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением от 19.06.2020 суд округа предложил истцу в срок до 17.07.2020 представить отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Представленный обществом в материалы дела отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке статей 288.2, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено, что в рамках заключенного между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) договора на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2018 N СУ905-355-Дост-09.18 (далее - договор) сторонами согласована заявка на IV квартал 2018 года от 01.09.2018 (приложение N 1 к договору), в соответствии с которой ответчик обязался в период с октября по декабрь 2018 года (то есть до 31.12.2018) оказать истцу услуги по перевозке грузов на общую сумму 20 000 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, истец по указанной заявке перечислил ответчику 6 000 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 1713.

По пояснениям истца сумма неотработанной ответчиком денежной суммы составила 789 048 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду возврата ответчиком 4 000 000 руб.).

В ходе досудебной переписки сторон заказчик потребовал у ответчика возврата денежных средств, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 10.2 договора) в связи неисполнением компанией принятых на себя обязательств по договору.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по договору и образование на его стороне неосновательного обогащения в виде суммы неотработанных перечисленных денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 395, 330, 431, 1102, 1107 ГК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, установив обстоятельства расторжения обществом договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оказанию соответствующих услуг, получив, при этом, за эти услуги от общества денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в интересах общества и объем проделанной работы на перечисленную (но неотработанную) сумму, а также доказательств возврата искомой суммы, соответствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (который не нарушает прав и законных интересов ответчика с учетом заявленной к взысканию по существу истцом в данном деле санкция как мера ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств исходя из ключевой ставки, что значительно меньше размера договорной неустойки), обстоятельствам дела, действующему законодательству, суды правомерно удовлетворили иск.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования общества, аргументированный контррасчет по делу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Рассмотрение и оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлены судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

Выводы судов об обоснованности иска с учетом доводов заявителя не противоречат разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, поскольку истцом фактически заявлено требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы (санкция) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и ее размер не превышает размер договорной неустойки (0,1%) за нарушение срока возврата исполнителем аванса, предусмотренный пунктом 8.13 договора, что не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявленного требования. С учетом указанного, удовлетворение судами заявленного требования до момента расторжения договора со ссылкой на норму статьи 395 ГК РФ, а не о неустойке, не привело к принятию неправильных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Вопреки доводу кассатора в пункте 8.12 договора предусмотрено условие об исключении правила начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами только по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Аргумент кассатора о наличии оснований для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами являлся предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно его отклонивших ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ отклоняется, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Указание заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам кассатора выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Судами соблюдены принципы арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ). Судебные акты содержат мотивированные обоснования доводов ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ф. Шабалова