Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 08АП-1746/20 по делу N А75-20569/2019

город Омск

09 апреля 2020 г.

Дело N А75-20569/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

ознакомившись в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1746/2020) общества с ограниченной ответственностью "Механико-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-20569/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" (ОГРН 1168617063779, ИНН 8604060896) к обществу с ограниченной ответственностью "Механико-инжиниринговая компания" (ОГРН 1157746546935, ИНН 7714343790) о взыскании задолженности в сумме 1 090 926 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" (далее - ООО "СУ N 905", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Механико-инжиниринговая компания" (далее - ООО "Механико-инжиниринговая компания", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 090 926 руб. 17 коп., в том числе 789 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 301 877 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 789 048 руб. 34 коп., 301 877 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 789 048 руб. 34 коп., за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не соглашаясь с данным судебным актом ООО "Механико-инжиниринговая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет довод о том, что поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 789 048 руб. 34 коп. возникла у ответчика 08.10.2019 (по истечению 10 дней с момента получения претензии о расторжении договора), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с указанного срока. Сумма процентов, согласно расчету ответчика, составляет 21 920 руб. 85 коп. Также ответчик ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие уменьшение процентов, явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

В материалы апелляционного производства 18.02.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "СУ N 905" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание автотранспортных услуг N СУ905-355-Дост-09.18 от 01.09.2018 (далее - договор), надлежащее исполнение истцом условий настоящего договора, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие неосновательного обогащения в сумме 789 048 руб.

34 коп., ответчик считает, что поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 789 048 руб. 34 коп. возникла у ответчика 08.10.2019 (по истечению 10 дней с момента получения претензии о расторжении договора), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с указанного срока.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается ответчиком, в рамках заключенного между сторонами договора на оказание автотранспортных услуг N СУ905-355-Дост-09.18 от 01.09.2018 исполнитель (ответчик) принял обязательство в период действия договора оказывать заказчику (истцу) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, только при наличии от заказчика соответствующих заявок с указанием параметров (категория, вес, габариты); исполнитель обязался принимать грузы и осуществлять перевозку их, а заказчик представлять к перевозке грузы на основании ежемесячных заявок и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

До начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от ориентировочной стоимости договора, которая на момент заключения договора составляет 20 000 000 руб. (пункты 2.2, 6.2 договора).

В соответствии с согласованной сторонами заявкой на IV квартал 2018 года от 01.09.2018 (приложение N 1 к договору), ответчик обязался в период с октября по декабрь 2018 года оказывать истцу услуги по перевозке грузов на общую сумму 20 000 000 руб.

Во исполнение условий пункта 6.2 договора, платежным поручением N 1713 от 31.10.2018 (л.д. 32) истец перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб.

Согласно доводам истца сумма неотработанного ответчиком аванса составила 4 789 048 руб. 34 коп.

17.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 37-38), в которой предложил ответчику погасить задолженность, а также, сославшись на пункт 10.2 договора, уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 789 048 руб.

34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 877 руб. 83 коп. за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, с дальнейшим начислением суммы процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возвратил часть аванса в сумме 4 000 000 руб., истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 789 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 301 877 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор на оказание автотранспортных услуг N СУ905-355-Дост-09.18 от 01.09.2018, на основании пункта 10.2 расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 (с даты истечения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором) обоснованно. Ответчик, допустивший нарушение условий договора и по вине которого произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты услуг, которые фактически оказаны не были.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 08.10.2019 (по истечению 10 дней с момента получения претензии о расторжении договора), основаны на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего уменьшение суммы процентов, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемых процентов, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по делу N А75-20569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков