Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф04-2430/20 по делу N А67-11114/2019

г. Тюмень

6 августа 2020 г.

Дело N А67-11114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А67-11114/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагност" (105187, город Москва, проезд Окружной, дом 15, корпус 2, этаж 1, помещение II, ком. 1, 3, 4, ИНН 7719734395, ОГРН 1097746664520) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным решения от 09.09.2019 по делу N 070/06/104-125/2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (634055, город Томск, проспект Академический, дом 10/4, ИНН 7021020064, ОГРН 1027000870863).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диагност" Межитова З.К. по доверенности от 11.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диагност" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Диагност") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 09.09.2019 по делу N 070/06/104-125/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - заказчик, ТНЦ СО РАН)

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения;

в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку указанное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона (извещение N 0365100007119000014) победителем электронного аукциона признано ООО "Диагност".

22.08.2019 заказчик в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) разместил проект контракта без своей подписи.

В связи с неподписанием ООО "Диагност" контракта в установленный законом срок (27.08.2019), ТНЦ СО РАН составлен протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 28.08.2019, который размещен на официальном сайте 29.08.2019.

02.09.2019 в адрес антимонопольного органа в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ТНЦ СО РАН направлена информация в отношении победителя, признанного уклонившимся от заключения контракта, с целью рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "Диагност" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением принято решение от 09.09.2019 N РНП-70-106-19 по делу N 070/06/104-125/2019, согласно которому сведения об ООО "Диагност", его учредителях и лице, исполняющем функции генерального директора, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Возражая против вынесенного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Диагност" признаков виновного умышленного недобросовестного поведения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 названной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062; далее по тексту - Правила N 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения послужил факт признания заявителя уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в действиях общества отсутствует умысел на уклонение от заключения контракта и недобросовестность поведения участника закупки, поскольку нарушение срока подписания контракта было вызвано отключением активного сетевого оборудования, обеспечивающего ООО "Диагност" локальной вычислительной сетью и доступом в интернет; обществом совершались попытки оплаты обеспечения исполнения контракта; заказчику было направлено письмо о невозможности подписания контракта со ссылкой на причины, содержащее просьбу продлить срок его подписания; общество объективно имело возможность и намеревалось заключить и исполнить контракт.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и удовлетворили заявленное требование.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, мотивированная тем, что данное решение не нарушает права и законные общества, отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова