Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2020 г. N Ф04-1763/20 по делу N А45-25165/2019

г. Тюмень

7 августа 2020 г.

Дело N А45-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемма" на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-25165/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэн" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, оф. 4Н, ИНН 5402184780, ОГРН 1035401023305) к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 1327, ИНН 5406702850, ОГРН 1125476035530) о взыскании задолженности и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма" к обществу с ограниченной ответственностью "Вэн" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа Технического Сервиса" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 901, ИНН 5406664322, ОГРН 1115476035510) о признании договора уступки права требования недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Группа Технического Сервиса".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовал представитель с ограниченной ответственностью "Гемма" - Некрасова Л.Г. по доверенности от 20.02.2020 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее - ООО "ВЭН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - ООО "Гемма") о взыскании 293 233 руб. 96 коп. задолженности и 4 979 руб. 35 коп. пени.

ООО "Гемма" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ВЭН" и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Группа Технического Сервиса" (далее - ООО УК "Группа Технического Сервиса") о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 N 4 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Группа технического сервиса".

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования ООО "ВЭН" были удовлетворены частично, с ООО "Гемма" в пользу ООО "ВЭН" взыскано 277 997 руб. 17 коп. задолженности, 18 330 руб. 51 коп. пени и 8 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гемма" отказано.

Постановлением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части первоначального искового требования о взыскании 412 руб. 17 коп. основного долга и 76 руб. 67 коп. неустойки в связи с отказом ООО "ВЭН" от исковых требований в данной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гемма" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) у ответчика в спорный период отсутствует, поскольку услуги оплачивалась в меньшем размере, чем установлено общим собранием жильцов, с ведома и согласия управляющей организации; в действиях истца и третьего лица усматривается злоупотребление правом, выразившееся в доначислении платежа; платежные документы на суммы, взыскиваемые истцом, управляющей организацией ответчику не были выставлены; заявитель полагает, что к данной ситуации подлежит применению принцип "эстоппель"; при определении задолженности необходимо исходить из данных о фактически оказанных услугах (выполненных работах), содержащихся в актах, подписанных сторонами; доказательства оказания услуг (выполнения работ) в ином объеме и на иную сумму истцом не представлено; при расчете тарифа за содержание и обслуживание общего имущества МКД необходимо учитывать площадь подземного паркинга; судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора от 26.12.2018 N 4 недействительной сделкой.

ООО "ВЭН" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гемма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 26.12.2018 между ООО УК "Группа технического сервиса" (цедент) и ООО "ВЭН" (цессионарий) был заключен договор N 4 уступки права требования (далее - договор уступки права требования).

Цедент уступил, а цессионарий принял права требования в том числе к ответчику в размере 299 151 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 294 168 руб. 56 коп. за период с 01.03.2016 по 31.07.2018, пеня в сумме 4 982 руб. 46 коп. за период с 16.06.2018 по 26.12.2018 (приложение N 4 к договору). Наименование должника, размер задолженности, период задолженности, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, а также иные сведения отражаются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с пунктом 1 договора прав требований к должникам в общем размере 3 554 647 руб. 74 коп. Размер прав требования к каждому должнику рассчитан отдельно и указан в приложениях N 1-7.

Должником перед ООО УК "Группа технического сервиса" выступает ООО "Гемма".

22.03.2016 собственники помещений МКД общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "Группа Технического Сервиса", что следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016.

ООО УК "Группа технического сервиса" осуществляло функции управляющей компании спорного МКД в период с 22.03.2016 по 31.07.2018.

Решением собственников помещений от 01.08.2018, оформленного протоком от 01.08.2018 N 1 полномочия ООО УК "Группа технического сервиса" как управляющей организации были прекращены.

ООО "Гемма" является собственником помещений N N 1, 3, 7, 36, 46, 48, 49, 53, 73, 78, 100, 103, 106, 108, 119 и 122 в МКД.

01.03.2016 между ООО УК "Группа технического сервиса" (Управляющая организация) и ООО "Гемма" (Собственник) заключен договор N ГТС-Я33/К(18) управления многоквартирным домом (далее - договор).

Собственники поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений данного МКД и пользователям на законных основаниях пользующихся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (пункт 2.1 договора).

Собственник обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором (пункт 2.3 договора).

Решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленного протоколом от 22.03.2016 утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 29 руб. 74 коп. за кв. м, в том числе: тариф за техническое обслуживание в размере 23 руб. 87 коп. за кв. м и тариф за охрану в размере 5 руб. 87 коп. за кв. м.

ООО УК "Группа технического сервиса" с 01.03.2016 по 31.07.2018 плату за содержание и обслуживание общего имущества МКД начисляло ООО "Гемма" в заниженном размере 18 руб. на основании поданного ООО "Гемма" заявления о неиспользовании помещений в МКД.

На основании проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки, ООО УК "Группа технического сервиса" было выдано предписание о недопустимости начисления размера платы по данному основанию в меньшем размере и необходимости приведения расчетов с ООО "Гемма" в соответствие с решением общего собрания собственников помещения. В связи с чем ООО УК "Группа технического сервиса" произвело перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Согласно представленным расчетам, сумма долга ООО "Гемма" за содержание МКД за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 (период уточнен ООО "ВЭН") составляет 277 997 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гемма" обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание жилья, отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "ВЭН" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, ООО "Гемма" ссылается на то, что договор уступки права требования имеет признаки недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 277 997 руб. 17 коп. задолженности и 18 330 руб. 51 коп. пени имеются, а основания для признания договора уступки права требования недействительным отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ООО "Гемма" обязано оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, установив факт оказания ООО УК "ГТС" услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и ремонту МКД, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, не возникла в силу наличия соглашения с управляющей организацией о внесении платы в меньшем размере, а также о неприменении при рассмотрении спора судами принципа "эстоппель" судом округа отклоняются как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила N 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Исходя из этого, Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28);

при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием собственников помещений.

Следовательно, как правомерно установлено судами, внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства в рассматриваемой ситуации должно производиться в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД; установление иного размера платы противоречит закону, в связи с чем принцип "эстоппель" применяться не может, что подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506).

Кроме того, судами не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "ВЭН" и ООО УК "ГТС" (статья 10 ГК РФ), в том числе и в действиях по заключению договора цессии.

Судами установлено, что фактически по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при расчете тарифа за содержание и обслуживание общего имущества МКД площади подземного паркинга подлежит отклонению судом округа, с учетом того, что расчет задолженности в отношении конкретных квартир ответчика произведен по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правильности расчета стоимости взыскиваемого долга, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко