Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-1368/20 по делу N А45-25165/2019

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А45-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (N 07АП-1368/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-25165/2019 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэн" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, оф. 4 Н, ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780) к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 1327, ОГРН 1125476035530, ИНН 5406702850) о взыскании 277 997,17 руб. задолженности и 18 330,51 руб. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма" к обществу с ограниченной ответственностью "Вэн" и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Группа Технического Сервиса" о признании договора N 4 уступки права требования от 26.12.2018 недействительным

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Группа Технического Сервиса" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 901, ОГРН 1115476035510, ИНН 5406664322)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баглай М.Р., по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: Некрасова Л.Г., по доверенности от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее по тексту ООО "ВЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее ООО "Гемма", ответчик) о взыскании 293 233,96 руб. задолженности и 4 979,35 руб. пени.

ООО "Гемма" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "ВЭН" и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Группа Технического Сервиса" о признании договора N 4 от 26.12.2018 уступки права требования недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа технического сервиса" (далее ООО "УК "Группа технического сервиса", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) первоначальные исковые требования ООО "ВЭН" были удовлетворены частично, с ООО "Гемма" в пользу взыскано 277 997,17 руб. задолженности, 18 330,51 руб. пени и 8 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гемма" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гемма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме (оплачивал до февраля 2018 года), задолженность отсутствовала; требование о взыскание платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД заявляется в большем объеме, чем указано в платежных документах; акт проверки ГЖИ является недопустимым доказательством; судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора N 4 от 26.12.2018 недействительной сделкой; в действиях истца имеется злоупотребление; судом не дана оценка доводам ответчика.

ООО "ВЭН" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований в размере 488,84 руб., в том числе о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за август 2018 года в размере 412,17 руб. и взыскании неустойки по задолженности за август 2018 года в размере 76,67 руб., представил расчет, в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части апелляционный суд принимает его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "ВЭН" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу N А45-25165/2019 в данной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от иска, уплаченная им государственная пошлина по иску в соответствующей части подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2019 в остальной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "УК "Группа технического сервиса" (цедент) и ООО "ВЭН" (цессионарий) был заключен договор N 4 уступки права требования (далее договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в том числе к ответчику в размере 299151,02 руб., в том числе задолженность в сумме 294 168,56 руб. за период с 01.03.2016 по 31.07.2018, пеня в сумме 4 982,46 руб. за период с 16.06.2018 по 26.12.2018 (приложение N 4 к договору). Наименование должника, размер задолженности, период задолженности, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, а так же иные сведения отражаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора уступки права требования N 4 от 26.12.2018 стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с п. 1 настоящего договора прав требований к должникам в общем размере 3 554 647,74 руб. Размер прав требования к каждому должнику рассчитан отдельно и указан в приложениях N 1-7.

Должником перед ООО "УК "Группа технического сервиса" выступает ООО "Гемма".

22.03.2016 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33, общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, выбрали способ управления многоквартирным домом (далее МКД) - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Технического Сервиса", что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2016.

ООО "УК "Группа технического сервиса" осуществляло функции управляющей компании многоквартирного дома по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33 в период с 22.03.2016 по 31.07.2018.

Решением собственников помещений от 01.08.2018, оформленного протоком N 1 от 01.08.2018 полномочия ООО "УК "Группа технического сервиса" как управляющей организации были прекращены.

ООО "Гемма" является собственником помещений N 1, 3, 7, 36, 46, 48, 49, 53, 73, 78, 100, 103, 106, 108, 119 и 122 в МКД.

01.03.2016 между ООО "УК "Группа технического сервиса" и ООО "Гемма" заключен договор N ГТС-Я33/К управления многоквартирным домом, согласно условиям, которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленного протоколом от 22.03.2016 утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 29,74 руб. за кв.м., в том числе: тариф за техническое обслуживание в размере 23,87 руб. за кв.м. и тариф за охрану в размере 5,87 руб. за кв.м.

С 01.03.2016 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислялась ответчику третьим лицом в заниженном размере 18 руб. на основании поданного ответчиком заявления о неиспользовании помещений в многоквартирном доме.

На основании проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки, ООО "УК "Группа технического сервиса" было выдано предписание о недопустимости начисления размера платы по данному основанию в меньшем размере и необходимости приведения расчетов с ответчиком в соответствие с решением общего собрания собственников помещения. В связи с чем ООО "УК "Группа технического сервиса" произвело перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Согласно представленным расчетам, сумма долга ответчика за содержание жилья по квартире за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 (период уточнен истцом) составляет 277 997,17 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание жилья, отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "ВЭН" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, ООО "Гемма" ссылается на то, что договор N 4 уступки права требования от 26.12.2018 имеет признаки недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 277 997,17 руб. задолженности и 18 330,51 руб. пени имеются, а основания для признания договора N 4 уступки права требования от 26.12.2018 недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 6 ст. 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение, в том числе в общежитиях, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Протоколом от 22.03.2016 утвержден та утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 29,74 руб. за квадратный метр.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по тарифу, установленного протоколом от 22.03.2016, представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме и задолженность отсутствовала, акт проверки ГЖИ является недопустимым доказательством, услуги оказаны в меньшем объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные в порядке п.1 ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора N 4 от 26.12.2018 недействительной сделкой, предметом оспариваемого договора является несуществующая задолженность, оплата за работы и услуги, которые не выполнены, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, на основании того, что требование об уплате задолженности заявлено за оказанные третьим лицом услуги, основания для иного вывода в суда отсутствуют. Признаков злоупотребления истцом правом не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный расчет задолженности и неустойки, судом признан верным.

Ссылка апеллянта на то, судом не дана оценка доводам ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-25165/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ст. 150, ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Вэн" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" в части требования о взыскании 412,17 руб. основного долга и 76,67 руб. неустойки принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-25165/2019 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью "Вэн" от иска в части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-25165/2019 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэн" 8 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вэн" из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 84 от 19.07.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-25165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина