Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2020 г. N Ф04-3015/19 по делу N А45-28714/2018

г. Тюмень

7 августа 2020 г.

Дело N А45-28714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-28714/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича (ИНН 245504805766, ОГРНИП 311547635400411) к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (119530, город Москва, шоссе Очаковское, дом 28, строение 2, офис 401, этаж 4, ИНН 5403102100, ОГРН 1025401305665) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал", Мамич Александра Михайловна.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" - Быстров Р.В. по доверенности от 20.09.2019; путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича - Беседина Е.П. по доверенности от 06.03.2018 серии 54АА N 2546683.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Валентин Петрович (далее - ИП Мухин В.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - общество "Новосибметалл") об обязании исполнить в натуре обязательство по договору от 01.12.2013 по подаче (транспортировке) холодной воды питьевого качества в соответствии с установленным режимом (гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения - 10 м водяного столба) и приёму (транспортировке) сточных вод в соответствии с установленным режимом (максимальный секундный расход - 1,996 л/с, максимальный часовой расход - 0,53 м/сутки, максимальный суточный расход - 0,688 м/сутки) через присоединённые водопроводные и канализационные сети здания с кадастровым номером 54:35:052050:453, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:76, о взыскании 255 799 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал", Мамич Александра Михайловна.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён. Суд обязал общество "Новосибметалл" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения и водоотведения принадлежащего ИП Мухину В.П. нежилого здания через присоединённые водопроводные и канализационные сети здания. С общества "Новосибметалл" взыскано в пользу ИП Мухина В.П. 255 799 рублей убытков, 14 115 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований ИП Мухина В.П. о взыскании 255 799 рублей убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

С ИП Мухина В.П. взыскано в пользу общества "Новосибметалл" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

ИП Мухин В.П., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 254 970 рублей 02 копеек упущенной выгоды.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.08.2019, не исследованы обстоятельства сдачи в аренду здания с офисными помещениями, в котором отсутствуют холодное водоснабжение и водоотведение, не работает система пожаротушения, не приняты во внимание причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца упущенной выгоды, размер упущенной выгоды; вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не обоснован.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 279 АПК РФ, общество "Новосибметалл" возражает против доводов ИП Мухина В.П., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Определением от 14.07.2020 судом округа в соответствии со статьёй 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.08.2020.

Во исполнение указанного определения истцом и ответчиком представлены в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам, заданным кассационной инстанцией.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Новосибметалл" и Мамич А.М. заключён договор от 01.12.2013, по условиям раздела 1 которого общество "Новосибметалл" обязалось обеспечивать Мамич А.М. электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением нежилого здания путём передачи соответствующих ресурсов, полученных от гарантирующих поставщиков, через принадлежащие обществу "Новосибметалл" сети до установленных договором границ ответственности.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.12.2013 общество "Новосибметалл" обязалось обеспечивать объект Мамич А.М. водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения.

В связи с реконструкцией объекта, для снабжения коммунальными ресурсами которого заключён договор от 01.12.2013, дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 к договору от 01.12.2013 пункт 2.9.1 изложен сторонами в новой редакции, содержащей новый кадастровый номер объекта 54:35:052050:453.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2015 права и обязанности Мамич А.М. по договору от 01.12.2013 перешли к ИП Мухину В.П., в собственности которого находятся и используются для сдачи в аренду нежилые помещения в здании. Земельный участок, на котором находится объект, также принадлежит на праве собственности ИП Мухину В.П.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 01.12.2013 коммунальные ресурсы, поставляемые по нему, используются исключительно в связи с эксплуатацией указанных объектов недвижимости; объём потреблённых ресурсов подтверждается показаниями соответствующего счётчика.

Заключение договора от 01.12.2013 обусловлено тем, что в силу места нахождения объекта его снабжение коммунальными ресурсами возможно только через коммуникации, принадлежащие обществу "Новосибметалл".

Согласно пункту 20 договора от 01.12.2013 срок его действия установлен с 01.12.2013 по 30.11.2014. В случае если стороны не заявят о расторжении договора за 30 календарных дней до соответствующей даты, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Ссылаясь на то, что с мая 2018 года общество "Новосибметалл" начало ограничивать водоснабжение объекта, а 18.06.2018 полностью прекратило подачу воды и установило заглушку на системе водоотведения здания, ИП Мухин В.П. обратился с иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта причинения ему убытков в сумме 255 799 рублей ИП Мухин В.П. указал, что здание использовалось в предпринимательской деятельности путём сдачи в аренду помещений по договорам аренды, заключённым с обществами с ограниченной ответственностью "А+В", "ГК Юником", "Цветной бульвар-Н", ГК "Русская сталь", "Металлстрой", ТД "Строительные технологии и материалы", индивидуальным предпринимателем Елисеевой Е.М. (далее - арендаторы). После прекращения подачи холодной воды и водоотведения обществом "Новосибметалл", данные арендаторы расторгли договоры аренды с ИП Мухиным В.П. ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности в помещениях спорного объекта.

По мнению ИП Мухина В.П., в результате незаконных действий общества "Новосибметалл" он не получил прибыль в размере 255 799 рублей от сдачи помещений в аренду, составляющую сумму арендной платы за месяц после отключения объекта (акт от 29.06.2018) по условиям заключённых договоров аренды.

Суды обеих инстанций при первоначальном рассмотрении иска, удовлетворяя требования, исходили из того, что ответчик как законный владелец водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по ним холодной воды и сточных вод, тем самым не должен чинить истцу преграды в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, обязан возместить ИП Мухину В.П. убытки, причинённые своими противоправными действиями, размер которых им не оспорен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании 255 799 рублей убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, направил дело в отменённой части на новое рассмотрение с целью проверки расчёта иска на предмет его соответствия положениям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как убытки в виде упущенной выгоды, непредставление доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, необходимых приготовлений, мер к уменьшению убытков, реальной возможности извлечения доходов от сдачи имущества в аренду, безусловных доказательств отказа потенциальных арендаторов от заключения договоров аренды из-за отсутствия водоснабжения, суд первой инстанции счёл недоказанными истцом обстоятельства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отметив, что в спорный период истцом не обеспечена противопожарная безопасность здания. Вступившим в законную силу решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14430/2018 нежилое здание ИП Мухина В.П. признано самовольной постройкой. В рамках данного дела установлено, что 19.07.2018 в отношении истца проведена проверка по требованиям пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не связанные с отсутствием воды и водоотведения. Пожарной инспекцией выдано предписание на их устранение до 18.10.2019, повторное предписание - 22.10.2019. Доказательства того, что данные предписания исполнены истцом, в материалы дела не представлены.

Спор по существу разрешён судами правильно.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что в спорный период истцом не обеспечена противопожарная безопасность здания, признанного самовольной постройкой решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14430/2018, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение в виде воспрепятствования пользования ресурсом, явилось единственным, не позволившим получить ИП Мухину В.П. доход от сдачи помещений в аренду, совершения им действий, направленных к уменьшению заявленных убытков, суды первой и апелляционной инстанции сочли недоказанной необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков или недополученных доходов от арендной платы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Позиция истца о необходимости возмещения в его пользу упущенной выгоды за счёт ответчика противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, указывающему, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, незаконное и недобросовестное поведение самого истца по возведению нового объекта, несоответствующего градостроительным и строительным нормам, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, о чём истцу было известно при начале реконструкции здания, фактически не позволяет ему защищать своё нарушенное право в судебном порядке, требовать возмещения ущерба (статья 10 ГК РФ).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова