Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф04-2853/20 по делу N А46-22546/2018

г. Тюмень

12 августа 2020 г.

Дело N А46-22546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-22546/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект" (ОГРН 1125543015180, ИНН 5507229870), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337) о привлечении Давыденко Дмитрия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель Давыденко Дмитрия Владиславовича - Балинская Н.С. по доверенности от 12.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект" (далее - общество "ОГСП", должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - общество "ТГС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давыденко Дмитрия Владиславовича (далее - Давыденко Д.В., ответчик) и взыскании с него в пользу кредитора 12 201 086,08 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены показатели бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2017, согласно которым величина его текущих обязательств существенно превышала стоимость ликвидных активов, поэтому удовлетворение должником требования одного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, что являлось основанием для возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

С позиции кассатора, по состоянию на 31.12.2017 должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку размер чистых активов должника носил отрицательное значение, в этой связи, его руководитель, достоверно обладая сведениями о финансовом состоянии должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не позднее месяца с даты окончания налогового периода - 31.01.2018.

По мнению подателя жалобы, судами не дана должная оценка факту неисполнения Давыденко Д.В. обязанности по передаче документации должника, что отрицательно повлияло на формирование конкурсной массы, привело к невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства; при установлении факта отсутствия имущества у должника судами не учтено то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком в материалы дела актам должником израсходованы материалы на сумму 7 191 991,08 руб., в то время как, в бухгалтерской отчётности запасы отражены в сумме 8 571 000 руб.; вывод судов о тождественности выполненных работ в рамках договоров с обществом "ТГС" и перечня израсходованных материальных запасов, поименованных в оборотно-сальдовой ведомости общества, ошибочны.

Общество "ТГС" полагает, что Давыденко Д.В. не опровергнута презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации контролирующим должника лицом, а также факт отсутствия обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество "ОГСП" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012, его основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (68.20 по ОКВЭД). В качестве дополнительных видов деятельности общества выступают: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Единственным учредителем (участником) и директором общества с момента его создания являлся Давыденко Д.В.

Определением суда от 30.04.2019 по заявлению общества "ТГС" в отношении общества "ОГСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петраков Владимир Николаевич.

Определением суда от 23.10.2019 по заявлению временного управляющего на бывшего генерального директора общества "ОГСП" Давыденко Д.В. возложена обязанность передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника по перечню.

В реестр требований кредиторов должника за период процедуры банкротства включено единственное требование общества "ТГС" на сумму 12 201 086,08 руб.

Определением суда от 25.09.2019 производство по делу о банкротстве общества "ОГСП" прекращено в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств, имущества на покрытие расходов в деле о банкротстве и отсутствием согласия со стороны общества "ТГС", на финансирование процедуры банкротства должника в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на неисполнение Давыденко Д.В. обязанности руководителя должника:

по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2018, поскольку по состоянию на 31.12.2017 величина текущих обязательств должника была выше величины денежных средств, которые составляли основу ликвидных активов, у должника отсутствовал достаточный объём ликвидных оборотных активов для ведения нормальной хозяйственной деятельности общества, в результате чего общество "ОГСП" не могло погасить ни одного процента требований кредиторов, тогда как краткосрочные обязательства составляли 17 691 000 руб.;

по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, активы должника в виде запасов в общем размере 8 751 000 руб., а также дебиторской задолженности в размере 167 000 руб., в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, что лишило временного управляющего возможности надлежащим образом провести финансовый анализ деятельности должника, выявить активы, за счёт которых возможно погасить требования кредиторов, провести анализ сделок должника, в дальнейшем формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, общество "ТГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, учитывая содержание первичных документов бухгалтерской отчётности, представленных Давыденко Д.В. в ходе рассмотрения обособленного спора, исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Давыденко Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторона при принятии от Давыденко Д.В. копий первичных документов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "ТГС" не представлены доказательства возникновения у должника новых реестровых обязательств должника с указанной им даты наступления признаков объективного банкротства (конец 2017 - начало 2018 гг.) и до даты возбуждения дела о банкротстве (31.01.2019), при том, что задолженность перед обществом "ТГС" согласно решению от 01.11.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57284/2017, решению от 29.11.2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57280/2017 образовалось значительно ранее указанной им даты.

Как верно отмечено апелляционным судом, обществом "ТГС" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ОГСП" под руководством Давыденко Д.В. наращивало кредиторскую задолженность путём принятия на себя дополнительной непосильной долговой нагрузки.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, бухгалтерский баланс, на который ссылается общество "ТГС", сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчётному периоду.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что общество "ТГС" не представило наличие оснований для привлечения Давыденко Д.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку отсутствуют сведения о кредиторах, обязательства которые возникли по истечении месяца с момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица.

С учётом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются правильными.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае общество "ТГС" указывало на то, что Давыденко Д.В. не передал временному управляющему копии документов, подтверждающих наличие активов должника в виде запасов в общем размере 8 751 000 руб., а также дебиторской задолженности в размере 167 000 руб., отражённых в бухгалтерской отчётности.

Между тем ответчиком опровергнута презумпция доведения должника до состояния банкротства.

Мотивируя неосведомлённостью о введении в отношении должника процедуры наблюдения, документация должника была представлена Давыденко Д.В. в материалы настоящего спора 11.02.2020. В частности, приобщены: копия устава общества, лист записи из реестра, сведения об имуществе, сделках, дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах за период с 01.01.2017 по 20.01.2020, сведения патентах, справка N 3038910 от 14.01.2020 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым платежам, документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчетности за последние три года, решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9512/2019, N А46-45/2017.

Подробно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что вследствие несвоевременного списания в бухгалтерском учёте сведений об активах должника в виде запасов в общем размере 8 751 000 руб. были недостоверно отражены сведения в бухгалтерском балансе, данные материалы были использованы при строительстве по ряду договоров, заключённых с контрагентами должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что негативные факторы, которые не позволили произвести расчёты с кредитором вызваны изменением внешних условий, в связи с чем сочли недоказанным совершение ответчиком действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельств, связанных с совершением Давыденко Д.В. неправомерных действия при работе с запасами общества, отражённых в балансе, в ущерб интересам кредиторов, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Давыденко Д.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов обществом "ТГС" не обоснована.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации являются правильными.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведённые в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина