Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2708/20 по делу N А46-22546/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф04-2853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-22546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2020 года по делу N А46-22546/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ИНН 7813487337, ОГРН 1107847395094) о привлечении Давыденко Дмитрия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омскгорстройпроект" (ИНН 5507229870, ОГРН 1125543015180),

при участии в судебном заседании:

от Давыденко Дмитрия Владиславовича - представитель Балинская Н.С. (по доверенности от 12.11.2019, сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее по тексту - ООО "ТГС", заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект" (далее - ООО "ОмскГорСтройПроект", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 24.09.2019).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 (резолютивная часть оглашена 18.09.2019) производство по делу N А46-22546/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОмскГорСтройПроект" прекращено.

16.08.2019 ООО "ТГС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Давыденко Дмитрию Владиславовичу (далее по тексту - Давыденко Д.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 производство по делу N А46-22546/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОмскГорСтройПроект" было прекращено, просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ОмскГорСтройПроект" Давыденко Д.В. и взыскать с руководителя ООО "ОмскГорСтройПроект" Давыденко Д.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТГС" 12 201 086 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТГС" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ОмскГорСтройПроект" Давыденко Д.В. по обязательствам должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ТГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ОмскГорСтройПроект" Давыденко Д.В. и взыскать с него в пользу ООО "ТГС" денежные средства в размере 12 201 086 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при установлении факта отсутствия имущества у должника не учтено то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком в материалы дела актам должником были израсходованы материалы на сумму 7 191 991 руб. 08 коп., в то время как в бухгалтерской отчетности запасы отражены в сумме 8 571 тыс. руб., при этом оценка отсутствию пояснений Давыденко Д.В. о судьбе актива "запасы" должника на оставшуюся сумму 1 379 тыс. руб. не дана. Полагает, что в оспариваемом определении отсутствует указанием на мотивы, по которым сокрытие руководителем сведений об имуществе должника, стоимость которого превышала 1 млн. руб., в рамках процедуры банкротства ООО "ОмскГорСтройПроект" не повлекло для подобных недобросовестных действий Давыденко Д.В. никаких последствий. По мнению апеллянта, о тождественности выполненных работ в рамках договоров с ООО "ТГС" и перечня материальных запасов, представленных Давыденко Д.В., книги покупок ООО "ОмскГорСтройПроект" содержат сведения о том, что после подписания актов выполненных работ между должником и ООО "ТГС", а, следовательно, после факта израсходования материалов (Запасов), должником были приобретены материалы на сумму 8 713162 руб. 31 коп., что соотносится с данными бухгалтерской отчётности за 2017 год. Согласно позиции подателя жалобы, Давыденко Д.В. ввел суд в заблуждение о фактическом соответствии суммы запасов, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, и суммы материалов, израсходованных в рамках договоров с ООО "ТГС", поскольку активы, отраженные в бухгалтерской отчетности, не являются следствием технической ошибки, а являются фактическим отражением имеющегося на балансе должника имущества, ввиду чего непередача документов, отражающих активы ООО "ОмскГорСтройПроект" привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Помимо прочего, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все последствия непередачи Давыденко Д.В. документации в отношении должника. Отмечает, что непередача документации должника Давыденко Д.В. привели к невозможности и нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства ООО "ОмскГорСтройПроект", при этом самостоятельное истребование управляющим первичной документации у контрагентов должника путем направления соответствующих запросов, очевидно, привело бы к затягиванию осуществления возможных расчетов с кредиторами и, как следствие, процедуры банкротства с существенным увеличением текущих расходов для должника. Вывод суда первой инстанции о том, что "временному управляющему в процедуре наблюдения было достаточно сведений о должнике для констатации отсутствия имущества и денежных средств у должника на погашение расходов в деле о банкротстве" также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку позиция временного управляющего, изложенная в отзыве, также констатирует причинно-следственную связь, между действиями Давыденко Д.В. и наступившими существенными затруднениями в процедуре банкротства ООО "ОмскГорСтройПроект" и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при этом последний абзац страницы 1 оспариваемого определения отражает данные довод временного управляющего, который сводится к факту невозможности выявить активы должника, а не констатации их отсутствия.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку протокольным определением от 29.01.2020 суд обязал Давыденко Д.В. предоставить заявителю копии приложенных документов, однако по состоянию на 27.02.2020 ООО "ТГС" копии документов не получены, что было отражено в правовой позиции ООО "ТГС", направленной посредством программы "Мой Арбитр" 11.02.2020, ввиду чего у суда первой инстанции были безусловные основания для отказа ответчику в приобщении документов к материалам дела, что им сделано не было.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Давыденко Д.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "ТГС" поступили сведения о невозможности обеспечить явку представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. Податель жалобы также уведомил суд первой инстанции о неполучении копии отзыва Давыденко Д.В. в целях предоставления мотивированных возражений по изложенным в нем доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыденко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Из материалов дела следует, что ООО "ОмскГорСтройПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (68.20 по ОКВЭД). В качестве дополнительных видов деятельности выступают:

- 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

- 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) и директором общества с момента его создания выступал Давыденко Дмитрий Владиславович, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку Давыденко Д.В. являлся лицом, контролирующим должника, он обоснованно признан субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 16.08.2019, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ТГС" указывает, что недобросовестные действия ответчика в виде неподачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередача документации и имущества должника временному управляющему привели к невозможности погашения задолженности ООО "ОмскГорСтройПроект", дело о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств, следовательно, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным основаниям на дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

Поскольку вменяемые ответчику бездействия в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и непередачи документов временному управляющему имело место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций доведения до банкротства, закрепленные в Законе о банкротстве, в настоящем случаен заявителем не доказаны.

В частности, из материалов обособленного спора, что в качестве оснований для привлечения Давыденко Д.В. к субсидиарной ответственности заявителем указано на факт необращения Давыденко Д.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018, поскольку по состоянию на 31.12.2017 величина текущих обязательств общества была выше величины денежных средств, которые составляли основу ликвидных активов должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности должника, который согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017, составляет 0 %, а исходя из "Методологических рекомендаций по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденным Госкомстатом России 28.11.2002, рекомендуемое значение данного показателя составляет 20 %, из чего заявителем сделан вывод о том, что у должника уже на тот момент отсутствовал достаточный объём ликвидных оборотных активов для ведения нормальной хозяйственной деятельности общества, в результате чего по состоянию на 31.12.2017 ООО "ОмскГорСтройПроект"" не мог погасить ни одного процента требований кредиторов, тогда как краткосрочные обязательства составляли целых 17 691 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ООО "ТГС", ссылаясь на коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует из открытого информационного источника "Картотека арбитражных дел" в реестр требований кредиторов ООО "ОмскГорСтройПроект" за период процедуры банкротства было включено единственное требование ООО "ТГС" на сумму 12 201 086 руб. 08 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-57284/2017, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-57280/2017.

Действительно, в рамках настоящего обособленного спора сведений о наличии у должника действующих дорогостоящих контрактов, заключенных договоров, непогашенной дебиторской задолженности, которые бы давали основания контролирующему должника лицу полагать, что кредиторская задолженность перед ООО "ТГС" в размере 12 201 086 руб. 08 коп. может быть погашена в полном объеме, суду не раскрыто, какой-либо бизнес-план, свидетельствующий об ином, Давыденко Д.В. в материалы дела не представлен.

Однако со второго квартала 2017 года деятельность ООО "ОмскГорСтройПроект" фактически не велась, новая кредиторская задолженность не образовывалась, ни по заработной плате, ни по налогам, какая либо задолженность, возникшая в период после 2018 года (то есть означенной кредитором даты объективного банкротства) у должника отсутствует.

ООО "ТГС" не представило доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "ОмскГорСтройПроект" новых реестровых обязательств должника с указанной им даты наступления признаков объективного банкротства должника (конец 2017 - начало 2018 гг.) и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (31.01.2019), при том, что задолженность перед ООО "ТГС" образовалось значительно ранее указанной им даты, что подтверждено решениями суда и не оспаривается подателем жалобы. Не названы сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, за неподачу заявления о банкротстве.

Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ОмскГорСтройПроект" под руководством Давыденко Д.В. исключительно наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности.

Доказательств сокрытия Давыденко Д.В. финансового состояния должника от иных кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие у должника задолженности по заработной плате и налогам в условиях наличия на протяжении длительного времени существенной диспропорции между активами и пассивами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности с учетом осведомленности контрагентов должника о финансовом состоянии последнего.

Таким образом, у должника отсутствуют кредиторы, задолженность перед которыми возникла после 31.12.2017, которым был причинен вред вследствие действий Давыденко Д.В. по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иной даты, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме 31.01.2018, заявителем не указано.

Таким образом, в настоящем случае заявитель не доказал, что у должника имеются кредиторы, перед которыми он обязан нести ответственность, предусмотренную статьей 61.12. Закона о банкротстве. Следовательно, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве не доказаны.

Довод ООО "ТГС" о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 31.01.2018 подлежит отклонению.

ООО "ТГС" в заявленных требованиях указывает на то, что Давыденко Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника назначенному временному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 заявление ООО "ТГС" признано обоснованным, в отношении ООО "ОмскГорСтройПроект" введена процедура наблюдения на 5 месяцев (до 24.09.2019), временным управляющим должника утвержден Петракова Владимира Николаевич (далее - Петраков В.Н., временный управляющий).

10.07.2019 временный управляющий Петраков В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании бывшего генерального директора ООО "ОмскГорСтройПроект" Давыденко Д.В. передать документацию и приложенные документы должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 заявление Петракова Владимира Николаевича принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.09.2019. В последующем судебное заседание было отложено на 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 заявления временного управляющего ООО "ОмскГорСтройПроект" Петракова В.Н. удовлетворено.

Суд обязал бывшего генерального директора ООО "ОмскГорСтройПроект" Давыденко Д.В. передать документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника по перечню.

Однако до даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанное определение суда со стороны Давыденко Д.В. исполнено не было.

Нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве близки с точки зрения материального права, на основании чего судом первой инстанции обоснованно применены в рассматриваемом обособленном споре разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В своем заявлении ООО "ТехГлавСтрой" указывает на то, что Давыденко Д.В. не передал временному управляющему копии документов бухгалтерского учета, подтверждающих активы должника в виде запасов в общем размере 8 751 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 167 тыс. руб.

Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, лишило временного управляющего возможности надлежащего проведения финансового анализа деятельности должника, выявления активов должника, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, проведения анализа сделок должника, в дальнейшем формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтены пояснения Давыденко Д.В., в которых ответчик указывает, что неблагоприятные последствия для кредиторов, связанные с не передачей руководителем документов, не могли наступить, поскольку имущество, а именно запасы на сумму 8 571 тыс. руб., указанные в бухгалтерском балансе общества, фактически отсутствовали. Отражение запасов в бухгалтерском балансе обусловлено их несвоевременным списанием.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Мотивируя неосведомленностью о введении в отношении должника процедуры наблюдения документация должника была представлена Давыденко Д.В. в материалы настоящего спора 11.02.2020. В частности, были представлены: копия устава общества, лист записи ЕГРЮЛ, сведения об имуществе, сделках, дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах за период с 01.01.2017 по 20.01.2020, сведения патентах, справка N 3038910 от 14.01.2020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым платежам, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за последние три года, решения арбитражного суда Омской области по делам N а46-9512/2019, N а46-45/2017 (том 2, л.д. 110-148, тома 3, 4, 5, 6, 7, 8, том 9, л.д. 1-19).

Так, из бухгалтерских балансов ООО "ОмскГорСтройПроект" и иных документов следует, что запасы на 8 571 тыс. руб.были приняты к учету в 2016 году.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, в качестве запасов ООО "ОмскГорСтройПроект" учтены приобретенные строительные материалы.

При этом строительные материалы приобретались для исполнения условий договоров субподряда, заключенных с ООО "ТехГлавСтрой" на строительство объектов, во исполнение условий следующих договоров субподряда: N 04/21-16 от 27.04.2016, N 04/21/1-16 от 27.04.2016.

ООО "ТехГлавСтрой" перечислил сумму аванса в размере 9 154 40 руб. 81 коп., а также произвел оплату выполненных работ с частичным зачетом аванса по договору N 04/21-16 на сумму 4 550 547 руб. 93 коп., по договору N 04/21/1-16 на сумму 1 915 976 руб. 21 коп.

Всего в рамках исполнения обязательств ООО "ОмскГорСтройПроект" перечислил ООО "ТехГлавСтрой" денежные средства по договору N 04/21-16 в размере 10 550 547 руб. 93 коп., по договору N 04/21/1-16 в размере 5 070 007 руб. 02 коп.

Согласно подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2016, N 1 от 22.07.2016 к указанным выше договорам ООО "ТехГлавСтрой" выполнило работы на общую сумму 6 999 157 руб. 02 коп. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-57284/2017.

Кроме того, между ООО "ТехГлавСтрой" и ООО "ОмскГорСтройПроект" был заключен договор субподряда N 08/08-16 от 04.08.2016.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО "ТехГлавСтрой" перечислило ООО "ОмскГорСтройПроект" авансовый платеж в размере 2 175 059 руб. 96 коп., а также произвело оплату выполненных работ, с частичным зачетом аванса, на сумму 819 221 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3831 от 26.12.2016, N 3842 от 27.12.2016.

Всего в пользу ООО "ОмскГорСтройПроект" было перечислено 2 994 281 руб. 34 коп. Работы по договору выполнены на общую сумму 2 493 065 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-57280/2017.

По итогам, заключенных с ООО "ТехГлавСтрой" договоров, ООО "ОмскГорСтройПроект" выполнило работы на общую сумму 9 492 428 руб. 70 коп., что Давыденко Д.В. подтверждает, представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При этом ООО "ОмскГорСтройПроект" понесло затраты на приобретение материальных ресурсов на выполнение указанных работ на общую сумму 7 191 991 руб. 08 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, Давыденко Д.В. дополнительно поясняет, что материалы, приобретенные ООО "ОмскГорСтройПроект" в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года, были большей частью использованы по сделкам с другим контрагентом - ФГУП "ГВСУ N 1", тогда как материалы, используемые для строительства по договорам с ООО "ТГС", приобретались в период с мая по июль 2016 года и частично в августе 2016 года. Приобретение материалов для строительства казарм в п. Светлый г. Омска по договорам с ООО "ТГС" подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, а именно товарными накладными, счетами, универсальными передаточными актами, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Однако в связи с несвоевременным списанием в бухгалтерском учете повлекло за собой предоставление не достоверных сведений и отражение этих сведений в бухгалтерском балансе.

Как ранее указывалось Давыденко Д.В., между ООО "ОГСП" и ООО "ТГС" было заключено 3 договора субподряда:

1) Договор N 04/21-16 от 27.04.2016 (строительство железобетонных конструкций казармы N 1), стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 12 586 099 руб. 22 коп.

ООО "ТГС" перечислило на счет подрядчика аванс в сумме 10 550 547 руб., всего ООО "ОГСП" в рамках договора выполнило работы на сумму 4 982 339 руб. 96 коп., что подтверждается Актом по форме КС-2 от 21.07.2016, из которого следует, что на приобретение материалов общество затратило 3 627 126 руб.;

2) Договор N 04/21-1 16 от 27.04.2016 (строительство железобетонных конструкций казармы N 2), стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 10 220 007 руб. 14 коп.

ООО "ТГС" перечислило на счет подрядчика аванс в сумме 5 070 007 руб., всего ООО "ОмскГорСтройПроект" в рамках договора выполнило работы на сумму 2 016 817 руб. 06 коп., что подтверждается Актом по форме КС-2 от 21.07.2016, из которого следует, что на приобретение материалов общество затратило 1 390 258 руб.;

3) Договор N 08/08-16 от 04.08.2016 (монтаж оконных заполнений здания казарм) стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 3 500 000 руб.

ООО "ТГС" перечислило на счет подрядчика аванс в сумме 2 175 059 руб. и произвело последующую оплату на сумму 819 221 руб., всего ООО "ОмскГорСтройПроект" в рамках договора выполнило работы на сумму 2 994 065 руб. 68 коп., что подтверждается Актом по форме КС-2 от 23.12.2016, из которого следует, что на приобретение материалов общество затратило 2 114 607 руб. 08 коп.

Всего в рамках вышеуказанных трех договоров ООО "ОГСП" было использовано материалов на сумму 7 191 991 руб. 08 коп., что также обоснованно было заключено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года ООО "ОмскГорСтройПроект" заключило следующие договоры с ФГУП "ГВСУ N 1":

1) Договор N 1516187390742090942000000/88/СУ 111/2016 от 31.10.2016 на поставку металлических конструкций на сумму 4 994 000 руб., со сроком поставки 31.03.2017. Согласно акта приема-передачи от 17.11.2016, товар (продукция), поставляемый в рамках договора, был передан покупателю также на сумму 4 994 000 руб. (согласно выписки по операциям на счете оплата на сумму 4 994 000 руб. произведена 15.11.2016);

2) Договор N 51835052755160003310000 от 14.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 4 990 000 руб., со сроком выполнения работ до 20.12.2016 (согласно выписки по операциям на счете оплата на сумму 1 477 966 руб. произведена 21.01.2017);

3) Договор N 1855052755170000120000 от 13.01.2017 на поставку общестроительных материалов на сумму 4 990 000 руб. со сроком поставки до 31.05.2017 (согласно выписки по операциям на счете оплата на сумму 631 693 руб. произведена 16.02.2017).

Итого, общая стоимость фактически приобретенных ООО "ОмскГорСтройПроект" материалов составила 13 813 725 руб. 46 коп., в то время как стоимость реализованных материалов, подтверждённых первичными документами, составила 14 235 650 руб. 08 коп.

Помимо первичных бухгалтерских документов ООО "ОмскГорСтройПроект", информация о заключении договоров с ФГУП "ГВСУ N 1" размещена на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет": www/zakupki.gov.ru (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 23.12.2015 г. N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы" в сфере закупок").

Согласно книги продаж ООО "ОмскГорСтройПроект":

- в 4 квартале 2016 года обществом были реализованы товары и услуги на сумму 6 942 065 руб. 68 коп., из них для ООО "ТГС" были выполнены работы на сумму 2 493 065 руб. 68 коп. (Акт по форме КС-2 от 23.12.2016) и для ФГУП "ГВСУ N 1" реализованы товары на сумму 4 994 000 руб.

- в 1 квартале 2017 года обществом реализованы услуги для ФГУП "ГВСУ N 1" на сумму 2 192 479 руб. 74 коп.

Всего согласно бухгалтерской отчетности общества (книги продаж) за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года обществом было реализовано товаров и услуг на сумму 9 134 544 руб. 68 коп.

При этом в книге покупок отражено поступление (приобретение) материалов на сумму 8 713 159 руб. 33 коп., из них в 4 квартале 2016 года - на сумму 6 521 853 руб. 44 коп., в 1 квартале 2017 года - на сумму 2 191 305 руб. 89 коп.

Данные материалы были использованы при строительстве по договорам с ООО "ТГС" и ФГУП "ГВСУ N ° 1" и по договору поставки с ФГУП "ГВСУ N 1".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, представленными Давыденко Д.В., документами первичного бухгалтерского учета подтверждается приобретение обществом в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года материалов для исполнения договоров с ООО "ТГС" и ФГУП "ГУВС N 1", а также их расходование в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства какими-либо объективными и достоверными доказательствами со стороны ООО "ТГС" не опровергнуты, их подлинность под сомнение не поставлена.

Иных сведений о наличии активов общества, за счет которых предполагалось гашение задолженности перед кредитором, но которые не были переданы временному управляющему со стороны бывшего руководителя Давыденко Д.В., а равным образом, были намеренно скрыты последним, подателем жалобы не раскрыто, из материалов дела не следует.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Давыденко Д.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов иным образом ООО "ОмскГорСтройПроект" не обоснована и какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Давыденко Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторона при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах и о конкретизированных требованиях друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах и о конкретизированных требованиях друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование нарушений положений АПК РФ, податель жалобы указывает протокольным определением от 29.01.2020 суд обязал Давыденко Д.В. предоставить заявителю копии приложенных первичных документов, однако по состоянию на 27.02.2020 ООО "ТГС" копии документов не получены, что было отражено в правовой позиции ООО "ТГС", направленной посредством программы "Мой Арбитр" 11.02.2020. Отмечает, что, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции приобщил представленные в материалы дела документы, не убившись в том, что вторая сторона - ООО "ТГС" также ими располагает, тем самым поставив ответчика в преимущественное положение.

Вместе с тем, Давыденко Д.В. в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении 11.02.2020 в адрес заявителя посылки (почтовый идентификатор N 64402444004237) со всей первичной документацией общества весом 4,812 кг.

Согласно сведениям официального сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений посылка прибыла в место вручения 16.02.2020 и хранилась до 19.03.2020, после чего была выслана обратно отправителю.

Фактически, ООО "ТГС" не обеспечило получение корреспонденции, зная при этом о том, что обязанностью по направлению указанной документации была возложена на Давыденко Д.В. судом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Давыденко Д.В. в адрес ООО "ТГС" предсатвленных в материалы дела первичных и бухгалтерских документов не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на судебную защиту и нарушении заинтересованным лицом требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, учитывая, что представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 11.02.2020 подтверждается факт направления заявителю копии указанных документов.

Более того, в случае неполучения копий документов, которые отсутствовали у заявителя, он вправе ознакомиться с ними до принятия судебного акта по существу спора.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ООО "ТГС" мог заявить в суд первой инстанции заблаговременно ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для формирования возражений, а также для ознакомления с материалами дела, в частности, многочисленной первичной документацией должника.

Не сделав этого, ответчик не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у ООО "ТГС" отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела в срок до 19.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения), а также после поступления обособленного спора в суд апелляционной инстанции, в том числе, путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в целях анализа первичной документации и соотнесения их с пояснениями Давыденко Д.В., последним не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Давыденко Д.В. был направлен в адрес ООО "ТГС" заблаговременно до даты судебного заседания, а именно - 27.04.2020, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (почтовый идентификатор 64402446023052). Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" указанное отправление прибыло в место вручения 06.05.2020, вручено адресату 19.05.2020.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Заявитель не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявите на судебную защиту, равно как и нарушения судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в споре.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-22546/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2020 года по делу N А46-22546/2018 (судья Шабаршина Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова