Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф04-1178/20 по делу N А46-15870/2018

г. Тюмень

12 августа 2020 г.

Дело N А46-15870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15870/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (644086, Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 1, ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арматор" (644032, Омская область, город Омск, улица Полевая, дом 27а, ИНН 5503254096, ОГРН 1145543047550) о взыскании денежных средств.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны - Мурзак П.В. по доверенности от 08.11.2019; общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Арматор" - Комбаров А.А. по доверенности от 10.01.2019 (зафиксирован сбой связи).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - общество "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арматор" (далее - общество ТД "Арматор") о взыскании 27 638 370 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, оказанных услуг.

Определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества "СЭМ" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Общество "СЭМ" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: отказ от иска нарушает права кредиторов, так как до принятия судом такового отказа принято к производству определением от 08.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы, обратившейся в суд с заявлением 18.09.2018 о признании истца несостоятельным (банкротом); проведение судебной экспертизы по настоящему делу не подтверждает отсутствие долга, так как эксперт исследовал только акт сверки и договоры, заключённые между истцом и ответчиком, однако в деле имеются платёжные поручения об оплате ответчику денежных средств, которые не возвращены, а также первичные документы о поставке товара и оказании услуг ответчику; рассмотрение требований по настоящему иску может повлиять на формирование конкурсной массы общества "СЭМ"; отказ от иска может быть оспорен по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), между тем оспаривание отказа как волевого процессуального действия невозможно без обжалования судебного акта о прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска ведёт к невозможности повторного обращения с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов общества "СЭМ", просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиты прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что заявление об отказе от иска подписано директором общества "СЭМ" Зайцевым А.А., полномочия которого в соответствии со статьёй 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 12.11.2018).

При этом заявление подано истцом нарочно в суд первой инстанции 28.01.2019 и принято судом первой инстанции 19.02.2019 (дата резолютивной части определения) до введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдение (определение от 27.09.2019, резолютивная часть от 17.09.2019 по делу N А46-16129/2018), признания истца банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (решение от 15.01.2020 по делу N А46-16129/2018), что свидетельствует о наличии у директора общества "СЭМ" Зайцева А.А. полномочий на подачу заявления об отказе от иска (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленный отказ от иска истцом в лице директора Зайцева А.А. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом судами учтено, что отказ заявлен истцом после получения результатов проведённой судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии признаков фальсификации представленных обществом "СЭМ" доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судами норм материального права, наличии в действиях директора Зайцева А.А. недобросовестности, злоупотребления правом, а также ссылки на введение в отношении общества "СЭМ" процедур банкротства подлежат отклонению, как необоснованные.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что отказ общества "СЭМ" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку сам по себе отказ от иска является процессуальным поведением субъекта гражданских правоотношений, то есть правом (статьи 2, 4 АПК РФ), таковой отказ, заявленный и принятый в соответствии с требованиями закона, не влечёт безусловное изменение размера активов стороны, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что недобросовестность директора истца, намерение на причинение вреда его кредиторам либо оказание предпочтений кредитору или иное злоупотребление правом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не доказаны, каких-либо мотивированных доводов и доказательств не приведено, доказательств осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не представлено (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что при принятии судом первой инстанции отказа от иска, данное действие не могло вызвать у суда объективных сомнений, поскольку в рамках производства по делу N А46-16129/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества "СЭМ" определением суда от 18.12.2018 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения, в связи с погашением долга платёжными поручениями от 30.11.2018 N 230 - 240. Впоследствии определением суда от 14.06.2019 принят отказ от заявления общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (правопреемник кредитора, подавшего второе заявление о признании должника банкротом), производство по его заявлению прекращено. И только определением от 24.09.2019 в отношении общества "СЭМ" введена процедура наблюдения.

Все доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и не могут быть приняты, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников