Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-25637/15 по делу N А27-22675/2014

город Тюмень

13 августа 2020 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, дом 9, ИНН 4223031391, ОГРН 1024201881725), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о взыскании с арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича 51 460,45 руб. судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - управление, должник) рассмотрен обособленный спор по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича (далее также управляющий) 11 332 003,99 руб. в возмещение убытков.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего Самохина А.К. убытков в размере 3 496 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции размер убытков определили исходя из рыночной стоимости спорных объектов, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом технического состояния здания и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах и в тот же период совершались аналогичные сделки.

Постановлением от 07.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отмены. Принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего Самохина А.К. в пользу ФНС России взыскано 11 332 003,99 руб. в возмещение убытков.

При отмене судебного акта суд кассационной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств указал, что установив виновное противоправное бездействие Самохина А.К. по неоспариванию сделки должника, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями, суд первой инстанции неправильно определил размер убытков, ошибочно приняв во внимание необходимость учета порядка реализации имущества должника и необходимости определения рыночной стоимости этого имущества.

В данном случае размер очевидных убытков уполномоченного органа составляет сумму задолженности по обязательным платежам, на которую пополнилась конкурсная масса по правилам статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при надлежащем исполнении Самохиным А.К. возложенной на него обязанности конкурсного управляющего в части оспаривания сделки должника.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с управляющего судебных расходов в размере 51 460,45 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 заявление ФНС России удовлетворено частично, с управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 36 460,45 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 18.05.2020 в части отказа взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., ФНС России обратилась с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы считает, что данные расходы должны быть отнесены на управляющего, в связи с удовлетворением его заявления о взыскании убытков в полном объеме.

В частности, уполномоченный орган указывает на то, что именно суд возложил на него обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости (определение суда, датируемое 22.04.2018, размещено на сайте 22.02.2018), денежные средства на проведение экспертизы перечислены им на основании определения от 03.05.2018, при вынесении постановления от 30.09.2019 суд округа принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении обособленного спора суд руководствовался результатами судебной экспертизы; эксперту перечислены денежные средства, внесенные на депозитный счет суда; заключение эксперта Кымысова Е.К. (от 10.07.2018 N 1-07-э/18) не было положено в основу выводов суда и определения размера убытков; суд кассационной инстанции определил размер убытков как сумму требований уполномоченного органа; риски несения расходов несут лица, заявившие соответствующие ходатайства о назначении экспертизы и предложившие экспертные учреждения; первоначальная экспертиза назначена по ходатайству уполномоченного органа и в предложенной заявителем экспертной организации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что при принятии судебного акта (07.10.2019) судом округа отмечено, что в настоящем обособленном споре размер очевидных убытков уполномоченного органа составляет именно ту сумму задолженности по обязательным платежам, на которую пополнилась конкурсная масса по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве при надлежащем исполнении Самохиным А.К. возложенной на него обязанности конкурсного управляющего в части оспаривания сделки должника, при этом, суд первой инстанции неправильно определил размер убытков, ошибочно приняв во внимание необходимость учета порядка реализации имущества должника и необходимости определения рыночной стоимости этого имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебными издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судами, в настоящем обособленном споре ФНС России заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Самохина А.К.

11 332 003,99 руб. в возмещение убытков, в том числе 734 681 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, 7 516 306,29 руб. недоимки и 1 150 244 руб. пеней и штрафов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и составляющих 61,48 процентов всех включенных в реестр требований кредиторов, 1 930 772,70 руб. текущей задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 22.02.2018 суд первой инстанции обязал ФНС России представить доказательства фактической стоимости имущества (отчет о рыночной стоимости с учетом специфики реализации в процедурах банкротства).

Определением от 03.05.2018 суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющего предметом неоспоренных управляющим сделок.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 10.07.2018 N 1-07-э/18.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб. Денежные средства внесены Федеральной налоговой службой на депозитный счет суда до проведения экспертизы.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости и оценки" сумму 15 000 руб., оплаченную ФНС России платежным поручением от 17.05.2018 N 545573 (определение от 22.08.2019).

Определением суда от 19.03.2019 частично удовлетворено заявление о взыскании убытков с управляющего в размере 3 496 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменены, принят новый судебный акт о взыскании убытков в размере 11 332 003, 99 руб.

Поскольку обособленный спор был разрешен в пользу уполномоченного органа, суд правомерно возложил судебные расходы на ответчика.

При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с управляющего, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В связи, с чем спорное заключение в равной степени оценивалось судом при вынесении судебного акта.

Учитывая компетенцию суда при разрешении ходатайства участвующего в обособленном споре лица о назначении экспертизы и определения круга поставленных вопросов, последующее распределение судебных расходов между сторонами спора не может зависеть от оценки арбитражным судом заключения эксперта, как доказательства значимых фактических обстоятельств.

Поскольку заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, а при назначении экспертизы арбитражный суд признал необходимым поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости спорного имущества, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22675/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 51 460,45 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева