Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф04-6594/18 по делу N А46-10222/2016

город Тюмень

18 августа 2020 г.

Дело N А46-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-10222/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834), принятые по заявлению Прыгуновой Ольги Владимировны (Краснодарский край, город Сочи) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Осипов Андрей Анатольевич (далее - управляющий) 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Прыгуновой Ольге Владимировне об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 4 785 000 руб. и применением последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прыгуновой О.В. в пользу должника денежных средств в размере 4 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 (далее - определение от 15.09.2017) заявление управляющего удовлетворено.

Прыгунова О.В. обратилась 14.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Прыгуновой О.В. о пересмотре определения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прыгунова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, пересмотреть определение от 15.09.2017 и в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Кассатор указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Прыгунова О.В. должна была заблаговременно предпринять меры к поиску контрагентов должника, которым она ранее лично передавала денежные средства, и уведомить суд о своих возражениях на предъявленные к ней требования. По мнению Прыгуновой О.В. в данном деле имеется явное злоупотребление со стороны управляющего.

Отмечает, что Прыгуновой О.В. стало известно о том, что в спорный период времени должником были заключены, в том числе, два договора аренды, которые хранились в бухгалтерии компании и передавались по акту приема-передачи от 30.03.2016 ныне покойному собственнику предприятия - Тандалову Игорю Петровичу, причина отсутствия договоров и бухгалтерских документов Прыгуновой О.В. не известна, а, следовательно, она не имела возможности предоставить данные доказательства суду по причине их отсутствия у нее и непредоставления их управляющим.

При этом отмечает, что в спорный период времени Прыгунова О.В. проживала с мужем - Прыгуновым Максимом Витальевичем, который являлся генеральным директором компании и в соответствии с уставом общества подписывал все без исключения договоры, в том числе на выполнение работ в лице компании. В результате чего, по ее мнению, суд первой инстанции ошибочно полагает, что поскольку Прыгунова О.В. лично передавала денежные средства Денисенко С.Е. и Верховец Е.С., она обязана была знать их по фамилиям, не учитывая при этом, что в случае указаний супруга (Прыгунова М.В.) наличные денежные средства выдавались лицам, производившим работы для компании, без осведомленности фамилий указанных лиц.

Вместе с тем отмечает, что после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и расторжения брака с Прыгуновым М.В., Прыгунова О.В. установила, что в спорный период времени обществом были заключены договоры аренды спецтехники с физическими лицами (Денисенко С.Е. и Верховец Е.С.), по условиям которых оплата производилась лично Прыгуновой О.В. путем подписанию ею акта выполненных работ и оплаты аренды наличными денежными средствами, так как физические лица расчетного счета не имеют и с перечислениями по счетам в аренду спецтехнику не предоставляют, в результате чего во исполнение заключенных договоров Прыгунова О.В. фактически осуществляла внесение арендных платежей по обязательствам компании из полученных денежных средств, а, следовательно, никакого неосновательного обогащения Прыгунова О.В. в результате указанных обстоятельств не получила.

Также Прыгунова О.В. поясняет, что она узнала и получила достоверные доказательства 01.11.2019 и 05.11.2019, ввиду чего срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку на момент принятия решения суда от 15.09.2017 ни суду, ни управляющему, ни Прыгуновой О.В. не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической выполненной работы спецтехникой, оказанной должнику на возмездной основе.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Прыгунова О.В. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 ссылается на тот факт, что после вынесения судебного акта о признании недействительным сделки должника, ей стало известно о том, что в спорный период времени компании заключены, в том числе, два договора аренды спецтехники с физическими лицами, по условиям которых оплата производилась лично Прыгуновой О.В. путем подписания акта выполненных работ и оплаты аренды наличными денежными средствами. Так как физические лица расчетного счета не имеют, то во исполнение заключенных договоров аренды платежи осуществляла Прыгунова О.В. по обязательствам компании из полученных от должника средств.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обоснованно заключил, что факты, на которые указывает Прыгунова О.В., не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны ответчику при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование ранее заявленных возражений по существу дела и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указа, что доводы Прыгуновой О.В., по сути, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Поскольку суды установили, что приведенные заявителем факты не являются основаниями для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А46-10222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева