Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-2728/20 по делу N А27-6684/2019

г. Тюмень

20 августа 2020 г.

Дело N А27-6684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мысковского городского округа на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-6684/2019 по иску индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (г. Новокузнецк) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 204, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589), Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании задолженности и штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" - Тарасов А.А. по доверенности от 05.02.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Администрации Мысковского городского округа - Конищев А.Н. по доверенности от 27.08.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности 11 839 238 руб. 18 коп. задолженности и 236 784 руб. 76 коп. штрафа.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Администрации, в пользу ИП Семакиной А.В. было взыскано 11 839 238 руб. 18 коп. задолженности, 236 784 руб. 76 коп. штрафа и 83 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Администрации в пользу ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" было взыскано 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

По мнению Администрации, судами нарушены нормы материального права (не применены положения пункта 1 статьи 711 и статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды обеих инстанций признали необоснованными недопустимые выводы эксперта; суды необоснованно взыскали в пользу истца штраф с основного и субсидиарного ответчиков; судами не учтены выводы судов по делу N А27-16336/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; судами необоснованно взыскано с основного и субсидиарного ответчиков 50 000 руб. в пользу экспертной организации, поскольку в нарушение процессуальных норм судами не было указано на возможное увеличение стоимости экспертизы; Администрация считает себя ненадлежащим субсидиарным ответчиком.

В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Учреждение поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 11.05.2017 между Учреждением (заказчик) и ИП Семакиной А.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 19/2017.153915 на выполнение работ по озеленению территории МГО (далее - контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории Мысковского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 11 839 238 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно представленному техническому заданию, подрядчиком подлежат выполнению работы, связанные с уходом за деревьями и кустарниками, их побелка - 6 810 шт.; вырубка репья - 76 673 кв. м; вырезка молодой поросли - 3 200 шт.; уход за газонами, выкашивание травы - 831 420 кв. м; уход за клумбами - 4 687 кв. м; заготовка, посадка саженцев - 1 310 шт., при этом подробное наименование и объем работ, подлежащих выполнению применительно к территориям муниципального образования отражены в ведомости объемов.

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения до 31.10.2017 включительно (пункт 3.1 контракта).

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет о завершении работ по контракту о факте выполнения обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и приложениях, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки выполненных работ (КС-2), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 5.3.1 контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в пункте 4.4 контракта.

Согласно пункту 7.1.2 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы 236 784 руб. 76 коп.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом выполнены соответствующие работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 N 126 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 12 922 071 руб. 20 коп.

Акт и справка на сумму 12 922 071 руб. 20 коп. были подписаны истцом и вручены ответчику 03.10.2017.

10.10.2017 в письме ИП Семакина А.В. просила оплатить работы по контракту, приложив к письму акт от 31.10.2017 N 126 и справку от 31.10.2017 на сумму 12 993 793 руб. 12 коп. (получены Учреждением 20.11.2017).

Учреждение в письме от 18.05.2018 попросило подрядчика предоставить акты по контракту.

27.06.2018 истец направил в адрес Учреждения акт КС-2, справку КС-3 (документы получены Учреждением 02.07.2018).

Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции, 06.07.2018 Учреждение возвратило ИП Семакиной А.В. полученные акты.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате выполненных работ по контракту заказчик не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.2 контракта, ИП Семакина А.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для оплаты выполненных работ по контракту имеются. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача их результата заказчику в установленном законом порядке.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик в нарушение обязанности, установленной контрактом, не осуществил своевременно приемку результата работ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 25.11.2019 N 25-11/19, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу N А27-16336/2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, заказчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ и некачественность выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования; судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по своевременной приемке результата работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены выводы судов по делу N А27-16336/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами указано на преюдициальность обстоятельств, установленных в деле N А27-16336/2017. Учитывая, что судом в рамках дела N А27-16336/2017 установлена несущественность выявленных недостатков, а также констатировано достижение цели заключения муниципального контракта, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Также в рамках дела N А27-16336/2017 установлено, что не все позиции представленных в материалы дела актов, составленных заказчиком в рамках проведения мероприятий, связанных с контролем качества выполненных работ, в том числе с участием подрядчика, содержат информацию об объемах таких недостатков (например, площади нескошенной травы или клумбы с сорняками и т.д.), что не позволяет соотнести объем некачественных работ с объемами работ, выполняемыми подрядчиком, применительно к объему проверки как с учетом текущего исполнения, так и объемом работ по муниципальному контракту в целом.

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о праве Учреждения на уменьшение установленной за работу цены и обосновывающие размер этого уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно взыскано с основного и субсидиарного ответчиков 50 000 руб. в пользу экспертной организации, поскольку в нарушении процессуальных норм судами не было указано на возможное увеличение стоимости экспертизы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 6-8, 10-12, 16-17).

Судом округа также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим субсидиарным ответчиком, с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которой заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 90 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение обязанности по оплате работ подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении истцом заявлялось требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по подписанию акта приемки выполненных работ, указанное требование истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялось и было рассмотрено судом первой инстанции.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно приняли во внимание выводы эксперта, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.11.2019 N 25-11/19, заявитель жалобы не представил.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о представлении им достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин