Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-10381/14 по делу N А45-22602/2013

город Тюмень

20 августа 2020 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационную жалобу Соловьёва Романа Александровича (город Новосибирск) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 1, квартира 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (630007, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 1, офис 214, ИНН 5406749858, ОГРН 1135476096447) о привлечении арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича к ответственности в виде возмещения убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта", открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали Соловьёв Роман Александрович и его представитель Третьяков В.Ю. по доверенности от 24.04.2019.

Путём использования средств, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича Остроухов М.В. по доверенности от 11.08.2020; публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Лагуткина Т.Ю. по доверенности от 30.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (далее - элеватор, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (далее - мелькомбинат) 19.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича (далее - управляющий) в пользу элеватора 11 700 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Роман Александрович (далее - кредитор), являющийся правопреемником мелькомбината, просит определение арбитражного суда от 18.02.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка бездействию управляющего в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, то есть в период, когда он, располагая необходимой информацией, мог и должен был предъявить требование о возмещении убытков, причинённых бывшим руководителем элеватора Буторовым Виктором Павловичем.

Кредитор также считает, что судами не исследованы обстоятельства наличия в собственности Буторова В.Н. в спорный период времени ликвидного имущества, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, должник, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральная налоговая служба поддерживает позицию кредитора.

В судебном заседании Соловьёв Р.А. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители управляющего и страховой компании в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 27.12.2013 принято заявление о признании элеватора несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.09.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

В рамках настоящего дела судами рассмотрено несколько обособленных споров, касающихся совершения бывшим генеральным директором элеватора Буторовым В.П. убыточных для должника сделок.

Так, между элеватором (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" (далее - общество "МАХС", покупатель) был заключён договор поставки от 18.11.2013 N 524 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар на сумму не менее 29 343 600 руб.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств должник по товарной накладной от 13.12.2013 N 1191 поставил обществу "МАХС" товар на сумму 11 700 000 руб.

Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32863/2015 удовлетворены исковые требования элеватора в лице управляющего о взыскании с общества "МАХС" в конкурсную массу 13 690 927 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки и штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены подписанные Буторовым В.П. от имени должника дополнительные соглашения от 19.11.2013 N 1 и от 27.12.2013 N 2 (далее - дополнительные соглашения), в соответствии с которыми стороны договора поставки изменили способ исполнения покупателем принятых на себя обязательств на передачу продавцу векселей общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество "Урожай") на общую сумму 21 372 557 руб.

85 коп.

Передача данных векселей должнику осуществлена на основании актов приема-передачи от 19.11.2013 N 1, от 19.11.2013 N 1/2, от 27.12.2013 N 2.

Постановлением от 22.08.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 19.04.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Обстоятельства явно неликвидного характера векселей общества "Урожай" и очевидной убыточности для должника дополнительных соглашений установлены судами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, комбинат указал на длительное бездействие управляющего, не реализовавшего в пределах срока исковой давности возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении Буторовым В.П. причинённых должнику убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности:

принятия управляющим разумных мер, направленных на формирование конкурсной массы, в условиях отсутствия у него информации о факте заключения дополнительных соглашений, скрытой контролирующими должника лицами;

отсутствия реальной перспективы взыскания с Буторова В.П. денежных средств с учётом финансового положения последнего;

наличия у мелькомбината и кредитора, заинтересованных по отношению к бенефициару должника, возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о возмещении убытков в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами с надлежащей степенью полноты и достоверности не исследованы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления (иски) о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В рамках настоящего дела судами, в частности, рассмотрены два обособленных спора:

по заявлению управляющего об оспаривании дополнительных соглашений; определением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.11.2017 и суда округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением исковой давности;

по заявлению мелькомбината о взыскании с управляющего убытков, возникших в связи с пропуском срока исковой давности; определением суда 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.07.2018 и суда округа от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках последнего спора суды пришли к выводу о неосведомлённости управляющего о наличии дополнительных соглашений и введении в его заблуждение обществом "МАХС". Суды также учли, что сведения о заключении дополнительных соглашений и передаче векселей отсутствовали в бухгалтерских документах должника; сам факт их существования бывшими руководителями элеватора не признавался (отрицался).

Аналогичные суждения о разумном и добросовестном поведении управляющего, не располагавшего необходимой для обращения в суд информацией, были положены (фактически, воспроизведены) судами в настоящем споре в обоснование вывода об отсутствии причинно-следственной связи между поведением управляющего и убытками должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Выводы судов о проявлении управляющим надлежащей степени разумности и добросовестности не обладают свойствами преюдициальности и не обязательны для суда, рассматривающего другой спор.

Кроме того, сроки исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков различны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 62, случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к банкротству начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причинённых бывшим директором должника, определяется моментом, когда разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о соответствующем нарушении.

В настоящем деле судами установлен момент такой осведомлённости - не позднее 13.01.2015 (постановление суда округа от 21.01.2020).

При этом даже при определении в качестве начала течения срока даты утверждения управляющего (15.09.2014), срок исковой давности не мог истечь ранее 15.09.2017.

О наличии дополнительных соглашений, доказанности подлинности учинения на них подписей именно Буторовым В.П., явной убыточности сделок для должника управляющий узнал, во всяком случае, не позднее 22.08.2016 (дата принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Тем самым он, безусловно, располагал возможностью обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с контролирующего лица убытков в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

Между тем какая-либо оценка бездействия управляющего в названный период времени судами не дана.

Вывод судов о бесперспективности подачи соответствующего заявления ввиду неплатёжеспособности Буторова В.Н., следствием чего явилось бы, по мнению судов, только возложение на конкурсную массу дополнительных судебных расходов, также не может быть признан обоснованным.

Действительно, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)),

В обоснование бесперспективности возбуждения спора о возмещении убытков суды сослались на материалы осуществлявшегося в отношении Буторова В.П. исполнительного производства, в ходе которого (ноябрь 2019 года - февраль 2020 года) судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у последнего движимого и недвижимого имущества и, как следствие, невозможность реального взыскания денежных средств.

Между тем отсутствие у гражданина ликвидного имущества в настоящее время само по себе не доказывает бесперспективности предъявления к нему имущественных требований в 2016 или 2017 годах.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства мелькомбинат и кредитор указывали на нахождение в собственности Буторова В.П. в этот период времени квартиры (отчуждённой, по их мнению, в 2019 году) и другого имущества, наличие иных источников дохода.

Данные обстоятельства судами также не исследованы.

Указание судов на наличие у мелькомбината и кредитора самостоятельной возможности своевременного предъявления требования о возмещении убытков бывшему руководителю должника, а также на противоречивое поведение названных лиц в ходе рассмотрения различных обособленных споров в рамках настоящего дела само по себе не является достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в случае совершения им действий (бездействия), не отвечающих требованиям разумности добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048, меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, привело к преждевременности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием и управляющего и убытками должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства наличия у управляющего в спорный период времени (август 2016 года - сентябрь 2017 года) возможности и процессуальной необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении причинённых бывшим руководителем элеватора убытков; оценить перспективы возможного судебного разбирательства применительно к целям пополнения конкурсной массы; разрешить вопрос о причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками должника; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22602/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева