город Томск |
|
8 июня 2020 г. |
Дело N А45-22602/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Фроловой Н.Н. |
судей |
|
Зайцевой О.О. Назарова А.В. |
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича (N 07АП-4512/2014(41)) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22602/2013 (судья В.А. Зюков) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" о взыскании с Кузовлева Александра Михайловича в пользу должника убытков в размере 11 700 000 рублей, Третьи лица: ООО СК "Арсенал", ООО СК "Селекта", ОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховое общество "Помощь".
В судебном заседании приняли участие:
от Кузовлева А.М.: Остроухов М.В., доверенность от 24.07.2017,диплом,
от ООО "СК "Арсеналъ": Кожанова А.В., доверенность от 19.11.2019, диплом,
от ООО "Росгосстрах": Лагуткина Т.Ю., доверенность от 30.01.2019, диплом,
от Соловьева Р.А.: Третьяков В.Ю. доверенность от 24.04.2019, диплом,
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - Должник ООО "Каменский элеватор"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.
Определением суда 23.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Даниил Сергеевич.
19.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" о взыскании с Кузовлева А.М. в пользу должника убытков в размере 11 700 000 рублей.
Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании убытков в размере 11 700 000 рублей с Кузовлева А.М. оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Роман Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что судом не рассмотрен период бездействия управляющего - с 2016 по 2017. Доказательств того, что у Буторова В.П. не было активов в 2016 году, не представлено. Управляющим не представлено доказательств, что он пытался проанализировать вопрос о взыскании убытков с Буторова В.П. Судом необоснованно указано, что взыскание убытков с Буторова В.П. привело бы к дополнительным расходам должника. Вывод суда о том, что кредитор сам обязан был взыскивать убытки с Буторова В.П. несостоятельны. Срок исковой давности для взыскания убытков с Буторова В.П. пропущен. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, управляющим не представлено.
Кузовлев А.М., ПАО "СОК "Росгосстрах", Конкурсный управляющий Петлица Д.С,, ООО "СК "Арсенал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Соловьева Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Кузовлева А.М,, ПАО СК "Росгострах", ООО "СК "Арсенал" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "МАХС" и ООО "Урожай" был заключен договор N 230, в соответствии с которым ООО "Урожай" приняло на себя обязательство поставить ООО "МАХС" 2 000 (две тысячи) тонн семян рапса, используемых для пищевых целей урожая 2012 года.
09.07.2012 ООО "МАХС" перевело на расчетный счет ООО "Урожай" 27 000 000 рублей, в качестве оплаты по договору N 230 за семена рапса, используемые для пищевых целей урожая 2012 года.
25.07.2013 ООО "МАХС" и ООО "Урожай" заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым ООО "Урожай" приняло на себя обязательство взамен поставки семян рапса выдать ООО "МАХС" свои собственные простые векселя, а именно:
N п/п |
Серия и номер векселя |
Срок платежа |
Вексельная сумма |
1 |
Серия - N 001377 |
Не позднее 10.09.2013 |
4 415 691 руб. |
2 |
Серия - N 001378 |
Не позднее 10.10.2013 |
3 000 000 руб. |
3 |
Серия - N 001379 |
Не позднее 10.11.2013 |
3 000 000 руб. |
4 |
Серия - N 001380 |
Не позднее 10.12.2013 |
3 000 000 руб. |
5 |
Серия - N 001381 |
Не позднее 10.01.2014 |
3 000 000 руб. |
6 |
Серия - N 001382 |
Не позднее 10.09.2014 |
2 193 060,20 руб. |
7 |
Серия - N 001383 |
Не позднее 10.10.2014 |
4 040 590,40 руб. |
8 |
Серия - N 001384 |
Не позднее 10.11.2014 |
4 040 590,40 руб. |
9 |
Серия - N 001385 |
Не позднее 10.12.2014 |
4 040 590,40 руб. |
18.11.2013 между ООО "МАХС" (цедент) и ОАО "Каменский элеватор" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по соглашению о прекращении обязательств новацией от 25.06.2013. Сумма уступаемого права требования составляет 29 343 600 рублей. В свою очередь цессионарий обязуется погасить задолженность должника перед цедентом путем поставки товара в адрес цедента по договору N 524 от 18.11.2013.
Указанные обстоятельства установлены в том числе, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-17470/2013.
Данным определением, также установлено, что из условий договора об уступки прав требований N 1 от 18.11.2013, следует, что заявитель (ООО "Каменский мелькомбинат") вправе требовать от должника выдачу простых векселей, указанных в соглашении от 25.06.2013. Также судом, указанным определением установлено, что на дату заключения договора цессии отсутствовали основания для уступки данного обязательства, ООО "Каменский мелькомбинат" не лишено возможности взыскать стоимость поставленного товара по договору N 524 от 18.11.2013.
18.11.2013 между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "МАХС" был заключен договор поставки N 524, согласно которому ОАО "Каменский элеватор" обязалось передать в собственность ООО "МАХС" товар, а последнее обязалось принять и оплатить товар (пшеница продовольственная).
ОАО "Каменский элеватор", во исполнение условий договора, надлежащим образом исполнило обязанность по передаче товара ООО "МАХС" на общую сумму 11 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1191 от 13.12.2013, N 1192 от 14.12.2013, подписанными сторонами.
ОАО "Каменский элеватор" и ООО "МАХС" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.11.2013 N 524, в котором согласовали пункт 5.1 договора в следующей редакции: "В качестве оплаты за Товар Покупатель передает Продавцу собственные простые векселя ООО "Урожай" ИНН/КПП 2247003897/2247001001, выданные в г. Миллерово от 25.06.2013 согласно соглашения о прекращении обязательства новацией от 25.06.2013, а именно: вексель 0001380 на сумму 3 млн. рублей, вексель 0001381 на сумму 3 млн. рублей, вексель 0001382 на сумму 2 193 060 рублей 20 копеек, вексель 0001383 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, вексель 0001384 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, вексель 0001385 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек. Пункт 5.2 договора исключить".
19.11.2013 ООО "МАХС" осуществило передачу ОАО "Каменский элеватор" шести собственных простых векселей ООО "Урожай" ИНН/КПП 2247003897/2247001001, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 19.11.2013 N 1 к договору от 18.11.2013 N 524, по которому были переданы векселя 0001382, 0001383, 0001384, 0001385 на общую сумму 14 314 831 рубль 40 копеек и актом приема-передачи векселей от 19.11.2013 N1/2 к договору N524 от 18.11.2013, по которому были переданы векселя 0001380 и 0001381 на общую сумму 6 млн. рублей. Итого ООО "МАХС" передало ОАО "Каменский элеватор" векселя на сумму 20 314 831 рубль 40 копеек.
ОАО "Каменский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МАХС" о взыскании суммы основного долга в размере 11 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2011220,64 руб. Решением суда требование удовлетворено в части. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление кредитора Соловьева Р.А. - признал недействительной сделку между ООО "МАХС" и ОАО "Каменский элеватор" по передаче простых векселей ООО "Урожай", оформленную дополнительным соглашением от 19.11.2013 N 1 к договору N 524 от 18.11.2013 и применил последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "МАХС" перед ОАО "Каменский элеватор" в размере 11 700 000 рублей, а также восстановил право требования ООО "МАХС" к ОАО "Каменский элеватор" о возврате векселей N 0001380, N 0001381, N 0001382, N 0001383, N 0001384 N 0001385.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение суда отменил, указав на пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.
Заявление конкурсного управляющего Кузовлева А.М. о признании недействительными сделками, заключенными между должником и ООО "МАХС", дополнительные соглашения N 1 от 19.11.2013, N 2 от 27.12.2013 и N 3 от 17.01.2014 к договору N 524 от 18.11.2013, а так же акты приема-передачи векселей N 1 от 19.11.2013 на 14 314 831 рубль 40 копеек, N 1/2 от 19.11.2013 на 6 000 000 рублей и N 2 от 27.12.2013 на 10 576 726 рублей 45 копеек, применении последствий недействительности сделок, также было оставлено судом без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 заявление общества "Алтай" о взыскании с Буторова В.П. убытков оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 08.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, с Буторова В.П. в конкурсную массу взыскано 11 700 000 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-22602/2013 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019.
Полагая, что бездействие Кузовлева А.М. по обращению за взысканием убытков с Буторова В.П. (генерального директора должника, заключившего сделку), привело к невозможности их взыскания и причинению убытков на стороне должника, ООО "Каменский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Кузовлева А.М.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что имеются основания для привлечение генерального директора Буторова В.П. к ответственности (убытки) за совершение сделки - дополнительного соглашения от 19.11.2013 N 1 к договору от 18.11.2013 N 524, по которой должник продал зерно должника стоимостью 11,7 млн.руб. за векселя организации банкрота (на дату совершения уже находящуюся в процедуре банкротства) - рыночная стоимость которых составляла всего 507 870,79 руб.; такую сделку скрыл, а после не передал должнику даже такие малоценные векселя. Кроме того, сделка совершена Буторовым В.П. в преддверии банкротства. Кузовлев А.М. был осведомлен об основаниях деликта Буторова В.П.; видел существование угрозы "провала" в оспаривании сделки по мотиву пропуска давности; необоснованно подверг риску утраты еще не упущенного альтернативного способа защиты; пропустил срок взыскания убытков с Буторова В.П., как следствие лишил кредиторов надежного способа возврата утраченного актива должника, - тем самым нанес им убытки.
По мнению заявителя, Кузовлев А.М. в июне 2016 года достоверно узнал о действительном совершении сделки; одновременно достоверно узнал о том, что ее совершил гендиректор Буторов В.П.; одновременно узнал об основаниях для ее оспаривания - равнозначных и для привлечения Буторова В.П. к ответственности за совершение такой сделки; понимал, что формально годичный срок для оспаривания прошел и присутствует риск того, что это может воспрепятствовать признанию ее недействительной.
Возражая на заявленные требования, Кузовлев А.М. ссылается на обстоятельства, установленные ранее, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу об отказе во взыскании с Кузовлева А.М. убытков в размере 13 690 927 рублей 25 копеек.
Кроме того, дополнительное соглашение и векселя конкурсному управляющему Кузовлеву А.М. бывшим руководителем должника - Обмоловым О.В. не передавались. При этом, Обмолов О.В. отрицал существование этих документов и заявлял об их фальсификации при рассмотрении требования ООО "МАХС" о включении в реестр требований кредиторов. Отсутствовали сведения о заключении дополнительного соглашения и передаче векселей и в бухгалтерских проводках должника.
В бухгалтерской отчетности должника также не нашло отражение заключение дополнительного соглашения и получение векселей, о чем конкурсный управляющий Кузовлев А.М. пояснял при рассмотрении заявления ООО "МАХС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с приобщением соответствующих документов.
Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 76 за период с 01.01.2010 по 09.10.2014, карточки счета 62.01 за 2013 и карточки счета 76.09 за период с 01.08.2013 по 09.10.2014, между заявителем и должником заключались только договор цессии от 18.11.2013 по уступке требований из договора новации от 25.06.2013, договор поставки N 524 от 18.11.2013, а также договор, не имеющий отношения к настоящему спору жд-70 от 28.11.2013, что подтверждается возражениями на требование кредитора, оборотной ведомостью и карточкой счета.
Также согласно указанным бухгалтерским документам, должник имеет задолженность перед ООО "МАХС" в размере 17 643 600 руб. именно из договора цессии N 1 от 18.11.2013, а не дополнительного соглашения и передачи векселей.
Кроме того, Обмоловым О.В. - бывшим руководителем должника и одновременно кредитором должника, был приобщен ответ МО МВД "Каменский", согласно которому проведенной проверкой было установлено, что в период заключения дополнительного соглашения генеральным директором должника был Буторов В.П., который его не подписывал, сведения о данной сделке в бухгалтерских документах должника отсутствуют.
Обращаясь с заявлением о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения, ООО "МАХС" обосновывало наличие требований только договором цессии N 1 от 18.11.2013 по которому ООО "МАХС" (Цедент) передало Должнику (Цессионарий) требования к ООО "Урожай" о выдаче векселей на 29 343 600 руб. возникшие из договора новации от 25.06.2013, заключенного между ООО "МАХС" и ООО "Урожай" (копии заявления ООО "МАХС", договора новации, договора цессии, акта сверки).
Однако, при рассмотрении требования ООО "МАХС" в процедуре наблюдения было установлено, что ООО "Урожай" исполнил обязательства из договора новации от 25.06.2013 еще до подписания договора цессии от 18.11.2013 и передал все векселя в адрес ООО "МАХС".
Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-17470/2013 должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай", на основании права требования полученного по договору цессии от 18.11.2013, в связи с тем, что на момент заключения договора цессии ООО "Урожай" уже исполнил свои обязательства по договору новации от 25.06.2013 и передал векселя в адрес ООО "МАХС", что в свою очередь подтверждается.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу А53-21653/2013 и от 27.12.2013 по делу N А53-23501/2013 о взыскании с ООО "Урожай" в пользу заявителя всего 7 415 691 руб. вексельного долга по векселям N 0001377 и N 0001378.
До этого момента ООО "МАХС" не ссылалось на эти обстоятельства.
Таким образом, на момент подписания акта N 2 от 27.12.2013 о приеме-передачи векселей N 0001377 и N 000178, задолженность по указанным векселям уже была взыскана с ООО "Урожай" в пользу ООО "МАХС".
16.06.2014 ООО "МАХС" подтвердило факт получения векселей от ООО "Урожай" и изменило основания требования и указало, что передало векселя ООО "Урожай" общей стоимостью 30 730 522,85 рублей должнику во исполнение дополнительных соглашений N 1 от 19.11.2013 и N 2 от 27.12.2013 об изменении способа оплаты со стороны ООО "МАХС" по договору поставки N 524 от 18.11.2014 и согласно дополнительному соглашению N 3 от 17.01.2014, в связи с невозможностью поставки оставшегося товара, должник обязался передать ООО "МАХС" 19 191 557 руб.
Неисполнение данного обязательства и было положено в основу требований ООО "МАХС" в последующем.
Вместе с тем, ООО "МАХС", оригиналы векселей не представило и после заявления кредитора Обмолова О.В. (бывшего руководителя должника) об их фальсификации, заявило об отказе от заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
Вследствие чего, конкурсный управляющий разумно полагал, что дополнительное соглашение и акты приема-передачи векселей в действительности не подписывались, изменения способа оплаты по договору поставки N 524 не было, а ООО "МАХС" не произвел с Должником расчет за поставленный товар по товарной накладной N 1191 от 13.12.2013 г. на 11 700 000 руб., оснований для оспаривания не установил.
При этом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МАХС" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-32683/2015 с ООО "МАХС" в пользу Должника было взыскано 13 690 927,25 руб., в том числе: 11 700 000 руб. - задолженность и 1 990 927,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении указанного искового заявления ООО "МАХС" также не представило оригиналы дополнительного соглашения об изменении способа оплаты и актов приема-передачи векселей, что и послужило основанием для вывода суда о неосуществлении ООО "МАХС" расчета с Должником за поставленный товар на 11 700 000 руб.
Однако, в суде апелляционной инстанции ООО "МАХС" приобщило оригиналы указанных документов, была проведена экспертиза, установившая их подлинность, и постановлением от 22.08.2016 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований Должника о взыскании с ООО "МАХС" задолженности за поставленный товар было отказано.
Следовательно, только после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, существование дополнительного соглашения было установлено.
Таким образом, до этого момента, в отсутствии подлинных документов и достоверных сведении о финансово-хозяйственной деятельности с ООО "МАХС" в период заключения спорных соглашений, отрицания бывшим руководителями должника Буторовым В.П. факта их заключения, конкурсный управляющий Кузовлев А.М. действовал добросовестно, взыскивая задолженность за поставленный в адрес ООО "МАХС" товар, добросовестно полагая, что дополнительное соглашение не подписывалось, соответственно, изменения способа оплаты по договору поставки N 524 не было, в связи с чем, вина Кузовлева А.М. в не оспаривании сделки, и как следствие взыскания убытков с Буторова В.П. отсутствует.
Кроме того, судом принимается во внимание, что основной задачей конкурсного производства, является максимальное пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника и взыскание убытков является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.
Вместе с тем, разумный управляющий, должен учитывать, что не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату, и возбуждение судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.
Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 заявление общества "Алтай" о взыскании с Буторова В.П. убытков оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 08.08.2019 отменено, принят новый судебный акт: с Буторова В.П. в конкурсную массу взыскано 11 700 000 руб. в возмещение убытков.
При этом, в ходе осуществления исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий в рамках которых установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Буторова В.П. отсутствует.
Согласно ответу судебного пристава исполнителя Колесниковой Н.Ю. - по данным регистрирующих органов имущество (движимое) автомобиль отсутствует у должника на 06.02.2020. Недвижимое имущество отсутствует, также приложен реестр запросов в банки, указан статус должника - страховая пенсия по старости.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-22602/2013 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по тому же делу.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, возможность реального взыскания денежных средств взысканных с Бутурова В.П. в конкурсную массу, при обращении самим арбитражным управляющим, не доказана.
При таких обстоятельствах с учетом финансового положения Буторова В.П. и отсутствия реальной перспективы получения убытков, затрат связанных с обращением в суд за их взысканием, расходов на последующую продажу права требования на торгах, суд принимает возражения Кузовлева А.М. о том, что обращение с иском о взыскании убытков с Буторова В.П. привело бы к неоправданному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Таким образом, не доказано, что невозможность получения взыскания с Буторова В,П. убытков, возникла именно в результате действий конкурсного управляющего Кузовлева А.М.
Доводы подателя жалобы о том, что не доказано отсутствие имущества у Буторова В.П. по состоянию на 2016 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств наличия имущества на которое могло быть обращено взыскание, носят предположительный характер.
Ссылки подателя жалобы о том, что судом необоснованно указано, что взыскание убытков с Буторова В.П. привело бы к дополнительным расходам должника, так как обязательные платежи (уплата государственной пошлины) по спорам о взыскании убытков не предусмотрена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Возражая по заявленным требований Кузовлев А.М. также указывает на то, что действия кредитора (заявителя по спору и заявителя апелляционной жалобы) по существу указывают на то, что они пытаются переложить негативные последствия своей деятельности, в ответственность арбитражного управляющего.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 установлено, что ООО "Каменский мелькомбинат" является правопреемником конкурсного кредитора Обмолова О.В. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015.
В постановлении от 04.05.2017 суда кассационной инстанции сделан вывод, что Обмолов О.В. является конкурсным кредитором должника с 24.06.2014. Кроме того, Обмолов А.О. являлся единственным учредителем общества "Каменский мелькомбинат", членом совета директоров общества "Каменский элеватор" и кредитором общества "Каменский элеватор".
Интересы Обмолова А.О. и общества "Каменский элеватор" в деле о банкротстве должника с 2014 года представлял Соловьев Р.А. по доверенности от 16.07.2014 (Обмолова А.О.) и от 02.04.2014 (должника).
Впоследствии Соловьев Р.А. стал представлять интересы общества "Каменский мелькомбинат".
Заявление о фальсификации дополнительного соглашения, в судебном заседании 11.12.2014 по рассмотрению обоснованности требования общества "МАХС", также было заявлено Соловьевым Р.А.".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Каменский мелькомбинат" его правопреемником - Соловьевым Романом Александровичем в размере 39 560 493 рубля 33 копейки в реестре требований кредиторов должника - ОАО "Каменский элеватор".
При этом, судом принимается во внимание, что ООО "Каменский мелькомбинат", Соловьев Р.А., при наличии у них оснований полагать обоснованность взыскания убытков с Буторова В.П., имели возможность обратиться с требованием к конкурсному управляющему Кузовлеву А.М. об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков или с самостоятельным заявлением о взыскании убытков в суд, что позволило бы избежать последствий пропуска срока исковой давности.
Доказательств таких обращений в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, после истечения срока исковой давности для предъявления требований к Буторову В.П., требование о возмещении убытков было предъявлено к арбитражному управляющему Кузовлеву А.М.
Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018
Ссылка подателя жалобы о том, что судом не рассмотрен период бездействия управляющего - с 2016 по 2017, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кузовлева А.М.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22602/2013 оставить без изменений апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-22602/2013
Должник: ОАО "Каменский элеватор"
Кредитор: ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, Обмолов Олег Васильевич, Обмолова Наталья Вячеславовна, ООО "Компания "Эксперт", ООО "СибАгроПром"
Третье лицо: Инспекция Гостехнадзора по НСО, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, МИФНС N6 по Алтайскому краю, НП "СРО АУ "Альянс", ОАО "Каменский элеватор", ООО "Плотиновское", ООО "ТРАСТХОМ", ООО "Урожай", ОССП по НСО, Слепов Е. А., Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО, УФНС по НСО, УФС гос. регистрации, кадастра и картографии по НСО, Администрация Г. Камень-на-Оби Алтайского края, ЗАО "Райффайзенбанк", Каменское отделение N176 Сбербанка Российской Федерации, Козлова Н. А., МО МВД России "Каменский", Незванов Игорь Викторович, Нодлова Н. А., ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N8644, Обломов Олег Васильевич, Обмолов Олег Васильевич, Обмолова Наталья Вячеславовна, ООО "Каменский мелькомбинат", ООО "Кменский мелькомбинат", ООО "Компания "Эксперт", ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод", ООО "Миллеровоагрохимсервис", ООО "Планта", ООО "СИБСОЦБАНК", ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ООО СТК "Щебень", Параитченко, Прокуратура Заельцовского района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, УФССП России по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
16.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
14.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
08.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
15.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
07.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
11.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
18.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
02.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
01.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
26.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
19.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
03.07.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
29.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
05.05.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
06.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
21.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
21.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
22.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
05.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
26.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
20.09.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
08.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
23.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
16.06.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
07.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
12.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
11.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
20.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
19.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
08.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
16.02.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
23.12.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
23.12.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
05.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
01.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
28.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
19.11.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
07.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-10381/14
26.09.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
15.09.2014 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
12.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
08.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
03.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
01.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
28.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
27.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
26.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
18.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
06.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
03.07.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4512/14
23.06.2014 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
14.05.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22602/13