Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф04-2874/20 по делу N А75-23923/2019

г. Тюмень

26 августа 2020 г.

Дело N А75-23923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Малышевой И.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-23923/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (628007, город Ханты-Мансийск, улица Доронина, дом 26, ИНН 8601043934, ОГРН 1118601000880) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.

Иные лица, участвующие в деле: Осипенко Тамара Александровна и Осипенко Ирина Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Булатов П.Ф. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее по тексту - ООО "Чистый дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - служба, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.12.2019 N 16-722/ЛК-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Осипенко Тамара Александровна (далее по тексту - Осипенко Т.А.) и Осипенко Ирина Александровна (далее по тексту - Осипенко И.А.).

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об исполнимости и законности оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для его исполнения, а заявитель не наделен полномочиями по проведению работ, направленных на демонтаж спорных конструкций, или обращению в суд общей юрисдикции с иском об освобождении общего имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа службы от 06.12.2019 N 16-716/ЛК-2019 в период с 09 по 10 декабря 2019 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по обращению от 11.11.2019 вх. N 27-ОГ-2534, в ходе которой установлено, что на лестничной площадке 4 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 67 (далее по тексту - МКД), напротив лифтового холла выполнено устройство ограждающей конструкции и монтаж двери с целью оборудования кладового помещения, тогда как по информации представителя управляющей компании и согласно технической документации, размещение кладовых и установка дверей (ограждений) не предусмотрена. При этом, устройство данной кладовки обществом не согласовывалось, собственники самостоятельно установили дверь и конструкции ограждения и пользуются данной кладовой, договор аренды общего имущества не заключался, решение общего собрания собственников отсутствует.

Собственник квартиры N 14 (Осипенко Т.А.) подтвердила, что указанные работы производились на основании полученного разрешения примерно 70 процентов собственников помещений 4 этажа данного МКД. Собрание собственников помещений всего МКД не инициировалось, протоколом собрания не оформлялось, документов, подтверждающих право пользования собственником квартиры N 14 МКД данной кладовкой, в ходе проверки не представлено. Протокол собрания собственников помещений МКД о принятом решении об использовании общедомового имущества для возведения кладовых помещений в местах общего пользования указанного МКД отсутствует также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом предписания от 10.12.2019 N 16-722/ЛК-2019, согласно которому обществу необходимо привести места общего пользования спорного МКД в соответствие с технической документацией и требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Возражая против указанного предписания, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Осипенко Т.А. самовольно, в отсутствие разрешения, изложенного в решении общего собрания собственников жилых помещений МКД, а также без согласования с уполномоченными органами установлена кладовая комната на лестничной площадке 4 этажа.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами сделан верный вывод о том, что заявителем в нарушение требований действующего законодательства не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение доступности пользования местами общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений на равное пользование общим имуществом МКД и правил пожарной безопасности.

При этом суды, руководствуясь положениями 1.7.1, 3.2.15 Правил N 170, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", обоснованно указали, что демонтаж спорных перегородок не предполагает лишение собственника какого-либо имущества, так как в рассматриваемом случае объект имущества (перегородки с дверьми) не был создан.

Ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания, отклоняется судом округа, поскольку административный орган не имеет права указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, который последний должен совершить в целях устранения нарушений, это может быть расценено как вмешательство в деятельность субъекта, общество самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого предписания инспекции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

И.А. Малышева Г.А. Шабанова