Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-4193/20 по делу N А75-23923/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А75-23923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2020) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-23923/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Осипенко Т.А. и Осипенко И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 10.12.2019 N 16-722/ЛК-2019.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Осипенко Т.А. и Осипенко И.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-23923/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- проведение во исполнение оспариваемого предписания работ по освобождению мест общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД) от личных вещей собственников помещений МКД, в том числе посредством демонтажа ограждающих конструкции, дверей (кладового помещения), приведет к нарушению прав собственности жильцов МКК, которым принадлежат подлежащие демонтажу объекты гражданских прав;

- в силу пункта 6.12.1. Положения о Службе, подпункта 4 пункта 6 статьи 20 ЖК РФ Служба наделена властно-распорядительными и контрольно-надзорными полномочиями, в рамках которых она вправе с целью защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований - обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. общество такими полномочиями не наделено, следовательно, оспариваемым предписанием, Служба уклонилась от реализации своих полномочий, возложив на управляющую организацию, обязанности, которые не относятся к ее компетенции;

- оспариваемое предписание не отвечает принципам исполнимости, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленного нарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В управлении ООО "Чистый дом" находится многоквартирный жилой дом N 67 по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске. Деятельность по управлению МКД общество осуществляет на основании лицензии от 02.06.2016 N 240.

В Службу 11.11.2019 поступило обращение собственника помещения (квартиры) N 17 указанного дома (от 11.11.2019 вх. N 27-ОГ-2534) о размещении на лестничной площадке 4 этажа кладовой комнаты для личного пользования собственником квартиры N 14.

На основании приказа Службы от 06.12.2019 N 16-716/ЛК-2019 в период с 09 по 10 декабря 2019 года в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка по обращению от 11.11.2019 вх. N 27-ОГ-2534.

В присутствии представителя общества и жителей указанного МКД проведено комиссионное обследование 4 этажа дома N 67 по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске.

Службой установлено, что на лестничной площадке 4 этажа МКД напротив лифтового холла выполнено устройство ограждающей конструкции и монтаж двери с целью оборудования кладового помещения, тогда как по информации представителя управляющей компании и согласно технической документации, размещение кладовых и установка дверей (ограждений) не предусмотрена. При этом, устройство данной кладовки обществом не согласовывалось, собственники самостоятельно установили дверь и конструкции ограждения и пользуются данной кладовой, договор аренды общего имущества не заключался, решение общего собрания собственников отсутствует.

Собственник квартиры N 14 (Осипенко Т.А.) подтвердила, что указанные работы производились на основании полученного разрешения примерно 70 процентов собственников помещений 4 этажа данного МКД. Собрание собственников помещений всего МКД не инициировалось, протоколом собрания не оформлялось, документов, подтверждающих право пользования собственником квартиры N 14 МКД данной кладовкой, в ходе проверки не представлено. Протокол собрания собственников помещений МКД N 67 по ул. Светлая N 67 о принятом решении об использовании общедомового имущества для возведения кладовых помещений в местах общего пользования указанного МКД отсутствует также в ГИС ЖКХ.

По результатам проверки обществу, как организации, ответственной за содержание общего имущества МКД, выдано предписание от 10.12.2019 N 16-722/ЛК-2019 о приведении мест общего пользования МКД N 67 по ул. Светлая г. Ханты-Мансийск в соответствии с технической документацией в соответствии с требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление N 64), статьями 6, 36, 44,161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 (далее - Правила N 416), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Правилами N 170, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку спорная кладовка установлена без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в МКД; предписание выдано надлежащему лицу, так как на управляющую компанию возложены обязанности по принятию мер по обеспечению доступности пользования местами общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений на равное пользование общим имуществом МКД и соблюдение правил пожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 10 Правила N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно.подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в МКД.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Проведенными Службой проверочными мероприятиями установлено и сторонами не оспаривается, что гр. Осипенко Т.А. самовольно, в отсутствие разрешения, изложенного в решении общего собрания собственников жилых помещений МКД, установлена кладовая комната на лестничной площадке 4 этажа. Спорная кладовка установлена без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в МКД.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия всеми собственниками МКД решения об использовании Осипенко Т.А. общего имущества дома в виде лестничной площадки, то размещение на 4 этаже лестничной площадки спорного МКД помещения кладовой является неправомерным.

Из материалов дела следует, что ООО "Чистый дом" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 67 по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске, следовательно, именно ООО "Чистый дом" как управляющая компания в силу приведенных выше положений законодательства обязана принимать меры к обеспечению доступности пользования местами общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений на равное пользование общим имуществом МКД, потому выдача предписания управляющей компании соответствует законодательству, а общество является надлежащим субъектом, которому выдано предписание.

Возражая против выданного Службой предписания ООО "Чистый дом" указывает на то, что обнаруженная органом контроля о ограждающая конструкция с дверью является личной собственностью жильцов квартиры 14 спорного МКД и не принадлежит обществу на праве собственности, в связи с чем общество не имеет права распоряжаться указанным имуществом, а исполнение предписание повлечет лишение имущества и нарушение права собственности указанных жильцов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта 3.2.15 указанных Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

ООО "Чистый дом" не представлено документов, подтверждающих законность установки ограждающей конструкции с дверью на 4 этаже лестничной площадке многоквартирного жилого дома N 67 по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, демонтаж перегородок не предполагает лишение собственника какого-либо имущества, так как в рассматриваемом случае объект имущества (перегородки с дверьми) не был создан, то есть данные действия совершены вопреки вышеперечисленным требованиям правовых актов.

Кроме того, в пункте 4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений указано, что в процессе эксплуатации зданий следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Следовательно, самовольная установка в местах общего пользования перегородок с дверьми, ограничивающих доступ к общему имуществу многоквартирного дома, является также нарушением требований пожарной безопасности.

Поскольку на управляющую компанию возложены обязанности по принятию мер по обеспечению доступности пользования местами общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений на равное пользование общим имуществом МКД и соблюдение правил пожарной безопасности, оспариваемое предписание, обязывающее ООО "Чистый дом" привести места общего пользования МКД N 67 по ул. Светлая г. Ханты-Мансийск в соответствии с технической документацией в соответствии с требованиями пункта 10 Правила N 491, пунктом 3.2.15 Правила N 170, является законным.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у управляющей компании права на проведение работ по освобождению мест общего пользования МКД от личных вещей собственников помещений МКД, в том числе посредством демонтажа ограждающих конструкции, дверей (кладового помещения), судом апелляционной инстанции признается неверной ввиду того, что оспариваемое предписание не содержит указания управляющей организации совершить такие действия.

Довод общества о неисполнимости предписания правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания. Содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить выявленное контролирующим органом нарушение; из требования оспариваемого предписания о приведении мест общего пользования МКД N 67 по ул. Светлая г. Ханты-Мансийск в соответствии с технической документацией в соответствии с требованиями пункта 10 Правил N 491, пунктом 3.2.15 Правил N 170), явствует обязанность общества принять меры, направленные на устранение выявленного нарушения. Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения общество вправе определить самостоятельно (обращение к собственнику жилого помещения, создавшего кладовую комнату, в устной или письменной форме, обращение с иском в суд о понуждении к устранению нарушений прав собственников) Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, совершенные обществом действия (направление искового заявления в суд общей юрисдикции) опровергают довод о неисполнимости оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований общества суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А75-23923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер