Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-6177/14 по делу N А45-5209/2013

город Тюмень

1 сентября 2020 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Габидулина Алексея Васильевича, выразившиеся в несоблюдении им сроков представления в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), занижении налогооблагаемой базы, повлёкшие причинение обществу убытков вследствие привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 312 294,80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ФНС России - Юкляевских В.В. по доверенности от 19.03.2020 N 221; конкурсного управляющего должником - Габидулина А.В. - Измайлов С.М. по доверенности от 01.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Габидулина А.В.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное установление судами первой и апелляционной инстанций предмета доказывания по настоящем обособленному спору - обстоятельство неуплаты конкурсным управляющим обществом Габидулиным А.В. недоимки по НДС, тогда как ФНС России вменяет конкурсному управляющему противоправное поведение в виде представления в налоговый орган недостоверных сведений по налогооблагаемой базе, что послужило основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 312 294,80 руб.

Как указывает кассатор, неверное определение судами двух инстанций предмета доказывания повлекло применение судами нормы статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), не подлежащей применению в данном случае, и неприменение подлежащей применению нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума N 62).

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Габидулин А.В., будучи единоличным исполнительным органом общества с 18.11.2013 (дата введения процедуры внешнего управления), представил в налоговый орган 26.01.2015 и 25.01.2016 декларации по НДС с искажённой информацией о суммах, подлежащих уплате (об операциях, облагаемых добавленной стоимостью), о чём он не мог не знать.

Конкурсный управляющий Габидулин А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2013 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён Габидулин А.В.

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Габидулин А.В.

Решениями инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска от 06.10.2015 N 21296 и от 15.12.2016 N 24862 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату недостающих НДС, указанных в уточнённых налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года и за 4 квартал 2015 года, в суммах, соответственно, 443 718 руб. и 1 117 756 руб. в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 88 743,06 руб. и 223 551,20 руб., соответственно.

Таким образом, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неуплата недостающих сумм НДС, указанных в уточнённых налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года и за 4 квартал 2015 года.

Ссылаясь на допущенное внешним управляющим обществом Габидулиным А.В. нарушение налогового законодательства, повлёкшее привлечение должника к ответственности в виде взыскания штрафа, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Габидулина А.В. в наступлении реальных убытков в заявленном размере, а именно - из недостаточности имущества должника для своевременного погашения текущей задолженности общества по НДС, а также из отсутствия реальных убытков у общества и его кредиторов ввиду неуплаты суммы штрафов за счёт конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнительный орган может быть привлечён к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с налоговым правонарушением в виде просрочки уплаты налогов, при доказанности его непосредственной вины в неуплате налогов; тогда как в данном случае для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам применяются специальные положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и учитывается наличие неисполненных текущих обязательств второй очереди, возникших ранее обязательств по уплате сумм НДС, а также недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, для полного погашения всех текущих требований, в том числе недостающих сумм НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения внешнего (конкурсного) управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В случае если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3, 9, 23, 24 НК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решениями инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска от 06.10.2015 N 21296 и от 15.12.2016 N 24862 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату недостающих НДС, указанных в уточнённых налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года и за 4 квартал 2015 года, в суммах, соответственно, 443 718 руб. и 1 117 756 руб. в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 88 743,06 руб. и 223 551,20 руб., а всего - 312 294,80 руб.

Таким образом, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неуплата недостающих сумм НДС, указанных в уточнённых налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года и за 4 квартал 2015 года.

Между тем уполномоченный орган вменяет конкурсному управляющему Габидулину А.В. не бездействие по неуплате налогов, а противоправное поведение по предоставлению в налоговый орган недостоверных сведений, отражённых в первоначальных декларациях по НДС, уточнённых им впоследствии.

Принимая во внимание, что штрафы наложены на общество за неуплату недостающих сумм НДС, указанных в уточнённых налоговых декларациях, притом что названные суммы не были уплачены ввиду недостаточности имущества должника для уплаты всех текущих платежей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего Габидулина А.В. в причинении обществу убытков привлечением его к ответственности в виде начисления штрафов в сумме 312 294,80 руб.

При этом реальных убытков ни должник, ни его кредиторы не понесли, поскольку начисленная налоговым органом сумма штрафов не уплачена за счёт конкурсной массы в связи с её недостаточностью для погашения всех текущих обязательств общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов