Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 07АП-7040/13 по делу N А45-5209/2013

город Томск

14 апреля 2020 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-7040/2013(38)) на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 должник - закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

30.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1".

ООО "БИН Страхование" привлечено к участию в деле в качестве 3его лица, в связи с осуществлением страхования ответственности арбитражного управляющего Габидулина А.В.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Габидулиным Алексеем Васильевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2019 определение от 29.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Габидулиным Алексеем Васильевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в несоблюдении им сроков представления деклараций по налогам на добавленную стоимость, занижении налогооблагаемой базы, повлёкшие причинение обществу убытков в виде привлечения к ответственности и начисления штрафа и пени в сумме 312 294 руб. 80 коп.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Указывает, что Габидуллин А.В. исполняя функции руководителя закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" подписывал налоговую декларацию, тем самым подтвердил достоверность содержащихся в ней сведений. Первоначально представленная налоговая декларация от 26.01.2015 содержала сведения о сумме начислений по НДС подлежащих уплате 1 993 399 руб. 30.03.2015 представлена уточненная декларация с суммой налога 443 718 руб. По результатам камеральной проверки вынесено решение от 06.10.2015 N21296 о наложении штрафа 88 743,60 руб. 25.01.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога 6 632 808 руб. 24.03.2016 представлена уточнённая декларация с суммой налога к доплате 1 117 756 руб. Решением от 15.12.2016 N24862 наложен штраф 223 551,20 руб. Должнику причинен ущерб в результате наложения штрафов. Нарушения не устранены. Задолженность по штрафным санкциями 312 294,80 руб. не погашена. Основанием наложения штрафа послужило противоправное поведение арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не мог не знать, что в случае представления уточненной декларации налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие пени.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения. Указывает, что уполномоченный орган вменяет конкурсному управляющему противоправное поведение в части предоставления в налоговый орган недостоверных сведений, что послужило основанием наложения штрафа. Конкурсный управляющий не оспаривает факта подписания как первоначальных, так и уточненных деклараций. Само по себе начисление штрафов еще не достаточно для взыскания убытков с управляющего. В период 4 квартала 2014 года и в 2015 году должник находился в процедуре внешнего управления, продолжал финансовую деятельность. Законом на главного бухгалтера возлагается ответственность за составление отчетности должника отвечающей критериям полноты и достоверности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, счел, что должником самостоятельно была обнаружена ошибка в исчислении налога и исправлена обществом же самостоятельно путем предоставления корректирующей налоговой отчетности. Кроме того, согласно п.4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации им уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени. Однако, общество не могло воспользоваться возможностью данного освобождения от налоговой ответственности, предусмотренную ст. 81 НК РФ, так как 12.11.2015 г. оно было признано несостоятельным (банкротом), а для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам применяются специальные положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Также не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 указано, что судами двух инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, неправильно применены нормы права, не в полном объёме исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Кассационным судом указано, что при новом рассмотрении суду следует определить характер спорных правоотношений, нормы права, подлежащие применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФНС России вменяет конкурсному управляющему противоправное поведение в виде предоставления в налоговый орган недостоверных сведений по налогооблагаемой базе, что послужило основанием для начисления обществу штрафа и пени. Указывает, что конкурсный управляющий Габидулин А.В., будучи единоличным исполнительным органом общества с 18.11.2013 (дата введения процедуры внешнего управления), предоставил в налоговый орган 26.01.2015 и 25.01.2016 декларации с искажённой информацией о суммах, подлежащих уплате (об операциях, облагаемых добавленной стоимостью), о чём он не мог не знать.

Решением N 21296 от 06.10.2015, вынесенным ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 88 743,6 руб.

Решением N 24862 от 15.12.2016, вынесенным ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска, ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 223 551,2 руб.

Из содержания указанных решений следует, что основанием для привлечения к ответственности общества явилась неуплата налога в бюджет за 4 квартал 2014 г. и 4 квартал 2015 г. в связи с предоставлением уточненных деклараций по НДС.

То есть, санкции применены к обществу не за то, что первоначально была представлена недостоверная информация о суммах, подлежащих уплате (об операциях, облагаемых добавленной стоимостью), как об этом указывает ФНС России в данном обособленном споре.

Действия конкурсного управляющего Габидулина А.В. по неуплате налога в бюджет за 4 квартал 2014 г. и 4 квартал 2015 г. в связи с предоставлением уточненных деклараций по НДС в рамках настоящего обособленного спора не обжалуются. На это неоднократно указывалось и ФНС России в рамках настоящего спора.

Решения N 21296 от 06.10.2015 и N 24862 от 15.12.2016 не содержат выводов относительно неправомерности действий конкурсного управляющего Габидулина А.В. по представлению недостоверной информации о суммах, подлежащих уплате (об операциях, облагаемых добавленной стоимостью).

Данные решения не устанавливают вины конкурсного управляющего Габидулина А.В. применительно к вменяемым ему в настоящем обособленном споре действиям.

Апелляционный суд при этом считает установленным, что первоначально представленная налоговая декларация от 26.01.2015 содержала недостоверные сведения о сумме начислений по НДС подлежащих уплате. В связи с этим должником 30.03.2015 представлена уточненная декларация. Аналогично 25.01.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с недостоверной суммой налога, а затем 24.03.2016 представлена уточнённая декларация. Данный факт не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается подписание указанных налоговых деклараций Габидулиным А.В.

Таким образом, следует считать доказанным факт первоначального предоставления недостоверных налоговых деклараций по НДС, подписанных конкурсным управляющим Габидулиным А.В.

В силу положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения внешнего (конкурсного) управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В случае если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был уже в первоначально представленных декларациях указать достоверные сведения о хозяйственных операциях, исчисленных и подлежащих уплате суммах налогов.

Этого арбитражным управляющим Габидулиным А.В. сделано не было.

Формальное нарушение законодательства в действиях конкурсного управляющего Габидулина А.В. имеется.

При этом ФНС России должно помимо указанного нарушения обосновать и доказать нарушение своих прав в деле о банкротстве именно данными неправомерными действиями арбитражного управляющего.

ФНС России указывает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли наложение штрафов решениями N 21296 от 06.10.2015 и N 24862 от 15.12.2016 вынесенным ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Однако, из содержания указанных решений следует, что основанием для привлечения к ответственности общества явилась неуплата налога в бюджет за 4 квартал 2014 г. и 4 квартал 2015 г. в связи с предоставлением уточненных деклараций по НДС.

При этом сам факт предоставления уточненных налоговых деклараций указан как правомерное поведение налогоплательщика. Первоначальное представление недостоверных сведений как основание наложения штрафов не указано.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценивал причины неуплаты обществом налога в бюджет после представления уточненных налоговых деклараций.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п.4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации им уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

Подачей уточненных налоговых деклараций конкурсный управляющий самостоятельно исправил первоначальное представление недостоверных сведений.

Доказательств того, что вместе с представление уточённых деклараций могли быть осуществлены действия по доплате налога не представлено.

Напротив, сторонами не оспаривается, что в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" была введена процедура внешнего управления, а затем конкурсного производства. То есть, должник не мог произвольно осуществлять платежи, погашая текущую задолженность по НДС.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлены пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ФНС России не представлено расчетов, доказательств возможности осуществления ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" оплаты задолженности по НДС в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что имущества должника оказалось недостаточно для погашения задолженности не только на момент подачи уточненных деклараций, но по итогам процедуры банкротства.

Таким образом, наложенные налоговым органом штрафы за неуплату налога в бюджет в связи с предоставлением уточненных деклараций по НДС являются не следствием неправомерного бездействия конкурсного управляющего Габидулина А.В., а результатом объективного отсутствия у должника средств для доплаты налога.

Вины в этом конкурсного управляющего Габидулина А.В. не усматривается.

Не усматривается и нарушения прав ФНС России в деле о банкротстве обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, а также фактом наложения штрафов.

Материально правовой интерес ФНС России в деле о банкротстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Права ФНС России могли бы быть нарушены в случае, если бы в ситуации отсутствия наложенных штрафов уполномоченный орган имел бы возможность получить удовлетворения своих требований, а в результате наложения штрафов утратил такую возможность полностью или частично.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФНС России не доказало, что в результате наложения штрафов уменьшилась вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что имущество должника полностью реализовано. При этом остались не погашенными наложенные решениями N 21296 от 06.10.2015 и N 24862 от 15.12.2016 штрафы.

ФНС России признает данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Таким образом, сам по себе факт наложения штрафов не повлек реального уменьшения конкурсной массы должника, не повлиял на удовлетворение требований ФНС России.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве даже если бы первоначально были представлены налоговые декларации с достоверной информацией и верным исчислением суммы налога, это все равно не повлекло бы за собой фактическое удовлетворение требований уполномоченного органа в большем объеме.

При указанных обстоятельствах применительно к обжалуемым действиям арбитражного управляющего Габидулина А.В. апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав ФНС России обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Оценивая доводы ФНС России в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Габидулина А.В. апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением... При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Поскольку по смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, то следует учитывать, что в результате наложения штрафов не произошло фактического уменьшения конкурсной массы должника. Суммы наложенных штрафов не были оплачены за счет имущества должника. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, штрафы наложены за неуплату налога в бюджет в связи с предоставлением уточненных деклараций по НДС, в то время как ФНС России вменяет конкурсному управляющему противоправное поведение в виде предоставления в налоговый орган недостоверных сведений по налогооблагаемой базе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФНС России не доказано как собственно причинение убытков, так и то, что убытки возникли в результате именно обжалуемых действий арбитражного управляющего Габидулина А.В.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Апеллянтом не указаны какие-либо реальные и обоснованные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апеллянта фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Им уже дана обоснованная оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, сделал верные выводы по существу спора.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина