Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-2955/20 по делу N А75-17678/2018

город Тюмень

2 сентября 2020 г.

Дело N А75-17678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (ИНН 8601045120, ОГРН 1118601002563; далее - общество "Чкалова 7") на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-17678/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Центральный" (ИНН 8601043652, ОГРН 1118601000539; далее - общество "Микрорайон "Центральный", должник), принятые по заявлению общества "Чкалова 7" о включении требования в размере 123 569 472,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Микрорайон "Центральный" общество "Чкалова 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 117 430 293,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, общество "Чкалова 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что часть имеющихся между ним и должником правоотношений, в результате которых образовалось сальдо в пользу кредитора, не являлись заёмными, а вытекали из иных обязательств - уступки прав (требования), долевого участия в строительстве, которые в конечном счёте были направлены на финансирование достигнутой цели достройки объектов недвижимости, в связи с чем выводы суды судов о мнимом характере сделок, положенных в основу требования, по утверждению подателя жалобы, нельзя признать правомерными.

Общество "Чкалова 7" полагает, что обстоятельства его аффилированности с должником, длительного непринятия мер по взысканию сумм займа не имеют значения для правильно рассмотрения заявления, поскольку на дату выдачи займов отчётность общества "Микрорайон "Центральный" подтверждала его финансовую возможность осуществить возврат денежных средств, признаков объективного банкротства должник не имел.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дивизион-Инвест" (участник долевого строительства; далее - общество "Дивизион-Инвест") и обществом "Микрорайон "Центральный" (застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве от 02.10.2014 N ГП-5/1 (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома после чего передать участнику долевого строительства 9 квартир на общую сумму 26 998 412 руб.

Между обществом "Дивизион-Инвест" и обществом "Микрорайон "Центральный" подписано соглашение от 01.06.2015, в соответствии с которым стороны расторгли договора долевого участия, констатировав наличие задолженности общества "Микрорайон "Центральный" перед обществом "Дивизион-Инвест" в размере 26 998 412 руб., подлежащей возврату до 31.12.2015. Указанная задолженность впоследствии уступлена обществом "Дивизион-Инвест" (цедент) в пользу общества "Чкалова 7" (цессионарий) по договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 N 02-ДД/15.

Кроме того, между обществом "Чкалова 7" (займодавец) и обществом "Микрорайон "Центральный" (заёмщик) заключён договор процентного займа от 01.06.2017 N Чк7-МкрЦ/1, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём на общую сумму 45 000 000 руб. на возмездной (1 %) и возвратной основе (до 30.06.2018).

Между обществом "Чкалова 7" (цедент) и обществом "Микрорайон "Центральный" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 N 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Шаимский ПК5" (далее - общество "Шаимский ПК5"), образовавшееся из договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 по процентному займу от 10.06.2014 N ДИ-ШПК5 в размере 44 408 040,66 руб. в части основного долга.

Тем самым, требование общества "Чкалова 7" вытекает из ненадлежащего исполнения обществом "Микрорайон "Центральный" принятых на себя обязательств в общем размере 117 430 293,34 руб., из которых:

- по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 N 02-ДД/15 - 22 498 412 руб. (основанной долг), 7 259 614,88 руб.

(проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - ГК РФ);

- по договору займа от 01.06.2017 N Чк7-МкрЦ/1 - 39 140 081,74 руб. (основной долг), 364 399,30 руб. (проценты за пользование займом), 1 392 127,09 руб. (проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа);

- по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 N 5 - 44 408 040,60 руб. (основной долг), 2 367 617,73 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, заявленные требования имеют корпоративный характер.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Указанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Материалам дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что общество "Чкалова 7" и общество "Микрорайон "Центральный" входят в одну группу взаимосвязанных и аффилированных лиц, управление которыми осуществлялось одними и теме же конечными бенефициарами и зарегистрированных по одному и тому же адресу.

Работа обществ "Чкалова 7", "Микрорайон "Центральный" была связана с исполнением бизнес плана по строительству жилых домов (комплексов), направленного на аккумулирование прибыли от деятельности дочерних и взаимозависимых компаний по отношению к акционерному обществу "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (далее - Фонд).

Бизнес план сводился к осуществлению строительства различными юридическими лицами объектов недвижимости посредством привлечения денежных средств (долевого участия) без использования в процессе постройки личных средств таких предприятий (непосредственно застройщики не имели штата сотрудников, материальных ресурсов, собственных денежных средств).

Все финансовые поступления застройщикам, либо услуги по ведению отчётной документации по их деятельности осуществлялись (оказывались) формально сторонними организациями путём заключения различных гражданско-правовых сделок.

В целом структура отношений общества "Чкалова 7" с обществом "Микрорайон "Центральный" по исполнению обязательств свидетельствует о том, что строительство осуществлялось должником не за счёт собственных ресурсов, в конечном итоге полученная прибыль перераспределялась в пользу группы аффилированных лиц.

Реализация такой модели ведения строительного бизнеса безусловно лежит в пределах интересов коммерческой деятельности обоих юридических лиц и их конечных бенефициаров.

При указанных обстоятельствах очевидна корпоративная взаимосвязь и взаимозависимость общества "Микрорайон "Центральный" от общества "Чкалова 7", следовательно, оформление указанными юридическими лицами договоров займа, договоров уступки права (по ранее принятым заёмным обязательствам) и связанные с этим штрафные санкции нельзя признать юридически значимыми действиями, повлёкшими принятие кредитором и должником гражданско-правовых обязательств, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив такие действия явно свидетельствуют о заключении сделок для целей возможной последующей амортизации рисков финансового дефолта должника.

Договор долевого участия с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора также выступает в качестве способа, позволяющего группе компаний на формально юридически легальных условиях осуществить перераспределение активов в пользу заинтересованного лица, входящего в их круг.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств (наличие общего для всей группы юридических лиц руководителя, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения денежных средств, заработанных должником, которое было осуществлено в ущерб интересам интересов других независимых кредиторов, суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования общества "Чкалова 7" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанный подход соответствует практике, выработанной высшей судебной инстанцией (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В такой ситуации доводы кассатора о неполном исследовании судами существенных для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств (не установление действительной цели заключения договоров займа) подлежат отклонению, как направленные на нивелирования последствий недоказанности заявителем гражданско-правового характера договоров займа.

Если у суда возникают сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, то опровергнуть их должен именно кредитор.

В таких случаях аффилированный кредитор не может подтвердить реальность заёмных отношений с помощью минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платёжных поручений к нему) или отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы. Он должен "исчерпывающе" раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заёмной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денег. Кредитор должен подтвердить, что выдача займа и последующие операции обусловлены "разумными экономическими причинами".

После перехода бремени доказывания в рассматриваемом обособленном споре аффилированный кредитор приведённые обстоятельства о действительных взаимоотношениях сторон не раскрыл и не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Более того, общество "Чкалова 7" в кассационной жалобе само ссылается на компенсационный характер произведённого в пользу должника финансирования - на цели достройки отдельных объектов недвижимости, что, в свою очередь, также подтверждает корпоративную составляющую образовавшейся задолженности, которая не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования общества "Чкалова 7" в реестр требований кредиторов общества "Микрорайон "Центральный" являются обоснованными, сделанными при правильном применении норма материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба общества "Чкалова 7" на определение суда от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 28.05.2020 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чкалова 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов