Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-2996/20 по делу N А03-4154/2019

г. Тюмень

2 сентября 2020 г.

Дело N А03-4154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-4154/2019 по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 61, ИНН 2232007426, ОГРН 1042200770226) к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" (656011, г. Барнаул, ул. Матросова, д. 9Ж, ИНН 2221220576, ОГРН 1152225009463) о расторжении гражданско-правового договора от 26.10.2018 N 0817200000318009866.2018.4939620 и о взыскании 1 565 324 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" 834 719 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" - Астанин А.А., директор, Новиков П.А. по доверенности от 26.08.2020, диплом, Черемнов О.Ю. по доверенности от 09.01.2020, диплом,

общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" - Волгина О.В. по доверенности от 13.01.2020, диплом,

общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Волгина О.В. по доверенности от 22.07.2020, диплом.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайприрода" (далее - КГБУ "Алтайприрода", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" (далее - ООО "Контракт-Сибирь-Алтай", Общество) о расторжении гражданско-правового договора от 26.10.2018 N 0817200000318009866.2018.4939620 и о взыскании 1 565 324 руб. 30 коп., в том числе авансового платежа в размере 899 956 руб. 50 коп., пени за не устранение выявленных недостатков в размере 223 189 руб. 20 коп., штрафа за не устранение недостатков в размере 89 995 руб. 65 коп., пени за нарушение срока производства работ в размере 262 187 руб. 30 коп., штрафа за нарушение срока производства работ в размере 89 995 руб. 65 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось к Учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании суммы фактически произведенных затрат в размере 834 719 руб. 10 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут гражданско-правовой договор от 26.10.2018 N 0817200000318009866.2018.493962, заключенный между Учреждением и Обществом; с Общества в пользу Учреждения взыскано 219 589 руб. 38 коп., в том числе 39 598 руб. 08 коп. пени и 179 991 руб. 30 коп. штрафа, а также 19 978 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

по встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 665 587 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 426 020 руб. 12 коп.; с Общества взыскано в федеральный бюджет 4 671 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что работы, выполненные качественно, но не в соответствии с договором и приложениями к нему, не должны были учитываться судом при определении стоимости выполненных работ; судами неверно применены нормы материального права - положения статей 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на злоупотребление правом со стороны Общества; указывает на неверный расчет периода начисления неустойки.

Отзывы Министерства и Общества на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не приняты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в суде первой инстанции вопроса о процессуальной замене истца по встречному иску. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 26.10.2018 N 0817200000318009866.2018.4939620 на выполнение работ по обустройству экологической тропы на территории ООПТ в границах ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" в Солонешенском районе Алтайского края (далее - договор).

Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по обустройству экологической тропы на территории ООПТ в границах ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" в Солонешенском районе Алтайского края (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работы определяется приложениями N 1, N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работы: Алтайский край, Солонешенский район, ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" (далее - место выполнения работы) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена является твердой, составляет 2 999 855 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в общую цену договора включены все расходы подрядчика необходимые для осуществления им своих обязанностей по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018), пункту 2.4.4 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены договора, что составляет 899 956 руб. 50 коп. в течение 3 дней со дня заключения договора. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора в срок, определенный заказчиком.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работы по договору: подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 45 (календарных) дней со дня подписания договора сторонами.

По согласованию сторон в ходе исполнения договора допускается снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполняемой работы и иных условий договора. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем работы при изменении потребности в работе, на выполнение которой заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы. При исполнении договора по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы качество, технические характеристики которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в договоре (пункты 13.7-13.9 договора).

Платежным поручением от 21.11.2018 N 614714 Учреждение перечислило на счет Общества аванс по договору (30 %) в размере 899 956 руб.

Поскольку дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ, между сторонами не были заключены, а по состоянию на 21.01.2019 (проведение проверки) заказчиком совместно с независимым экспертом было установлено, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 30.01.2019 N 54 с требованием о завершении работ в полном объеме с устранением всех выявленных недостатков, а также указало на нарушение срока выполнения работ.

14.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества письмо N 870 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, к которому приложило дополнительное соглашение о расторжении.

Кроме того, 14.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо N 81, которым уведомило подрядчика о начислении пени и штрафа.

Поскольку требования заказчика, изложенные в письмах от 14.02.2019 N 80, N 81, подрядчиком оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы перечисленного аванса, пени и штрафа.

В свою очередь Общество, ссылаясь на несоответствие работ, указанных в локальной смете и в техническом задании к договору, на обращение к заказчику с требованием о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями, а также на невыполнение подрядчиком работ в связи с отсутствием согласования заказчика и получением от заказчика уведомления о расторжении договора, направило в адрес Учреждения претензию от 14.01.2019 N 03/19 с требованием о принятии фактически выполненных работ и их оплате.

Поскольку Учреждение оплату фактически выполненных Обществом работ и понесенных при выполнении работ затрат не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отдельные виды работ выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной сметой и условиями договора и поэтому они подлежат оплате; после направления предложения о расторжении договора, заказчик утратил интерес к результату работ и, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков до момента расторжения договора в судебном порядке является злоупотреблением правом со стороны истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами, стороны договора согласовали объем выполняемых работ и применяемые материалы, в приложениях 1, 2 (локальная смета и техническое задание).

Истец, обосновывая свой отказ от принятия выполненных работ, ссылался на несоответствие выполненных работ целям договора и заменой подрядчиком материалов без согласования с заказчиком, что привело к ухудшению качества результата работ.

Бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), если такие закупки производятся за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств (пункт 7 часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ).

Согласно документации об электронном аукционе, источником финансирования договора является бюджет субъекта Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон регулируются в том числе и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, из приведенных условий договора и указанных норм закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала является не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в договоре.

Вместе с тем, суды в предмет исследования не включили обстоятельства, свидетельствующие о том, что замененные материалы и работы являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре; при определении потребительской ценности результата работ не установили цели заключенного договора и соответствие переданного результата целям заключенного договора.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При назначении экспертизы и дополнительной экспертизы, суд не поставил соответствующие вопросы перед экспертом, вместе с тем согласно статье 82 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также позиции лиц, участвующих в деле.

При принятии решения о взыскании задолженности за часть выполненных работ, суд не учел, что качественное выполнение отдельных видов работ при установлении некачественности результата работ и его несоответствия целям заключенного договора не порождают у заказчика обязанности оплатить эти отдельные виды работ, поскольку договор подряда заключается не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

.

Так, согласно заключению эксперта вместо модульных заводского изготовления бытовок, устанавливаемых на подготовленном основании на площадке на бутобетонных столбах, подрядчиком предъявлены к приемке возведенные теплые бытовки с устройством фундамента под них на металлических столбиках. Экспертом установлены следы протечек кровли в бытовке, следы замачивания, плесени, гниения на каркасе и досках пола в данной бытовки. Суд не установил соответствие указанной замены целям договора, направлена ли такая замена на улучшение качества выполненных работ, а также не определил какова стоимость устранения указанных недостатков. Не установив факта улучшения качества выполненных работ в результате замены, не определив могут ли быть установленные недостатки в работах, а также недостатки, связанные с заменой материалов, устранены без несоразмерных расходов, суд взыскал стоимость работ по возведению крылец бытовок, стоимость навеса между ними и т.д.

Согласно заключению эксперта вместо устройства подстилающих слоев из щебня в беседках, подрядчиком устроен дощатый пол, в беседках отсутствуют планки на кровлях, установлено искривление конструкций одной из беседок, вследствие некачественного выполнения работ.

Суд не установил соответствие указанной замены целям договора, направлена ли такая замена на улучшение качества выполненных работ, а также какова стоимость устранения указанных недостатков. Не установив факта улучшения качества выполненных работ в результате замены, не определив, могут ли быть установленные недостатки в работах, а также недостатки, связанные с заменой материалов, устранены без несоразмерных расходов, а, следовательно, и не определив эквивалентность встречных имущественных представлений, суд необоснованно взыскал стоимость отдельных видов выполненных работ.

При взыскании задолженности за отдельные виды работ по планировке участка, укладке лаг, устройства покрытий палаточного лагеря, суд не принял во внимание вывод эксперта о замене подрядчиком креплений анкерными болтами на деревянные врубки на металлических скобах и установленные экспертом зыбкость и проседание конструкции площадки для размещения палаток вследствие неправильного расположения части узлов соединения опорных конструкций и не дал оценки доводу истца о том, что указанные недостатки не позволяют использовать палаточный лагерь ввиду наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Также, при решении вопроса о взыскании стоимости отдельных видов работ по устройству тропы и благоустройству суд не установил соответствие замены материалов и видов работ целям договора, направлена ли такая замена на улучшение качества выполненных работ, а также какова стоимость устранения указанных недостатков, позволяют ли указанные недостатки использовать результат без риска угрозы жизни и здоровью людей.

При взыскании стоимости материальных ценностей в размере 141 534 руб. 60 коп. суд не учел, что обязанность по оплате возникает у заказчика с момента передачи ему материальных ценностей (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Вместе с тем доказательств передачи материальных ценностей в материалы дела не представлено. Вывод суда о необоснованном уклонении от принятия материальных ценностей является преждевременным, сделанным без установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии переданного результата работ, целям заключенного договора, не определив, могут ли быть установленные недостатки в работах, а также могут ли недостатки, связанные с заменой материалов, устранены без несоразмерных расходов.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении со стороны истца при предъявлении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков за период после направления ответчику проекта соглашения о расторжении договора. Как установлено судами, сторонами согласован срок окончания работ 10.12.2018. 20.01.2019 истец направляет претензию, в которой предоставляется срок для устранения недостатков выполненных работ в течение 10 календарных дней, 14.02.2019 истец направляет письмо N 870 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, к которому приложил дополнительное соглашение о расторжении, которую сам суд расценивает как досудебную претензию, 25.03.2019 истец обратился с иском о расторжении договора. Таким образом, добросовестное соблюдение стороной спора установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, не может расцениваться как злоупотребление правом. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части расторжения договора, в кассационной жалобе доводов не приведено, суд округа полагает, что суды правильно установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к обоснованному выводу о наличие оснований для расторжения договора.

В части начисления штрафов за не устранение недостатков и за нарушение срока производства работ, судом верно установлены обстоятельства и сделан правильный вывод о наличии оснований для их начисления. Вместе с тем учитывая, что в рамках спора будет рассматриваться первоначальный и встречный иски, содержащие требования имущественного характера, суд округа полает целесообразным отменить судебные акты в этой части в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо установить цели заключенного договора (определив качественные характеристики объекта, который рассчитывал получить заказчик), соответствие замены материалов целям договора, направлена ли такая замена на улучшение качества выполненных работ, а также определить могут ли быть установленные недостатки в работах, а также недостатки, связанные с заменой материалов, устранены без несоразмерных расходов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), позволяют ли указанные недостатки использовать результат без риска угрозы жизни и здоровью людей, с учетом установленных обстоятельств определить наличие потребительской ценности результата работ в целом, в случае необходимости поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы, решить вопрос о размере ответственности за нарушение обязательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4154/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении гражданско-правового договора N 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин