Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3941/20 по делу N А03-4154/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-2996/20 настоящее постановление изменено

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А03-4154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" (N 07АП-3941/20) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4154/2019(Судья Музюкин Д.В.)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСибирь-Алтай" о расторжении гражданско-правового договора N 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 и о взыскании 1 565 324,3 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт-СибирьАлтай" о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" 834 719,1 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края:

от истца: Астанина А.А. - директор; Черемнов О.Ю. по доверенности N 29 от 09.01.2020;

от ответчика: Волгиной О.В. по доверенности от 13.01.2020;

от третьего лица - Кован Е.В. по доверенности от 31.01.2020; Дудин И. В. по доверенности от 31.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайприрода" (далее - КГБУ "Алтайприрода", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" (далее - ООО "Контракт-Сибирь-Алтай", Общество) о расторжении гражданско-правового договора N 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 и о взыскании 1 565 324 руб. 30 коп., в том числе авансового платежа в размере 899 956 руб. 50 коп., пени за неустранение выявленных недостатков в размере 223 189 руб. 20 коп., штрафа за неустранение недостатков в размере 89 995 руб. 65 коп., пени за нарушение срока производства работ в размере 262 187 руб. 30 коп., штрафа за нарушение срока производства работ в размере 89 995 руб. 65 коп

Вместе с тем Общества к Учреждению с встречным исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы фактически произведенных затрат в размере 834 719 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут гражданско-правовой договор N 0817200000318009866.2018.493962 от 26.10.2018 на выполнение работ по обустройству экологической тропы на 25 территории ООПТ в границах ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" в Солонешенском районе Алтайского края, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайприрода" и обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай".

С ООО "Контракт-СибирьАлтай" в пользу КГБУ "Алтайприрода" взыскано 219 589 руб. 38 коп., в том числе 39 598 руб. 08 коп. пени и 179 991 руб. 30 коп. штрафа, а также 19 978 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с КГБУ "Алтайприрода" в пользу ООО "Контракт-СибирьАлтай"взыскано 665 587 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части по встречному иску отказано.

В результате зачета с КГБУ "Алтайприрода" в пользу ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" взыскано 426 020 руб. 12 коп.

С ООО "Контракт-СибирьАлтай" взыскано в федеральный бюджет 4 671 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, КГБУ "Алтайприрода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования КГБУ "Алтайприрода" в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, подрядчиком работы в установленный срок не выполнены, объекта как такового нет, а его части не пригодны для использования.

Апеллянт полагает, что выполненные качественно работы, но не в соответствии с договором не должны учитываться судом при определении выполненных работ.

Кроме того, считает, что арбитражный суд неверно применил аналогию права при расчете пени за нарушения срока выполнения работ.

ООО "Контракт-СибирьАлтай" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 08 октября 2018 года между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 на выполнение работ по обустройству экологической тропы на территории ООПТ в границах ГПКЗ "Каскад водопадов на реке шинок" в Солонешенском районе Алтайского края.

По условия Договора Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работу по обустройству экологической тропы на территории ООПТ в границах ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" в Солонешенском районе Алтайского края (далее - работа) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Состав и объем работы определяется приложениями N 1, N2 к Договору (пункт 1.2). Место выполнения работы: Алтайский край, Солонешенский район, ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" (далее - место выполнения работы) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 2 999 855 руб.

Согласно пункту 2.4.3 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018, т. 1 л.д. 33), пункту 2.4.4 Договора Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей цены Договора, что составляет 899 956 руб. 50 коп. в течение 3 дней со дня заключения Договора.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Разделом 4 Договора установлены сроки выполнения работы по Договору: Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Договора Сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 45 (календарных) дней со дня подписания Договора сторонами.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в Договоре, осуществляется за весь предусмотренный Договором объем работы.

Платежным поручением N 614714 от 21.11.2018 КГБУ "Алтайприрода" перечислило на счет ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" аванс по Договору (30 %) в размере 899 956 руб. (т. 1 л.д. 41).

Поскольку дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ, между сторонами не были заключены, а по состоянию на 21.01.2019 (проведение проверки) заказчиком совместно с независимым экспертом было установлено, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки (т. 1 л.д. 38-40),

КГБУ "Алтайприрода" направило в адрес ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" претензию N 54 от 30.01.2019 с требованием о завершении работ в полном объеме с устранением всех выявленных недостатков, а также указало на нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 42-43, 47).

14.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества письмо N 870 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, к которому приложило дополнительное соглашение о расторжении (т. 1 л.д. 46, 48).

Кроме того, 14.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо N 81, которым уведомило Подрядчика о начислении пени и штрафа (т. 1 л.д. 44-45, 48).

Поскольку требования Заказчика, изложенные в письмах от 14.02.2019 N 80, 81, Подрядчиком оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении Договора, взыскании суммы перечисленного аванса, пени и штрафа.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на несоответствие работ, указанных в локальной смете и в техническом задании к Договору, на обращение к Заказчику с требованием о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями, а также на невыполнение Подрядчиком работ в связи с отсутствием согласования Заказчика и получением от Заказчика уведомления о расторжении Договора, направило в адрес Учреждения претензию от 14.01.2019 N 03/19 с требованием о принятии фактически выполненных работ и их оплате (т. 1 л.д. 131-133).

Поскольку КГБУ "Алтайприрода" оплату фактически выполненных Обществом работ и понесенных при выполнении работ затрат не произвело, ООО "КонтрактСибирь-Алтай" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 83-84).

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции основываясь на положениях статьи 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок, установленный договором, в связи с чем он должен нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде уплаты пени; штрафа за неисполнения договора в установленный срок в соответствии с требованиями пункта 8.3 договора; штрафа за неустранение Подрядчиком выявленных недостатков установленных экспертным заключением N 0710/11072019/А03-4154/2019 от 22.10.2019, а так же стоимость за фактически выполненные работы. При этом, судом в связи с тем, что факт нарушения ООО "Контракт-СибирьАлтай" срока выполнения работ относится к существенным нарушениям условий договора подряда арбитражный суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Учреждения о расторжении Договора.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 6 от 06.09.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения обществом сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у сторон возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненных обществом работ в связи с чем арбитражным судом назначена комиссионная и дополнительная комиссионная экспертизы, производство которых поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Королькову Валерию Витальевичу, Савинцеву Григорию Олеговичу и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сартакову Евгению Геннадьевичу и Сушкову Юрию Васильевичу.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 0710/11072019/А03-4154/2019 от 22.10.2019 сделаны следующие выводы: в результате проведенных исследований выявлены следующие несоответствия выполненных работ: следы протечек кровли в бытовке (бытовка, расположенная слева относительно фасада) вследствие нарушения технологии устройства кровли (проникновение воды в местах примыканий доборных элементов по бокам); следы замачивания, плесени, гниения на каркасе и досках пола в данной бытовке; отсутствие коньковых планок на кровлях всех беседок; искривление конструкции одной из беседок (крайняя слева) вследствие неравномерной осадки конструкции по причине некачественного выполнения опорных столбов; отсутствие коньковых планок на кровлях всех туалетов; зыбкость конструкций туалетов следствие недостаточной жесткости соединений; зыбкость и проседание конструкций площадки для размещения палаток вследствие неправильного расположения части узлов соединения опорных конструкций (т. 2 л.д. 140).

При этом, при проведении комиссионной судебной экспертизы эксперты определили виды работ, выполненные Обществом и отличающиеся от вида работ, предусмотренных Договором, установили работы, которые Обществом не выполнены, определили стоимость фактически выполненных работ и материалов, не предусмотренных Договором и приложениями к нему, без выполнения которых Обществом невозможно было исполнение своих обязательств по Договору, а также определили стоимость работ и материалов надлежащего качества на дату заключения Договора (т. 2 л.д. 130-149). Эксперты пришли к выводу о том, что Обществом выполнены работы, не предусмотренные Договором и приложениями к нему, без выполнения которых невозможно было бы исполнение своих обязательств по Договору. Согласно расчету экспертов исходя из цен, указанных в локальной смете к Договору, стоимость таких работ составляет 27 597 руб. (т. 1 л.д. 148).

При проведении дополнительной комиссионной экспертизы эксперты установили перечень работ, качественно выполненных Обществом по Договору, соответствующих требованиям к работам и материалам, содержащимся в локальной смете и техническом задании к Договору, указали, что стоимость таких работ составляет 1 565 544 руб.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы КГБУ "Алтайприрода" не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, КГБУ "Алтайприрода" заключения экспертов не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически выполненных обществом работ надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании их стоимости.

Довод жалобы о том, что подрядчиком работы в установленный срок не выполнены, объекта как такового нет, а его части не пригодны для использования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела (техническое задание, локальная смета к договору) сам по себе Объект представляет не единое целое, а каждая позиция может быть использована, не зависимо друг от друга.

Экспертными судебными заключениями установлено, что ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" качественно выполнены работы по Договору на сумму в размере 1 565 544 руб., стоимости выполненных работ, которые не предусмотрены Договором, но без которых выполнение принятых Подрядчиком на себя обязательств невозможно составляет 27 597 руб.

Поскольку экспертами установлено, что Подрядчиком частично выполнены работы соответствующие требованиям Договора, суд верно пришел к выводу о том, что такие работы подлежат оплате Заказчиком.

Признается так же необоснованным довод апеллянта о том, что выполненные качественно работы, но не в соответствии с договором не должны учитываться судом при определении выполненных работ, поскольку судебными экспертизами установлено, что стоимость качественно выполненных работ, имеет потребительскую ценность для КГБУ "Алтайприрода".

Как усматривается из материалов дела, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ возможно за период с 11.12.2018 по 14.02.2019.

Однако арбитражным судом установлено злоупотребление правом со стороны истца за начисление пени после 14.02.2019.

В связи с чем, считает возможным начисление пени за нарушение срока выполнения работ возможно за период с 11.12.2018 по 14.02.2019.

Возражая против указанного вывода арбитражного суда, апеллянт ссылается на то, что суд неверно применил аналогию права при расчете пени за нарушения срока выполнения работ.

Доводы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку арбитражным судом установлен факт утраты заказчиком интереса получения результата работ с 14.02.2019, ввиду направления им письма N 80 от 14.02.2019 о предложении ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Иного апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов