Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-5149/18 по делу N А81-16/2017

город Тюмень

2 сентября 2020 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Смольникова М.В., Верёвкин А.В., Зорина О.В.) по делу N А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464, далее по тексту - общество "Анкор", должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861, далее по тексту - общество "Политрансстрой") 422 720,76 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Соболева Е.П.) и Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании приняли участие: представитель арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. - Лучкина В.А. по доверенности от 18.05.2020; генеральный директор общества "Политрансстрой" Гриценко В.Н. и представитель общества "Политрансстрой" - Телятников А.А. по доверенности от 04.04.2019 серии 55 АА N 2145557.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 (судья Матвеева Н.В.) с общества "Политрансстрой" в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. взыскано 422 720,76 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью информационно-консалтингового агентства "Банкроторг" (далее по тексту - агентство).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления Вышегородцева И.А. отказано.

В кассационной жалобе Вышегородцев И.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.05.2020, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.11.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности реального несения им судебных расходов, наличия достаточной суммы наличных денежных средств для оплаты оказанных агентством по договору от 01.03.2018 N 23 услуг, о транзитном характере перечислений денежных средств, о злоупотреблении им своим правом в виде предъявления требования о возмещении судебных расходов в целях недопущения последующих обращений кредиторов должника в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Общество "Политрансстрой" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. в письменных возражениях на отзыв общества "Политрансстрой" выразил несогласие с приведёнными в нём доводами.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо N 121).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении общества "Анкор" процедуры конкурсного производства, открытой решением арбитражного суда от 27.11.2017, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - общество "РИЧ ЛТД"), обратился в суд с заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником - Вышегородцева И.А. по выплате 11 022 614,55 руб. привлечённому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "УК "Норд" (далее по тексту - общество "УК "Норд") с требованием об отстранении его от исполнения данных обязанностей и возмещении убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 в удовлетворении заявления общества "РИЧ ЛТД" отказано.

Поданные обществом "Политрансстрой" на определение суда от 01.02.2019 апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019.

Кроме того, общество "РИЧ ЛТД" оспорило в суд действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Вышегородцева И.А. по перечислению с нарушением очерёдности текущих платежей денежных средств в размере 9 744 118,13 руб. в качестве встречного обеспечения по делу N А46-14369/2018 по иску общества "Анкор" к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" о взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления общества "РИЧ ЛТД" отказано.

Поданная обществом "Политрансстрой" кассационная жалоба на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019.

Ссылаясь на понесённые в ходе рассмотрения названных обособленных споров судебные расходы на оплату услуг агентства, Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества "Политрансстрой" 422 720,76 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело доказательства и счёл заявленную к возмещению сумму расходов соответствующей принципу разумности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Вышегородцева И.А., апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности фактического несения им расходов.

При этом суд подверг критике представленный заявителем приходный кассовый ордер, поскольку, во-первых, форма платежа не соответствует действующему законодательству (нарушение кассовой дисциплины, установленное налоговым органом согласно письму Федеральной налоговой службы от 08.08.2019 N 12-14/21693); во-вторых, не установлен источник происхождения средств; в-третьих, не доказано их поступление в кассу агентства, исходя из представленных документов, а именно - кассовой книги агентства, налоговой и иной отчётности, запрошенной судом в материалы дела в целях проверки соответствующей информации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Установленная апелляционным судом фактическая аффилированность Вышегородцева И.А. и агентства свидетельствует о том, что они могли изготовить и представить в суд любые документы, формально подтверждающие правоотношения, отсутствующие в действительности.

Бенефициаром организации, на счёт которой впоследствии перечислялись поступившие на счёт агентства денежные средства, - общества с ограниченной ответственностью "Воронежский осётр", является Вышегородцев И.А. - аффилированное с нею лицо.

Выявленные апелляционным судом транзитный характер платежей, завышенный размер стоимости услуг агентства, выборочность субъекта, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, карательный характер требования - недопущение последующих обращений кредиторов должника в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., позволили суду сделать вывод о недобросовестном поведении Вышегородцева И.А. и отказать в удовлетворении его заявления

Довод кассатора о том, что апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все исследованные апелляционным судом обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактическом либо мнимом несении судебных расходов, не ограничиваясь оценкой представленных лишь для вида формальных документов, составленных аффилированными лицами.

В отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов