Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-3474/20 по делу N А03-17239/2018

г. Тюмень

3 сентября 2020 г.

Дело N А03-17239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Колоскова Владимира Васильевича на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-17239/2018 о несостоятельности (банкротстве) Погосяна Ерванда Сааковича (ИНН 421108625807), принятые по заявлению финансового управляющего Кунгурова Александра Викторовича к Колоскову Владимиру Васильевичу (Кемеровская область, город Новокузнецк), Войлокову Дмитрию Николаевичу (Кемеровская область, город Новокузнецк) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2016, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители Колоскова Владимира Васильевича Баева Н.А. по доверенности от 26.04.2019, Макаренко Р.А. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погосяна Ерванда Сааковича (далее - Погосян Е.С., должник) финансовый управляющий его имуществом Кунгуров Александр Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Колоскову Владимиру Васильевичу (далее - Колосков В.В., ответчик), Войлокову Дмитрию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2016 транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN X8UP8X40002068631, кузов 6684606 X8UP8X40002068631 (далее - транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колоскова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 260 000 руб.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колосков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вызванного невозможностью обеспечения явки в судебное заседание заинтересованного лица представления документов.

По мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчик и должник не являются заинтересованными лицами, и, соответственно, Колосков В.В. не знал и не должен был знать о том, что Погосян Е.С. на момент совершения сделки отвечал признаку неплатёжеспособности.

Податель жалобы считает, что представленные им в суд кассационной инстанции доказательства опровергают факт причинения вреда кредиторам, ввиду того, что цена транспортного средства была согласована исходя из его технического состояния, является реальной.

В заседании суда округа представители Колоскова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленные заявителем в кассационную инстанцию документы в подтверждение технического состояния транспортного средства (договор аренды транспортного средства от 12.01.2016 N 12/1-16, дефектные ведомости, акты на списание запчастей, установленных на машину, счета на оплату, счёт-фактуры) не принимаются к рассмотрению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окружной суд вправе проверять законность судебных актов только по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Погосяном Е.С. (продавец) и Колосковым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.08.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 15.08.2016 является недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из совершения должником сделки вопреки разумному и добросовестному поведению без получения встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам, в период его нахождения в тяжелом финансовом положении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 15.08.2016, производство по делу о банкротстве Погосяна Е.С. возбуждено определением арбитражного суда от 01.10.2018, то есть сделка заключена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признака неплатёжеспособности на дату подписания спорного договора сделан судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, выявленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Новосибирска от 19.08.2016 по делу N 2а-944/2016 с должника в бюджет взыскано 5 794 741, 37 руб. (основной долг 3 708 321 руб., пени - 144 756,17 руб., штрафы - 941 664,20 руб.); решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Новосибирска от 19.08.2016 по делу N 2а-943/2016 с должника взыскано 625 330,75 руб.; решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.12.2016 по делу N 2а-3120/2016 с должника взыскано 4 754 403,55 руб. (основной долг 3 278 899,00 руб., штраф - 1 475 504,55 руб.). В последующем задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судом на основании представленного финансовым управляющим отчёта об оценке от 03.02.2020 N 20-02-38, выполненного индивидуальным предпринимателем Сетейкиной А.Б., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату отчуждения (15.08.2016) определена в размере 3 260 000 руб.

Данные рыночной стоимости, приведённые в отчёте, не оспорены ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства не заявлено, иного документа об оценке, содержащего другие сведения о рыночной стоимости представлено не было, в связи с этим суды обоснованно приняли представленный финансовым управляющим отчёт об оценке от 03.02.2020 N 20-02-38 как достоверное и допустимое доказательство, которое, кроме того, согласуется с иными установленными обстоятельствами.

При этом, являясь стороной оспариваемой сделки, Колосков В.В. пояснений о том, каким образом была определена указанная в заключённом с должником договоре цена транспортного средства, не обосновал её соответствие рыночной на тот момент стоимости имущества, в том числе, и с учётом его возражений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства.

Приобретая имущество должника по заведомо заниженной стоимости, Колосков В.В., не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вопреки доводу, приведённому в кассационной жалобе, заключение сделок на недоступных другим участникам оборота условиях свидетельствует об аффилированности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.08.2016 недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не нашёл своего подтверждения и довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об очередном отложении судебного заседания.

Более того, из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик за содействием в получении документации к судам, рассматривающих спор по существу, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ, не обращался.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, определением от 20.02.2020 суд предлагал ответчику в случае намерения поддержать ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества представить сведения об эксперте и экспертной организации, информацию о квалификации заявленного эксперта, согласие эксперта, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы в размере согласованной с экспертом; предлагал представить доказательства в обоснование своей позиции по обособленному спору.

Однако необходимых действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение, Колосков В.В. не предпринимал, определения суда первой инстанции не исполнил, к апелляционной жалобе дополнительные документы не приложил, доказательства в обоснование своей позиции представил только в суд кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 06.08.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Колоскова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов