Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-8637/19 по делу N А03-17239/2018

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-17239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова Владимира Васильевича (N 07АП-8637/2019(2)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 о несостоятельности (банкротстве) Погосяна Ерванда Сааковича (ИНН 421108625807, 27.09.1980 года рождения, уроженца г. Ереван Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 659548, с. Красный Яр Советского района Алтайского края, ул. Школьная, д. 47), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кунгурова Александра Викторовича, к Колоскову Владимиру Васильевичу, г. Новокузнецк Кемеровской области, Войлокову Дмитрию Николаевичу, г. Новокузнецк Кемеровской области, о признании договора купли-продажи от 15.08.2016 транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN: X8UP8X40002068631, двигатель, кузов 6684606 X8UP8X40002068631 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колоскова В.В. денежных средств в сумме 3 260 000 руб. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Погосяна Ерванда Сааковича (далее - Погосян Е.С., должник) финансовый управляющий имуществом должника Кунгуров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Колоскову Владимиру Васильевичу (далее - Колосков В.В.), Войлокову Дмитрию Николаевичу, г. Новокузнецк Кемеровской области, о признании договора купли-продажи от 15.08.2016 транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN: X8UP8X40002068631, двигатель, кузов 6684606 X8UP8X40002068631 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Колоскова В.В. денежных средств в сумме 3 260 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войлоков Дмитрий Николаевич, г. Новокузнецк Кемеровской области, заинтересованному лицу суд повторно предложил представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить автомобиль по цене сделки и разъяснил, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)), учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, раскрыть доказательства до начала судебного заседания, а также предупредил, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ заинтересованное лицо о его риске наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, неисполнения ими процессуальных обязанностей.

Определением суда от 20.02.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ оценив уточнение заявления финансового управляющего, как ходатайство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен последующий приобретатель транспортного средства - Войлоков Дмитрий Николаевич, г. Новокузнецк Кемеровской области, разъяснил финансовому управляющему и заинтересованным лицам в случае намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества порядок её подготовки к назначению и еще раз разъяснил последствия непредоставления заинтересованным лицом отзыва и истребованных судом доказательств.

В судебном заседании 18.03.2020 финансовый управляющий, настаивая на удовлетворении заявления, пояснил, что требований к последующему собственнику спор-

ного транспортного средства не заявляет. Указание Войлокова Д.Н. в тексте уточненного заявления от 06.02.2020 в качестве заинтересованного лица ошибочно, направлено лишь на его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду уточнения финансового управляющего, арбитражный суд в порядке статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление в части требований о признании сделки должника недействительной к Войлокову Д.Н.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления Колоскова В.В. об отложении судебного разбирательства отказано, признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2016, заключенный между Погосяном Е.С., действующим в качестве продавца, и Колосковым В.В., действующим в качестве покупателя, транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN: X8UP8X40002068631, двигатель, кузов 6684606 X8UP8X40002068631; применены последствия недействительности сделки. С Колоскова В.В. в конкурсную массу Погосяна Е.С. взыскано 3 260 000 руб. действительной стоимости выбывшего имущества. С Колоскова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Колосков В.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу N А03-17239/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается не необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, вызванный невозможностью обеспечить явку в судебное заседание заинтересованного лица виду распоряжения губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 N 21 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области", считает не доказанными обстоятельства и основания для сделки недействительной: Колосков В.В. не имел признаков заинтересованности и не является аффилированными лицом с должником; Колосков В.В. не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.08.2016 и наличии у должника задолженности перед налоговыми органами, согласно решений за 2015 год., так как Погосян Е.С. на момент совершения сделки не осведомлял Колоскова В.В. о своей задолженности, а решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Погосяном Е.С. в общем доступе отсутствует и при всей

должной осмотрительности Колосков не мог о нем знать; судебные акты о взыскании денежных средств с должника, на которые сослался суд : решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Новосибирска от 19.08.2016 по делу 2а-944/2016; решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Новосибирска от 19.08.2016; решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.12.2016 по делу 2а-3120/2016, вынесены после даты совершения оспариваемой сделки, т.е. после 15.08.2016; цена транспортного средства между Продавцом и Покупателем была согласована на основании его технического состояния, указанный автомобиль приобретался Колосковым В.В. с целью использования его на запчасти для ремонта имеющихся в его собственности т/с SCANIA аналогичных моделей, которые использовались в им предпринимательской деятельности, в дальнейшем приобретенный автомобиль был отремонтирован Колосковым и пригодным к эксплуатации 16.08.2019, стоимость транспортного средства соответствовала его техническому состоянию, заявленная финансовым управляющим стоимость транспортного средства в размере 3 260 000 рублей многократно превышает его фактическую стоимость, что подтверждает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Колосковым В.В. и Войлоковым Д.Н., где стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 1 270 000 руб., оценка транспортного средства (отчет N20-02-38 от 03.02.2020), проведена без учета действительного технического состояния автомобиля на момент сделки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2020 года на 15 час. 20 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Определением от 04.06.2020 судебное заседание по ходатайству Колоскова В.В. об отложении судебного заседания со ссылкой на Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи со сложной эпидемиологической обстановкой Колосков В.В. и его представитель Баева Н.А. не могут обеспечить явку в судебное заседание 04.06.2020, отложено на 29.06.2020 на 14 час. 35 мин.

После отложения, поступил отзыв от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции, верно применены нормы права и сделаны обоснованные выводы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В день назначенного судебного заседания 29.06.2020 от Колоскова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия Колоскова В.В. и его представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), со ссылкой на Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 26.06.2020 продлен режим "повышенная готовность" до 05.07.2020.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьей 156, 158 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, отказал, податель апелляционной жалобы не воспользовался правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в ходатайстве не указаны уважительные причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, с учетом того, что судебное заседание по указанному основанию уже откладывалось, что не исключало право на заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания или в режиме видеоконференц-связи, введенные на территории Кемеровской области меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции допускают посещение судов, иных доводов в обоснование позиции по поданной апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного

заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представление уполномоченным органом отзыва на апелляционную жалобу, доводы которого соответствуют позиции, приводимой в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В связи с отказом в отложении судебного заседания, ходатайство о предоставлении Колоскову В.В. и его представителю возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом не разрешается.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Решением суда от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

В ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина установлено, что 15.08.2016 между должником (продавец) и ООО "УгольноТранспортнаяКомпания" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN: X8UP8X40002068631, двигатель, кузов 6684606 X8UP8X40002068631.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате её совершения из конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совершения должником сделки в период неплатежеспособности, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, вызванного уменьшением конкурсной массы путем вывода ликвидного имущества в отсутствие предоставления равноценного встречного предоставления.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63)).

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (01.10.2018), оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 заключен в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, так, по результатам налогового контроля, по результатам которого установлено нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы (остаток непогашенного основного долга 3 276 412 руб. 32 коп.), решением N 8290 от 23.04.2015 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в последующем налоговым органов также вынесены решения N 9049 от 21.08.2015 (остаток непогашенного основного долга 3 640 руб. по налогу на доходы физических лиц), N 11- 26/57 от 30.09.2015 (остаток непогашенного основного долга 4 708 321 руб. по налогу на доходы физических лиц) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанная задолженность по обязательным платежам на момент совершения оспариваемой сделки взыскивалась в судебном порядке, по итогам которого вынесены следующие судебные акты: решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Новосибирска от 19.08.2016 по делу 2а-944/2016 с должника взыскано 5 794 741, 37 руб. (основной долг 3 708 321 руб., пеня - 144 756,17 руб., штрафы - 941 664,20 руб.); решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Новосибирска от 19.08.2016 по делу 2а-943/2016 с должника взыскано 625 330,75 руб.; решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.12.2016 по делу 2а-3120/2016 с должника взыскано 4 754 403,55 руб. (основной долг 3 278 899,00 руб., штраф - 1 475 504,55 руб.).

В последующем, решением суда от 21.01.2019 требования ФНС России признаны

обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере: 8 048 810, 97 руб. основного задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов; 405 635, 78 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований; 5 696 106, 42 руб. штрафа и пени, подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (15.08.2016) должник соответствовал признакам неплатежеспособности.

Также судом установлено, 15.08.2016 должником произведено отчуждение спорного транспортного средства, рыночной стоимостью 3 260 000 руб. (согласно отчету N 20-02-38 от 03.02.2020) в пользу Колоскова В.В. по существенно заниженной цене - 200 000 руб.

В пунктах 8, 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлен отчет об оценке N 20-02-38 от 03.02.2020 ИП Сетейкиной А.Б., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату отчуждения (15.08.2016) определена в размере 3 260 000 руб.

В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Лицами, участвующими в обособленном споре, иными доказательствами либо отчетами оценщиков, которые бы содержали сведения относительно рыночной стоимости автомобиля BMW 750 LI 2007 SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN: X8UP8X40002068631, двигатель, кузов 6684606 X8UP8X40002068631, не обосновали.

При этом, суд определением от 20.02.2020 предлагал заинтересованному лицу в случае намерения поддержать ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества представить сведения об эксперте и экспертной организации, информацию о квалификации заявленного эксперта, согласие эксперта, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы в размере согласованной с экспертом, разъяснив, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, возражений не направило, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества не заявило.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных финансовым управляющим доказательств, Колосков В.В. указанный в них размер рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по существу не оспорил, иную рыночную стоимость транспортного средства с учетом его внешнего вида и технического состояния на дату совершения оспариваемой сделки не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, доказательства, опровергающие представленные финансовым управляющим должника документы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, являясь стороной оспариваемой сделки, Колосков В.В. пояснений о

том, каким образом была определена указанная в заключенном с должником договоре цена транспортного средства, не обосновал ее соответствие рыночной на тот момент стоимости имущества, в том числе, и с учетом, его возражений о неудовлетворитель-ном техническом состоянии транспортного средства.

Учитывая, что представленные финансовым управляющим доказательства рыночной стоимости транспортного средства не оспорены, иной стоимости автомобиля, а также недостоверности изложенных оценщиком в отчете выводов о рыночной стоимости предмета оценки либо их двоякого толкования, не представлено, суд первой инстанции, признал отчет об оценке допустимым доказательством, свидетельствующим о существенной разнице в цене, установленной договором купли-продажи б/н от 15.08.2016 (200 000 руб.), по отношению к рыночной стоимости - 3 260 000 руб.

Отклоняя возражения Колоскова В.В. о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, суд первой инстанции исходил из не подтверждения их материалами настоящего обособленного спора.

Определениями суда от 10.12.2019, 21.01.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ от ГУ МВД России по Алтайскому краю истребованы сведения обо всех владельцах спорного транспортного средства.

19.02.2020 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили сведения о регистрационных действиях в отношении отчужденного должника автомобиля, согласно которым снятие с учета транспортного средства в связи с утилизацией не осуществлялось.

Разрешая вопрос об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника противоправной цели отчуждения транспортных средств по явно заниженной цене и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суд исходил из анализа поведения сторон, учитывал существенную разницу в цене и отсутствие документов об оплате, что свидетельствуют о том, что покупатель (Колосков В.В.) не мог не знать о приобретении имущества по неразумно заниженной стоимости.

При этом, 16.08.2019 Колосков В.В. произвел дальнейшее отчуждение приобретенного имущества в пользу третьего лица - Войлокова В.В. на основании договора купли-продажи, в котором сторонами согласована уже другая стоимость - 1 270 000 руб. (пункт 2.1 договора), многократно превышающая стоимость его первоначального приобретения у должника.

Определениями суда от 10.12.2019, 21.01.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ от ГУ МВД России по Алтайскому краю истребованы сведения обо всех владельцах спорного транспортного средства.

19.02.2020 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили сведения о реги-

страционных действиях в отношении отчужденного должником автомобиля, согласно которым фактически учет транспортного средства с должника прекращен в связи с изменением собственника (Колосков В.В.) лишь 11.08.2018.

В таком случае, экономические мотивы приобретения коммерческого транспортного средства, права на использование которого на дорогах общего пользования отсутствуют ввиду не постановки его на учет в органах ГИБДД за новым собственником в установленные сроки, не раскрыты.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено Колосковым В.В. по существенно заниженной стоимости, о чем покупатель не мог не знать ввиду самостоятельных последующих действий по его отчуждению в пользу третьего лица по многократно превышающей первоначальную цену, арбитражный суд оценил действия заинтересованного лица как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колоскова В. В. в конкурсную массу Погосяна Е.С. 3 260 000 руб. действительной стоимости выбывшего имущества (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 Постановления N 63).

Ссылка Колоскова В.В. на необоснованный отказ в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлены.

Суд исходил из того, что согласно распоряжению высшего должностного лица Кемеровской области N 21 от 14.03.2020 гражданам рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по новой коронавирусной инфекции, однако, к моменту судебного заседания (18.03.2020 в 06-00 час. МСК) Алтайский край не относился к эпидемически неблагополучному по новой коронавирусной инфекции региону, заинтересованное лицо до введения режима повышенной готовности с момента принятия настоящего спора к производству (10.12.2019) и до распоряжения губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 располагало возможностью предоставить истребованные судом доказательства, которые суд неоднократно предлагал представить стороне и принять участие в судебных заседаниях 21.01.2020, 20.02.2020, заинтересован-

ное лицо имело возможность представить все ходатайства и заявления, а также доказательства в обоснование своей позиции заблаговременно путем использования системы "Мой Арбитр" или почтой.

Ссылка на уважительность причины невозможности участия заинтересованного лица в назначенном судебном заседании 18.03.2020 расценена судом как злоупотребление правом, кроме того, с учетом необоснования какие доказательства или иные возражения, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего заявления, могут быть представлены заинтересованным лицом после отложения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоскова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева