Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N А81-1264/17 по делу N А81-1264/2017

г. Тюмень

2 сентября 2020 г.

Дело N А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелиховым Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" и акционерного общества "Тюменнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А81-1264/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999), принятые по жалобам акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 8905005920, ОГРН 1028900619835) и акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова Петра Геннадьевича незаконным.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" - Ничипоренко С.И. по доверенности от 21.08.2020; акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Ничипоренко С.И. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее - общество "Ямалстрой", должник) акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - общество "СНК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Захарова Петра Геннадьевича (далее - Захаров П.Г., конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств (далее совместно - сделки должника): за период с 21.02.2017 по 02.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Модуль-М" (далее - общество "Модуль-М") в размере 2 448 355 руб. 70 коп., а также 02.03.2017 в пользу следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Базис" (далее - общество "РСУ-Базис") - 10 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - общество "Бурводстрой") - 14 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - общество "Инжиниринг") - 1 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "УренгойТрансСтрой" (далее - общество "УТС") - 1 500 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмегаполис" (далее - общество "Стройгазмегаполис") - 2 500 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой") - 448 399 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Газовых Технологий" (далее - общество "ЦГТ") - 1 091 200 руб. 06 коп., 06.03.2017 в пользу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - уполномоченный орган) - 9 505 508 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2019 акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - общество "Тюменнефтегаз") привлечено в качестве созаявителя по жалобе.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества "СНК" и "Тюменнефтегаз" (далее совместно - общества, кредиторы) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

По мнению общества "СНК", судами неверно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорные платежи совершены в течение месяца до принятия заявления о банкротстве общества "Ямалстрой" при наличии просрочки исполнения обязательств; не учтено, что размер двух перечислений превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника; бремя доказывания отсутствия просрочки возлагается на управляющего; вывод судов об отсутствии у обществ заинтересованности в увеличении конкурсной массы за счет спорных платежей является необоснованным; правовая позиция, изложенная в постановлении суда округа от 26.03.2019, не применима в рамках настоящего обособленного спора с учетом различных фактических обстоятельств.

Доводы общества "Тюменнефтегаз", изложенные в его кассационной жалобе, аналогичны доводам общества "СНК".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения.

В приобщении письменных пояснений Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель обществ поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в обособленном споре, лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Ямалстрой" и "Тюменнефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда от 11.12.2015 N ТНГ 342-15 (далее - договор подряда от 11.12.2015).

В целях его исполнения общество "Ямалстрой" (генподрядчик) заключило договоры субподряда с обществами "РСУ-Базис", "Бурводстрой", "Стройгазмегаполис".

В дальнейшем работы приняты обществом "Тюменнефтегаз".

Договоры субподряда и подряда от 11.12.2015 содержат аналогичные условия об оплате выполненных работ.

Определением суда от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.09.2017 общество "Ямалстрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 25.01.2018 в третью очередь реестра требования кредиторов должника включено требование общества "РСУ-Базис" в размере 7 571 219 руб. 64 коп. основной задолженности.

Решением суда от 18.07.2018 по делу N А70-8521/2018 с общества "Ямалстрой" в пользу общества "РСУ-Базис" взыскано 6 468 210 руб.

47 коп. текущей задолженности и установлено, что общество "РСУ-Базис" выполнило работы в период с 31.03.2016 по 25.05.2017 на общую сумму 74 783 679 руб. 12 коп.

Решением суда от 12.03.2019 по делу N А70-16281/2017 установлено, что общество "Тюменнефтегаз" допустило с апреля 2017 года просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.12.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего текущие расходы составили 406 976 683 руб., в том числе: заработная плата - 150 399 270 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 22 545 141 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (Пенсионный фонд РФ) - 37 635 461 руб., обязательные платежи (налоги, взносы) - 44 875 965 руб.

Непогашенная задолженность общества "Ямалстрой" по требованиям второй очереди текущих обязательств перед уполномоченным органом составляет: по НДФЛ - 15 502 740 руб. 57 коп., страховым взносам - 48 112 636 руб.

Общество "СНК" 13.03.2019 посредством электронной почты направило конкурсному управляющему требование о принятии мер к оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий в письме от 20.03.2019 указал на недостаточность сведений для оспаривания сделок должника, а также на отказ арбитражными судами в удовлетворении требований о признании недействительными аналогичных сделок ввиду их совершения должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (постановление суда округа от 26.03.2019), пропуск срока исковой давности.

Ссылаясь на незаконный отказ от подачи заявления об оспаривании сделок должника при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, общества обратились в арбитражный суд с жалобами о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совершение оспариваемых сделок должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и субподрядных отношений, в том числе в интересах общества "Тюменнефтегаз" (заказчик), которым допущена просрочка оплаты выполненных работ по договору подряда от 11.12.2015, аналогичность условий оплаты выполненных работ по договорам подряда от 11.12.2015 и субподряда, отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии иных кредиторов должника, возможности пополнения конкурсной массы в случае оспаривания сделок, не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб.

Установив превышение текущих обязательств должника, в том числе перед уполномоченным органом (требования второй очереди), в размере более 73 000 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и имущественных интересов обществ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Спорные платежи совершены непосредственно после подписания актов о приемке выполненных работ, не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся ранее должником в течение продолжительного периода времени, в том числе с просрочкой исполнения обязательств, соразмерность которых значительно не отличается от оспариваемых платежей

Правоотношения сторон носили длящийся характер (договоры заключены более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве), отсутствуют доказательства осведомленности контрагентов о неплатежеспособности должника и недобросовестности их действий.

Общество "Тюменнефтегаз" являлось конечным выгодоприобретателем результата выполненных работ (заказчиком), отсутствуют основания полагать, что произведенные спорные платежи осуществлялись вразрез с его интересами, в указанный период времени именно общество "Тюменнефтегаз" допустило просрочку оплаты выполненных работ, должник в соответствии с условиями договоров подряда от 11.12.2015 и субподрядов исполнил обязательства по оплате работ.

Размер спорных платежей, совершенных должником в рамках подрядных отношений в пользу обществ "Модуль-М", "Инжиниринг", "УТС", "Стройгазмегаполис" и "Спецстрой" составляет менее одного процента (7 691 810 руб.) от активов должника (за 2016 год 769 181 000 руб.).

В состав второй очереди текущих обязательств должника отнесены требования уполномоченного органа в размере 165 395 580 руб. 70 коп., что опровергает утверждения обществ о возможности удовлетворения их требований в случае оспаривания сделок должника.

Кредиторы, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом проанализировал сделки должника на предмет их возможного оспаривания и немотивированно уклонился от обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае суды, установив длительность отношений сторон, факт выполнения работ в интересах общества "Тюменнефтегаз" (заказчик), которым по существу допущено нарушение обязательств по оплате работ, отсутствие доказательств осведомленности контрагентов и уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недобросовестности их действий, не усмотрели оснований для удовлетворения жалоб.

Судами правомерно принято во внимание наличие у должника текущей задолженности по заработной плате, НДФЛ, страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, обязательным платежам в размере, превышающем 73 000 000 руб., которая имеет первоочередной характер перед иными кредиторами должника; а также наличие в составе второй очереди текущих обязательств должника требований уполномоченного органа в размере 165 395 580 руб. 70 коп.

При установлении факта наличия у должника значительной суммы текущих обязательств, имеющих приоритетный характер перед иными кредиторами, вывод судов об отсутствии в данном случае нарушения прав обществ "СНК" и "Тюменнефтегаз" является верным.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Ссылка подателей кассационных жалоб на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований судом округа отклонена, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А81-1264/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов