Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1065/20 по делу N А81-1264/2017

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1065/2020) акционерного общества "Тюменнефтегаз" и (регистрационный номер 08АП-1067/2020) акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года по делу N А81-1264/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 8905005920; ОГРН 1028900619835) и акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216; ОГРН 1027200774974) о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича незаконным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - представитель Ничипоренко С.И. (по доверенности N 13 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020);

от акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" - представитель Ничипоренко С.И. (по доверенности N 78/20 от 05.06.2020, сроком действия до 30.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее - ООО "Ямалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Ямалстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич (ИНН 890101058503), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 ООО "Ямалстрой" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 27.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 625032, г. Тюмень-32, а/я 2173).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017.

Акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (далее по тексту - АО "Сибнефтегаз", заявитель) 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова П.Г. незаконным по оспариванию следующих сделок:

- сделок-платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" в период времени с 21.02.2017 по 02.03.2017 в пользу ООО СК "Модуль-М" на 2 448 355 руб. 70 коп.;

- сделок платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "РСУ-БАЗИС" на сумму 10 000 000 руб.;

- сделок-платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "БУРВОДСТРОЙ" на сумму 14 000 000 руб.;

- сделок-платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ" на сумму 1 000 000 руб.;

- сделок-платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "УренгойТрансСтрой" на сумму 1 500 000 руб.;

- сделок-платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "Стройгазмегаполис" на сумму 2 500 000 руб.;

- сделок-платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "Спецстрой" на сумму 448 399 руб.;

- сделок-платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "Центр Газовых Технологий" на сумму 1 091 200 руб. 06 коп.;

- сделок-платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 06.03.2017 в пользу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) на сумму 9 505 508 руб.

От акционерного общества "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз") поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2019 АО "Тюменнефтегаз" привлечено в качестве созаявителя по жалобе.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 в удовлетворении заявлений АО "Сибнефтегаз", АО "Тюменнефтегаз" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ямалстрой" Захарова П.Г. в части не совершения действий по оспариванию сделок - платежей, совершенных должником, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Сибнефтегаз" и АО "Тюменнефтегаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Захарова П.Г. в части не совершения действий по оспариванию сделок по перечню.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что все спорные платежи совершены должником в течение месяца до даты принятия заявления о признании его банкротом, то есть являются сделками с предпочтением. Полагают, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку условия для его применения в рамках настоящего дела отсутствуют, в частности, три платежа превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника, остальные платежи совершены с просрочкой, бремя доказывания отсутствия просрочки должно быть возложено на конкурсного управляющего.

Отмечают, что конкурсный управляющий Захаров П.Г. должен был узнать об этих платежах и о наличии оснований для их оспаривания не позднее 27.09.2017, то есть в момент открытия конкурсного производства, поскольку Захаров П.Г. ранее являлся временным управляющим ООО "Ямалстрой" и при этом не истребовал документацию у бывшего руководителя должника.

Также указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что к платежу в счет оплаты НДС за 3 квартал 2016 года применим пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве неверен, поскольку налоговый орган должен был знать о наличии у должника просрочки по обязательным платежам, превышающей 200 млн. руб., спорный платеж совершен со значительной просрочкой и им погашено требование, относящееся к третьей очереди реестровых требований.

По мнению апеллянтов, правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 по настоящему делу также не применима к спорным платежам, ввиду того, что платежи в рамках указанного в нем обособленного спора не превышали 1 % активов и были совершены своевременно без просрочки.

Согласно позиции подателей жалоб, выводы суда первой инстанции об отсутствии у АО "Сибнефтегаз" и АО "Тюменнефтегаз" заинтересованности в увеличении конкурсной массы за счет оспоренных сделок опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также тем фактом, что кредиторы просят признать бездействия незаконными в интересах конкурсной массы, то есть в интересах всех кредиторов - как реестровых, так и текущих.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2020.

08.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "Сибнефтегаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду крайне неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной пандемией короновирусной инфекции COVID-19 и введением на основании постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ (с изменениями от 03.04.2020) временных ограничений на территории ЯНАО по перевозке пассажиров воздушным транспортом, в связи с чем АО "Сибнефтегаз" не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционных жалоб перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий ООО "Ямалстрой" Захаров П.Г. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

09.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющий "Паритет" поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя саморегулируемой организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменнефтегаз" и АО "Сибнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя подателей жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, АО "Сибнефтегаз" и АО "Тюменнефтегаз", как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В обоснование поданной жалобы конкурсные кредиторы указали на то, что АО "Сибнефтегаз" 13.03.2019 на адрес электронной почты конкурсного управляющего было направлено требование N 1499-МД-02/1 об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Ямалстрой", в котором просило:

1. Оспорить платежи, совершенные ООО "Ямалстрой" в пользу ООО СК "Модуль-М" в размере 1 798 355 руб. 70 коп. в период с 21.02.2017 по 02.03.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

2. Оспорить на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, совершенные ООО "Ямалстрой" в период с 02.03.2017 по 06.03.2017, в пользу:

- ООО "РСУ-БАЗИС" 02.03.2017 на сумму 10 000 000,00 руб.;

- ООО "БУРВОДСТРОЙ" 02.03.2017 на сумму 14 000 000 руб.;

- ООО "ИНЖИНИРИНГ" 02.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- ООО "УренгойТрансСтрой" 02.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- ООО "Стройгазмегаполис" 02.03.2017 на сумму 2 500 000 руб.;

- ООО "Спецстрой" 02.03.2017 на сумму 448 399 руб.;

- ООО "Центр Газовых Технологий" 02.03.2017 на сумму 1 091 200 руб. 06 коп.;

- Управления Федерального казначейства по ЯНАО (МИФНС России N 2 по ЯНАО) 06.03.2017 на сумму 9 505 508 руб.

В ответ на указанное обращение кредитора, конкурсный управляющий должника в письме от 20.03.2019 сослался на недостаточность сведений для оспаривания сделок, а также на отказ арбитражными судами в удовлетворении требований о признании недействительными аналогичных сделок ввиду их совершения должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по настоящему делу.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, на то, что законодательство о банкротстве устанавливает годичный срок исковой давности для заявления требования о признании недействительных сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве. В связи с чем, обращаясь 20.03.2019 к конкурсному управляющему с требованием о признании платежей недействительными, при предъявлении последним такого заявления в суд, в удовлетворении требований было бы отказано по причине истечения срока исковой давности.

Отказ в обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок послужил основанием для обращения заявителей в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, позволяющих установить, что неоспаривание сделок в указанный кредиторами период повлекло уменьшение вероятности удовлетворения заявленных требований, пропуск срока исковой давности либо иным образом нарушило права и законные интересы кредитора, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения и дальнейшего исполнения сделки должником и его контрагентом устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 ООО "Ямалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Захаров Петр Геннадьевич.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов) приведет к необоснованному и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Между тем АО "Сибнефтегаз" и АО "Тюменнефтегаз" не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности спорных перечислений в адрес юридических лиц и уполномоченного органа.

Из анализа сделок, проведенного арбитражным управляющим, следует следующее.

В отношении сделок - платежей ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "РСУ-Базис" на сумму 10 000 000 руб., совершенных ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "Бурводстрой" на сумму 14 000 000 руб. конкурсным управляющим представлены следующие пояснения.

1) 21.01.2016 между ООО "Ямалстрой" (Генподрядчик) и ООО "РСУ-Базис" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 15-ТНГ, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта: "Приемо-сдаточный пункт "Заполярное" в соответствии с условиями Договора и Рабочей документации.

Согласно пункту 6.1.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке:

Стоимость фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ 100% стоимости фактически выполненных и принятых Подрядчиком в отчетном месяце работ за минусом 5% от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляет Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ при предоставлении поименованных документов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2018 по делу N А81-1264/2017 в третью очередь реестра требования кредиторов должника включено требования общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Базис" (ОГРН 1107232035811 ИНН 7204160397, адрес: 625005, г. Тюмень, ул. Береговая, д. 12) в размере 7 571 219 руб. 64 коп. основного долга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по делу N А70-8521/2018 с ООО "Ямалстрой" в пользу ООО "РСУ-Базис" было взыскано текущей задолженности в размере 6 468 210 руб. 47 коп.

В рамках указанных дел был установлен, факт выполнения работ, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2016, N 1 от 30.04.2016, N 1 от 31.05.2016, N 2 от 31.05.2016, N 3 от 31.05.2016, N 1 от 25.07.2016, N 1 от 25.08.2016, N 2 от 25.08.2016, N 1 от 25.09.2016, N 1 от 25.10.2016, N 1 от 25.12.2016, N 2 от 25.12.2016, N 3 от 25.12.2016, N 4 от 25.12.2016, N 5 от 25.12.2016, N 6 от 25.12.2016, N 7 от 25.12.2016, N 8 от 25.12.2016, N 9 от 25.12.2016, N 1 от 25.02.2017, N 2 от 25.02.2017, N 3 от 25.02.2017, N 4 от 25.02.2017, N 1 от 25.03.2017, N 2 от 25.03.2017, N 1 от 25.05.2017, N 2 от 25.05.2017, N 3 от 25.05.2017, N 4 от 25.05.2017, и Справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 31.03.2016, N 2 от 30.04.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 от 25.07.2016, N 5 от 25.08.2016, N 6 от 25.09.2016, N 7 от 25.10.2016, N 8 от 25.12.2016, N 8 от 25.02.2017, N 10 от 25.03.2017, N 11 от 25.05.2017, N 1,2,3,4 от 25.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 11 от 25.05.2017 на общую сумму 74 783 679 руб. 12 коп.

В последующем, результат принятых ООО "Ямалстрой" от ООО "РСУ-Базис" работ передавался АО "Тюменнефтегаз" в рамках Договора подряда N ТНГ 342-15 от 11.12.2015.

Порядок оплаты АО "Тюменнефтегаз" принятых работ был аналогичен Договору подряда N 15-ТНГ от 21.01.2016 и составлял от 60 до 90 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (приложение N 7 к договору).

В рамках дела N А70-16281/2017 было установлено, что АО "Тюменнефтегаз" по договору NТНГ342-15 от 11.12.2015 стал задерживать оплату принятых в период с апреля 2017 работ.

Таким образом, в марте 2017 года ООО "Ямалстрой" произвело оплату выполненных ООО "РСУ-Базис" работ на сумму 10 000 000 руб. в соответствии с заключенным 21.01.2016 Договором подряда N 15-ТНГ.

2) В обоснование отсутствия оснований для оспаривания сделок - платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 02.03.2017 в пользу ООО "Бурводстрой" на сумму 14 000 000 руб. конкурсным управляющим указано на следующее.

28.04.2016 между ООО "Ямалстрой" (Генподрядчик) и ООО "Бурводстрой" (Подрядчик) был заключен договор Подряда N 21-ТНГ в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса свайных работ по строительству объекта: "Приемо-сдаточный пункт "Заполярное" в соответствии с условиями Договора и Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке:

Стоимость фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ 100% стоимости фактически выполненных и принятых Подрядчиком в отчетном месяце работ за минусом 5% от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Оплата за выполненные по договору работы осуществляет Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ при предоставлении поименованных в договоре документов.

30.11.2016 между сторонами был подписан акт N У000151 на общую сумму 14 281 511 руб. 71 коп.

В последующем, результат принятых ООО "Ямалстрой" от ООО "РСУ-Базис" работ передавался АО "Тюменнефтегаз" в рамках Договора подряда N ТНГ 342-15 от 11.12.2015.

Порядок оплаты АО "Тюменнефтегаз" принятых работ был аналогичен Договору подряда N 15-ТНГ от 21.01.2016 и составлял от 60 до 90 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (приложение N 7 к договору).

В рамках дела А70-16281/2017 было установлено, что АО "Тюменнефтегаз" по договору N ТНГ342-15 от 11.12.2015 стал задерживать оплату принятых в период с апреля 2017 работ.

Таким образом, в марте 2017 года ООО "Ямалстрой" произвело оплату выполненных ООО "Бурводстрой" работ на сумму 10 000 000 руб. в соответствии с заключенным 21.01.2016 Договором подряда N 15-ТНГ.

Поименованные платежи совершены непосредственно после подписания должником и указанными лицами актов о приемке выполненных работ, с которым связано условие об их оплате.

Соответственно, указанные сделки (оплата за выполнение подрядных работ) не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совокупность изложенного также свидетельствует о наличии доказательств осуществления должником ранее аналогичных оспариваемой сделке платежей с просрочкой исполнения обязательств, соразмерность которой просрочке совершения оспариваемых платежей значительно не отличается, учитывая, что именно АО "Тюменнефтегаз" в указанный период времени задерживало оплату работ. Оснований полагать, что при своевременном произведении оплаты со стороны АО "Тюменнефтегаз", должником в любом случае были бы допущены просрочки платежей по вышеуказанным договорам подряда, судом апелляционной инстанции не установлено, подателями жалоб не доказано.

При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО "РСУ-Базис" и ООО "Бурводстрой" действовали недобросовестно и знали о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом заключения вышеуказанных договоров (от 21.01.2016 и от 28.04.2016) более чем за год до возбуждения дела о признании должника банкротом доводы о длящемся характере обязательств между должником и ООО "РСУ-Базис", ООО "Бурводстрой", подателя жалоб не опровергнуты.

Помимо прочего, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что заказчиком вышеуказанных работ выступало именно АО "Тюменнефтегаз", в интересах которого должником (генеральный подрядчик) и продолжали исполняться обязательства перед подрядчиками ООО "РСУ-Базис" и ООО "Бурводстрой", поскольку максимально возможное исполнение обязательств перед заказчиком гарантировало недопущение образования новой кредиторской задолженности, учитывая, что на тот момент у должника имелась объективная возможность их выполнения.

Следовательно, оснований полагать, что произведение оплаты в пользу ООО "РСУ-Базис" и ООО "Бурводстрой" осуществлялось вразрез с интересами АО "Тюменнефтегаз", которое являлось конечным выгодоприобретателем в части получения результата выполненных работ, судом апелляционной инстанции не усматривается, подателя жалоб не доказано.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В данном случае кредиторы, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом проанализировал сделки должника на предмет их возможного оспаривания, немотивированно уклонился от обращения в суд с соответствующим заявлением.

3) Относительно оспаривания платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" 06.03.2017 в пользу МИФНС России N 2 по ЯНАО на сумму 9 505 508 руб.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункт 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п. 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Вместе с тем, кредиторами не представлено доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей (06.03.2017) в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не могли быть исполнены должником, учитывая, что первым и единственным заявителем по настоящего банкротному делу выступает именно ФНС России.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Ямалстрой" была введена при проверке обоснованности требований уполномоченного органа, после чего в реестр требований кредиторов были заявленные требования, что подтверждается сведениями открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, сомнения относительно факта осведомлённости ФНС России на дату погашения ее задолженности о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами, заявления которых были приняты судом к производству как вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстрой", отклоняются как неподтверждённые объективными и достоверными доказательствами.

Оснований полагать, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, уполномоченный орган на момент получения исполнения по гашению своих требований, очевидно, располагал информацией о том, что у должника имеется кредиторская задолженность, невозможная к погашению, судом апелляционной инстанции не установлено. Обратного из материалов дела не следует, кредиторами не доказано.

Более того, как верное отмечено судом первой инстанции, в случае признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу уполномоченного органа, поступившие в конкурсную массу денежные средства в первоочередном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будут направлены на погашение текущей задолженности должника, к которой отнесены также требования уполномоченного органа на сумму 65 395 580 руб. 70 коп. (2 очередь текущих требований).

Таким образом, целесообразность оспаривания указанных платежей подателя жалоб не доказана, конкурсным управляющим по существу опровергнута, ввиду чего выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать необоснованными.

В части доводов об отсутствии оснований для оспаривания платежей, совершенных ООО "Ямалстрой" в период с 21.02.2017 по 02.03.2017 в пользу ООО СК "Модуль-М" в размере 1 798 355 руб. 70 коп.; ООО "ИНЖИНИРИНГ" 02.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.; ООО "УренгойТрансСтрой" 02.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.; ООО "Стройгазмегаполис" 02.03.2017 на сумму 2 500 000 руб.; ООО "Спецстрой" 02.03.2017 на сумму 448 399 руб. конкурсным управляющим сделан верный вывод о том, что размер полученного ответчиками по указанным сделкам составляет менее 1 процента от активов должника, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 общая сумма активов должника составляла 769 181 000 руб. Оснований полагать, что оспариваемой сделкой превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, подателями жалоб не представлено. АО "Сибнефтегаз" и АО "Тюменнефтегаз", ссылаясь на необходимость оспаривания указанных перечислений, не представило мотивированного обоснования возможности оспаривания сделок должника, не привели также каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный управляющий непосредственно после поступления к нему соответствующего обращения конкурсного кредитора добросовестно проанализировал наличие оснований для оспаривания совершенных должником сделок и пришел к выводу об отсутствии признаков оспоримости либо ничтожности спорных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено следующее обстоятельство. Согласно отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, текущие расходы по делу о банкротстве составили 406 976 683 руб., из них заработная плата - 150 399 270 руб,. НДФЛ 22 545 141 руб.. страховые взносы в Пенсинный Фонд 37 635 461 руб., обязательные платежи (налоги, взносы) 44 875 965 руб., при этом в ходе конкурсного производства осталась непогашенной текущая задолженность по НДФЛ, страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, обязательным платежам в общем размере, превышающем 73 млн руб., Кроме того, в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование УФНС России по ЯНАО в размере 165 395 580 руб. 70 коп. Таким образом податели жалобы на действия конкурсного управляющего не доказали, что оспаривание сделок должника в случае удовлетворения требования и поступления денежных средств в конкурсную массу действительно позволит удовлетворить требования именно данных кредиторов (текущие либо реестровые).

При изложенных обстоятельствах (учитывая факт проведения арбитражным управляющим анализа предложенных к оспариванию сделок, существо оспариваемых сделок (выплаты субподрядчикам в целях максимального исполнения обязательств перед заказчиком -подателем жалобы на действия конкурсного управляющего), размер совершенных перечислений, возможность их отнесения большинства из них к обычной хозяйственной деятельности, недоказанность восстановления прав заявителей в случае оспаривания указываемых кредиторами платежей с учетом иной более ранней по порядку удовлетворения задолженности, с учетом отрицательной для должника практики оспаривания сделок по перечислению денежных средств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 по настоящему делу)) в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не установлено нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, податели жалоб не привели какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии нарушенных прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб, подлежащих защите и восстановлению посредством удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, непредставление кредиторами доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Захарова П.Г. их прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Само по себе несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года по делу N А81-1264/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1065/2020) акционерного общества "Тюменнефтегаз" и (регистрационный номер 08АП-1067/2020) акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина