Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-7387/19 по делу N А03-10012/2017

город Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А03-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел с использованием средств видеосвязи (онлайн-режим) кассационную жалобу Захарова Романа Евгеньевича на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) Захарова Романа Евгеньевича (Алтайский край, город Рубцовск), принятые по ходатайству публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Путём использования средств видеосвязи (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Черёмушкина А.Л. по доверенности от 28.01.2019 N 38-Д.

Суд установил:

решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края Захаров Роман Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шаволин Алексей Алексеевич (далее - управляющий).

Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена; к Захарову Р.Е. не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Захаров Р.Е. просит определение арбитражного суда от 19.03.2020 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменить в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о представлении должником недостоверных сведений о своих доходах и их сокрытии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Захаров Р.Е. указывает на соответствие своих действий по непередаче управляющему четырёх единиц огнестрельного оружия нормативным правилам ограниченного оборота оружия и боеприпасов; считает доказанными обстоятельства финансирования третьими лицами (родственниками) его поездок за границу, обусловленных интересами несовершеннолетнего ребёнка.

Должник также считает достаточными и достоверными представленные им управляющему пояснения относительно отсутствия в арендуемой квартире имущества, являвшегося предметом брачного договора (телевизоров и холодильника).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения отчёта арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении его от исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Захаровым Р.Е. недобросовестных действий по сокрытию принадлежавшего ему имущества и получаемых доходов, а также по расходованию средств, подлежащих включению в конкурсную массу, путём совершения в период банкротства неоднократных выездов за пределы Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.

В настоящем деле судами установлено, что должник:

скрыл от управляющего и кредиторов четыре единицы охотничьего огнестрельного оружия,

заключил в преддверии банкротства брачный договор (впоследствии признанный судом недействительным), упразднивший режим совместной собственности супругов на нажитое в браке недвижимое имущество;

скрыл от управляющего и кредиторов обстоятельства выбытия из конкурсной массы ликвидного движимого имущества (телевизор фирмы Panasonic диагональю 50 дюймов; телевизор фирмы LG диагональю 70 дюймов; телевизор фирмы Philips диагональю 65 дюймов; холодильник двухкамерный фирмы Sаmsung).

Кроме того, в рамках настоящего дела судами был рассмотрен обособленный спор по заявлению банка о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2019 и суда округа от 06.02.2020, заявление удовлетворено. При этом судами установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Захаров Р.Е. неоднократно совершал туристические поездки в зарубежные страны (Италия, Чехия, Черногория, Турция, Тайланд).

Доводы должника о совершении данных поездок в интересах несовершеннолетнего ребёнка за счёт третьих лиц были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на несоответствие таких действий положению пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве о запрете имущественного предоставления в отношении гражданина лично.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, за всё время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20 702 руб. 83 коп. (заработная плата Захарова Р.Е.).

В реестр требований кредиторов включены требования банка в общем размере 37 092 277 руб. 29 коп.; сумма основного долга представляет собой кредиты, полученные и израсходованные должником.

При этом каких-либо убедительных пояснений в обоснование невозможности погашения кредиторской задолженности и отсутствия в конкурсной массе имущества по причинам объективного характера, например, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств, Захаровым Р.Е. не дано.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Тем самым выводы судов об отсутствии оснований для применения к Захарову Р.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам явно недобросовестного поведения должника, злостно уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности, сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства не предусмотрена, уплаченная Захаровым Р.Е. сумма государственной пошлины подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Захарову Роману Евгеньевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев