Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-3045/20 по делу N А27-22866/2019

г. Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А27-22866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-22866/2019 по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536, адрес: 652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1165476156394, ИНН 5406618414, адрес: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2, офис 26) о взыскании 1 592 442 руб. 05 коп.

Путем использования средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании приняли участие представители: ассоциации строительных организаций Новосибирской области - Чернышова Марина Александровна по доверенности от 01.09.2020 (срок действия один год), диплом о высшем образовании; муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - Гладышева Т.Г. по доверенности от 31.12.2019 N 223, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

муниципальное образование Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 1 592 442 руб. 05 коп. штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2017 N 580-Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить о недостатках в результате работ; нарушение условий контракта подрядчиком подтверждается материалами проверки, проведенной главным контрольным управлением Кемеровской области (далее - ГКУ КО).

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация строительных организаций Новосибирской области возражает против доводов заявителя. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 580-Б (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом.

Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 31 848 841 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, исключая просрочку исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; 5 процентов цены контракта, что составляет 1 592 442 руб. 05 коп.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, а заказчик принял их согласно акту от 25.08.2017 N 7 на общую сумму 31 737 478 руб., подписанным сторонами контракта без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и качества результата работ.

24.08.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны подтвердили, что заказчик принял работы на сумму 31 737 478 руб.

19.10.2017 ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" провело обследование, по результатам которого установлено, что толщина покрытия во всех пробах более проектных, отклонения толщины в большую сторону составили от 6 до 25 мм, в нижнем слое толщины имеются отклонения в большую сторону до 15 мм, в пробе на уширение толщина нижнего слоя занижена до 5,7 см. Отклонение в большую сторону не являются критическим дефектом, суммарная толщина слоев покрытия во всех кернах превышает проектную; в нижнем слое применена плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь, вместо пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси; использование асфальтобетона II марки, типа Б ведет к быстрому колееобразованию, износу покрытия, что отражено в акте N 611/17 контроля качества работ.

Впоследствии ГКУ КО вынесено предписание от 19.06.2019 N 4/792 об устранении МКУ "Служба заказчика ЖКХ" выявленных при проведении контрольного мероприятий нарушений (раздел 2 предписания), заказчику предписано направить требование подрядчику об уплате штрафа (в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском) и принять меры по устранению некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 13.09.2019 N 2812/01 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 592 422 руб. 05 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, содержание акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний, акта контроля качества работ от 19.10.2017 N 611/17, предписание ГКУ КО, протокола технического совещания от 15.08.2017 N 6, проектную и сметную документацию, являвшуюся частью конкурсной документации, установив, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, указанные в акте контроля качества работ 19.10.2017 N 611/17 отклонения в части толщины выравнивающего слоя согласованы заказчиком, а применение асфальтобетонной смеси марки II тип Б при устройстве верхнего слоя покрытия предусмотрено проектом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ООО "Радуга" к ответственности в виде взыскания штрафа.

Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в результате выполненных по контракту работ. С целью установления имеющих правовое значения для разрешения спора обстоятельств суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и учел процессуальные последствия бездействия истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ), который правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Суды обеих инстанций при исследовании материалов настоящего дела с учетом особенностей рассматриваемого спора, принимая во внимание изменение материала, использованного при устройстве выравнивающего слоя, в пределах цены контракта; отсутствие доказательств того, что материал заменен на обладающий худшими характеристиками, чем указано в контракте, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (статья 65 АПК РФ), не установили какой-либо недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, поскольку замена материала произведена в связи с объективной невозможностью исполнить контракт на предусмотренных условиях, вызванной несоответствием фракции обусловленных условиями контракта каменных материалов толщине выравнивания по согласованию с заказчиком (протокол технического совещания от 15.08.2017 N 6).

Относительно доводов истца о том, что подрядчик должен был использовать при устройстве верхнего слоя покрытия асфальтобетонную смесь марки I типа А, тогда как фактически применена асфальтобетонная смесь марки II типа Б, суды обоснованно отметили, что подрядчиком применен именно обусловленный условиями конкурсной документации (проект, смета) тип и марка покрытия, в связи с чем требование заказчика о применении покрытия иного вида необоснованно и противоречит как условиям контракта, так и законодательному регулирования в области контрактной системы.

Кроме того, суды учли, что заказчик не оспаривал потребительскую ценность результата работ, не указывал о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям контракта. Напротив, акт приемки выполненных работ по контракту был подписан заказчиком без замечаний.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин