Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2381/20 по делу N А27-22866/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-3045/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А27-22866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-2381/2020) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22866/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску Муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, г. Белово, ул. Чкалова, 16 А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (630015 г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2 офис 26, ОГРН 1165476156394, ИНН 5406618414) о взыскании 1 592 442 руб. 05 коп.,

третье лицо: ассоциация строительных организаций Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406622509, ОГРН 1165476182101).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о взыскании 1 592 442,05 руб. штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту N 580-Б от 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация строительных организаций Новосибирской области, г. Новосибирск.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МКУ "СЗ ЖКХ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполным образом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Радуга", АСОНО в письменных пояснениях просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "Радуга" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 580-Б от 07.08.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом.

Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункты 1.1, 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 31 848 841 рублей.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 контракта, заказчик вправе отказаться подписать акт в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Гарантийный срок на покрытие - 4 года (пункт 5.4. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.3. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, исключая просрочку исполнения подрядчика выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; 5 процентов цены контракта, что составляет 1 592 442,05 руб.

Во исполнение условий контракта, ответчиком работы выполнены, предъявлены заказчику к приемке и приняты заказчиком, что подтверждается актом N 7 от 25.08.2017 на общую сумму 31 737 478 рублей, подписанным сторонами контракта без замечаний и возражений, в т.ч. относительно объема и качества результата работ, скрепленными печатями организаций.

24.08.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В соглашении стороны подтвердили, что заказчиком приняты работы на сумму 31 737 478 рублей.

19.10.2017 ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" проведено обследование, по результатам которого установлено, что толщина во всех пробах более проектных, отклонения толщины в большую сторону составили от 6 до 25 мм, в нижнем слое толщины имеются отклонения в большую сторону до 15 мм, в пробе на уширение толщина нижнего слоя занижена до 5,7 см. Отклонение в большую сторону не являются критическим дефектом, суммарная толщина слоев покрытия во всех кернах превышает проектную; в нижнем слое применена плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь, вместо пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси; использование асфальтобетона II марки, типа Б ведет к быстрому колееобразованию, износу покрытия, что отражено в акте N 611/17 контроля качества работ.

Впоследствии Главным контрольным управлением Кемеровской области МКУ "Служба заказчика ЖКХ" вынесено предписание (N 4/792 от 19.06.2019) об устранении выявленных при проведении контрольного мероприятий нарушения (раздел 2 предписания).

Как следует из предписания ГКУ КО, заказчику предписано направить требование подрядчику об уплате штрафа (в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском) и принять меры по устранению некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств.

16.09.2019 истцом вручено ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в сумме 1 592 442,05 руб.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения ООО "Радуга" работ по спорному контракту подтверждается актом N 7 от 25.08.2017 на общую сумму 31 737 478 рублей, подписанным сторонами контракта без замечаний и возражений, в т.ч. относительно объема и качества результата работ, скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных ответчиком работ МКУ "СЗ ЖКХ" не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленного штрафа.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко