Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-2843/20 по делу N А67-753/2020

г. Тюмень

11 сентября 2020 г.

Дело N А67-753/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска на решение от 08.04.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-753/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, корп. 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к акционерному обществу "Консалтингстройинвест" (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63Г, ИНН 7017334036, ОГРН 1137017014155) о взыскании 177 266 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта N Ф.2018.228597/58 от 28.05.2018.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Консалтингстройинвест" (далее - АО "Консалтингстройинвест", общество, ответчик) о взыскании 177 266 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.228597/58 от 28.05.2018.

Решением от 08.04.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; согласно пункту 5.2.21 контракта на ответчика возложена обязанность согласовать с открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") проект производства работ перед началом производства работ в полосе отвода железной дороги; работы по переустройству ВЛ-10 кВ АБ подлежали выполнению в полосе отвода железной дороги в течение двух месяцев (июнь - июль 2018 года), неустойка предъявлена законно и обоснованно; приостановка работ подрядчиком на период до получения технических условий (далее - ТУ) не влияет на течение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем работы по выносу сетей связи выполнены с нарушением установленного в контракте срока; расторжение контракта не влияет на право заказчика по начислению и взысканию неустойки; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Консалтингстройинвест" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку обязательства выполнены обществом надлежащим образом; нарушений, за которые предусмотрена ответственность контрактом, обществом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.05.2018 между Департаментом (заказчик) от имени муниципального образования "Город Томск" и АО "Консалтингстройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.228597/58 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км" (далее - работы) на сумму 260 638 988 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы подлежали выполнению с момента заключения контракта до 20.12.2018 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 260 638 988 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 9.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

21.11.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с которым обязательства исполнены сторонами на сумму 253 618 554 руб. 22 коп., стороны претензий друг к другу не имеют.

В период с 04.10.2019 по 05.11.2019 Департаментом финансов администрации города Томска проведена проверка по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году на реализацию муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства" на 2015-2020 годы, по результатом которой составлен акт от 05.11.2019.

В указанном акте зафиксировано, что подрядчиком не соблюден график выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км" (приложение N 3 к контракту), предусмотренный пунктом 2.1 контракта по отдельным видам работ на общую сумму 14 539 886 руб. 10 коп., в том числе:

- Переустройство ВЛ-10 кВ АБ по графику - июнь, июль 2018 года, а фактическое выполнение с 13.10.2018 по 12.11.2018 по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2018 N 38 на сумму 3 254 105 руб. - переустройство ВЛ-10 кВ АБ до начала строительства ПК 753 -ПК 766;

- Вынос сетей связи по графику июнь, июль, август 2018 года, а фактическое выполнение с 03.09.2018 по 12.11.2018 по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 8 150 123 руб. 10 коп., из них:

- от 12.10.2018 N 30 с 15.09.2018. по 12.10.2018 на сумму 2 052 568 руб. - вынос кабелей ГЦТ на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта;

- от 12.10.2018 N 29 с 15.09.2018 по 12.10.2018 на сумму 608 893 руб. - вынос оптических кабелей общества с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы-ТВ" (далее - ООО "Новые Телесистемы-ТВ") на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта;

- от 12.11.2018 N 41 с 03.09.2018 по 10.10.2018 на сумму 1 697 271 руб. - вынос кабельной канализации ГЦТ на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта (кабельный колодец N 12 - кабельный колодец N 29);

- от 12.11.2018 N 42 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 1 174 425 руб. - вынос оптических кабелей на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта;

- от 12.11.2018 N 43 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 503 290 руб. - вынос оптического кабеля на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта;

- от 12.11.2018 N 44 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 323 517 руб. 10 коп. - вынос волоконно-оптического кабеля публичного акционерного общества "Газпром Трансгаз Томск" (далее - ПАО "Газпром Трансгаз Томск");

- от 12.11.2018 N 45 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 275 096 руб. - вынос волоконно-оптического кабеля публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") (Видеокамеры);

- от 12.11.2018 N 46 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 668 527 руб. - вынос волоконно-оптического кабеля ПАО "Ростелеком" (Видеокамеры) (доп. работы за счет непредвиденных);

- от 12.11.2018 N 47 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 527 941 руб. - вынос волоконно-оптического кабеля ПАО "Газпром Трансгаз Томск" (доп. работы за счет непредвиденных);

- от 12.11.2018 N 48 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 318 595 руб. - вынос волоконно-оптического кабеля публичного акционерного общества "Мегафон" (доп. работы за счет непредвиденных).

По результатам проверки Департаменту выдано представление от 12.12.2019 N 06-07/4504, в соответствии с которым последнему предписывается за несоблюдение ответчиком от 42 до 104 календарных дней сроков исполнения этапов строительно-монтажных работ по объекту, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств до момента исполнения обязательств, принять меры к взысканию неустойки.

Исполняя указанное представление, Департамент направил обществу претензию от 27.12.2019 N 6697 с требованием уплатить пени в размере 177 266 руб. 79 коп.

Ответчик в письме от 21.01.2020 N 17 отказал в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для начисления пени в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, в том числе график выполнения работ (приложение N 3 к контракту), ведомости общестроительных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт сверки взаиморасчетов, соглашение сторон о расторжении контракта, акт от 05.11.2019, представление от 12.12.2019 N 06-07/4504, переписку, установив, что работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены; акты по форме КС-2 представлены ответчиком на утверждение заказчику в установленный контрактом срок, учитывая, что, контракт расторгнут соглашением сторон в отсутствие каких-либо претензий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 5.2.21 контракта на ответчика возложена обязанность согласовать с ОАО "РЖД" проект производства работ перед началом производства работ в полосе отвода железной дороги; работы по переустройству ВЛ-10 кВ АБ подлежали выполнению в полосе отвода железной дороги в течение двух месяцев (июнь - июль 2018 года); приостановка работ подрядчиком на период до получения ТУ не влияет на течение срока выполнения работ по контракту, работы по выносу сетей связи выполнены обществом с нарушением установленного контрактом срока, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта с приложениями к нему, принимая во внимание согласование ОАО "РЖД" письмом от 06.09.2018, получение необходимых ТУ от ПАО "Мегафон" 12.07.2018, учитывая установленные в графике работ сроки по выполнению работ (два месяца - работы по переустройству ВЛ-10 кВ АБ, три месяца - работы по переносу сетей), установили, что акты по форме КС-2 представлены ответчиком на утверждение заказчику в установленный контрактом срок, в связи с чем основания для начисления пени отсутствовали, ответчик не допустил просрочки выполнения работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина