Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-3863/20 по делу N А67-753/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-2843/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А67-753/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.

рассмотрев апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска и акционерного общества "Консалтингстройинвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2020 делу N А67-753/2020 (Судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12/1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к акционерному обществу "Консалтингстройинвест" (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63Г, ИНН 7017334036, ОГРН 1137017014155) о взыскании 177 266,79 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта N Ф.2018.228597/58 от 28.05.2018

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Консалтингстройинвест" (далее - общество) о взыскании 177 266,79 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств (не соблюден график выполнения строительно-монтажных работ) в рамках муниципального контракта N Ф.2018.228597/58 от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм митрального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что согласно пункту 5.2.21 Контракта именно на ответчика возложена обязанность согласовать с ОАО "РЖД" перед началом производства работ в полосе отвода железной дороги проект производства работ, в связи с чем работы по переустройству ВЛ-10 кВ АБ подлежали выполнению в полосе отвода железной дороги в течении двух месяцев (июнь-июль 2018 года), в связи с чем неустойка предъявлена законно и обоснованно.

Общество в своей апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части решения вывод о допущении АО "Консалтингстройинвест" просрочки в выполнении работ по переустройству ВЛ-10 кВ АБ.

В обоснование своей апелляционной указывает на то, что согласование проекта работ не могло быть осуществлено ответчиком и им фактически не осуществлялось, поскольку ОАО "РЖД" разрешив выполнение работ в полосе отвода железной дороги согласовывало не проект производства работ, а рабочую документацию по работам, подлежащим выполнению в полосе отвода, разработчиком которого являлся истец.

Вместе с тем, ссылается на то, что муниципальный контракт не предусматривает обязанность ответчика по согласованию с ОАО "РЖД" рабочей документации.

Департамент представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Общество в порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором с доводами жалобами не согласилось, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении муниципального контракта не оспорено, незаключенным или недействительным не признано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (заказчик) от имени муниципального образования "Город Томск" и акционерным обществом "Консалтингстройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.228597/58 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км" (далее - работы) на сумму 260 638 988,05 руб. (л.д. 14-30 т. 1).

Согласно пункту 2.1 Контракта работы подлежали выполнению с момента заключения Контракта до 20.12.2018 в соответствии с графиком выполнения строительномонтажных работ (приложение N 3 к Контракту).

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 260 638 988,05 руб.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 253 618 554,22 руб.

21.11.2018 Контракт расторгнут по соглашению сторон; в соглашении о расторжении Контракта истец и ответчик зафиксировали, что обязательства исполнены сторонами на сумму 253 618 554,22 руб., стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 31 т. 1).

В период с 04.10.2019 по 05.11.2019 Департаментом финансов администрации города Томска проведена проверка по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году на реализацию муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства" на 2015-2020 годы, по результатом которой составлен акт от 05.11.2019 (л.д. 32-71 т. 1).

В акте зафиксировано, что подрядчиком не соблюден график выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км" (приложение N 3 к контракту), предусмотренный пунктом 2.1 контракта по отдельным видам работ на общую сумму 14 539 886,10 руб., в том числе:

Переустройство ВЛ-10 кВ АБ по графику - июнь, июль 2018 года, а фактическое выполнение с 13.10.2018 по 12.11.2018 по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2018 N 38 на сумму 3 254 105,00 руб. - переустройство ВЛ-10 кВ АБ до начала строительства ПК 753 -ПК 766;

Вынос сетей связи по графику июнь, июль, август 2018 года, а фактическое выполнение с 03.09.2018 по 12.11.2018 по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 8 150 123,10 руб., из них:

- от 12.10.2018 N 30 с 15.09.2018. по 12.10.2018 на сумму 2 052 568 руб. - вынос кабелей ГЦТ на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта;

- от 12.10.2018X2 29 с 15.09.2018 по 12.10.2018 на сумму 608 893 руб. - вынос оптических кабелей ООО "Новые Телесистемы-ТВ" на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта;

- от 12.11.2018 N 41 с 03.09.2018 по 10.10.2018 на сумму 1 697 271 руб. - вынос кабельной канализации ГЦТ на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта (кабельный колодец N 12 - кабельный колодец N 29);

- от 12.11.2018 N 42 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 1 174 425 руб. - вынос оптических кабелей на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта;

- от 12.11.2018 N 43 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 503 290 руб. - вынос оптического кабеля на участке ПК 12+00 - ПК 19+00 Богашевского тракта;

- от 12.11.2018 N 44 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 323 517,10 руб. - вынос волоконно-оптического кабеля ПАО "Газпром Трансгаз Томск";

- от 12.11.2018 N 45 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 275 096 руб. - вынос волоконно-оптического кабеля ПАО "Ростелеком" (Видеокамеры);

- от 12.11.2018 N 46 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 668 527 руб. - вынос волоконно-оптического кабеля ПАО "Ростелеком" (Видеокамеры) (доп. работы за счет непредвиденных);

- от 12.11.2018 N 47 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 527 941 руб. - вынос волоконно-оптического кабеля ПАО "Газпром Трансгаз Томск" (доп. работы за счет непредвиденных);

- от 12.11.2018 N 48 с 13.10.2018 по 12.11.2018 на сумму 318 595 руб. - вынос волоконно-оптического кабеля ПАО "Мегафон" (доп. работы за счет непредвиденных).

По результатам проверки Департаменту капитального строительства администрации города Томска выдано представление от 12.12.2019 N 06-07/4504, в соответствии с которым истцу предписывается за несоблюдение ответчиком от 42 до 104 календарных дней сроков исполнения этапов строительно-монтажных работ по объекту, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств до момента исполнения обязательств, принять меры к взысканию неустойки

Исполняя указанное представление, Департамент капитального строительства администрации города Томска в претензии от 27.12.2019 N 6697 потребовал от подрядчика уплаты пени в размере 177 266,79 руб.

Ответчик в письме от 21.01.2020 N 17 отказал в удовлетворении претензионных требований.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 763 ГК РФ, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, исходил из того, что просрочка исполнения обязательства государственного контракта отсутствует, поскольку акты формы КС-2 были представлены ответчиком на утверждение заказчику в установленный государственным контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 9.11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Довод апеллянта о законности и обоснованности начисления неустойки в связи с тем, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Так из ведомостей общестроительных работ (л.д. 61-72 т. 3) и пунктов 5 актов освидетельствования скрытых работ (участков сетей) (л.д. 139-150 т. 2, л.д. 1-28 т. 3) следует, что все работы по переносу сетей связи были выполнены и предъявлены к приемке в срок до 12.10.2018, т.е. до истечения трёхмесячного срока со дня получения последнего технического условия от ПАО "Мегафон".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

При этом как усматривается из материалов дела между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором зафиксировали отсутствие претензий друг к другу (пункт 3). Соглашение о расторжении Контракта не содержит положений о сохранении у заказчика права на взыскание неустойки по Контракту.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 20.11.2018 неисполненные обязательства акционерного общества "Консалтингстройинвест" по Контракту отсутствуют (л.д. 29 т. 3).

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный Контрактом срок, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание Истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на Ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Таким образом, поскольку Ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к ответственности за просрочку исполнения

Также доводы апелляционной жалобы общества о том, что оно согласовывало не проект производства работ, а рабочую документацию по работам, подлежащим выполнению в полосе отвода, разработчиком которого являлся истец, отклоняются судом поскольку согласно письму N 4295/ЗСибИТЭ от 06.09.2018 рабочая документация была согласована истцом с ОАО "РЖД" и адресована истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данные жалобы не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в них доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2020 делу N А67-753/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова