Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-2391/18 по делу N А75-7597/2017

город Тюмень

11 сентября 2020 г.

Дело N А75-7597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7597/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Западная, дом 23, ИНН 8602237805, ОГРН 1048602053323) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса"; Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель администрации города Сургута Тарасов И.В. по доверенности от 27.07.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (далее - администрация) о взыскании 43 255 995 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи с осуществлением городских пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута за период с января по декабрь 2016 года.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении настоящего дела к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - дирекция); Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО - Югре).

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 43 255 995 руб. 70 коп. убытков, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы администрацией приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также дали неверную правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам; убытки, понесенные истцом при исполнении обязательств, предусмотренных договорами на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок на территории города Сургута, являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется обществом на свой риск; конкурсная документация и заключенные договоры не содержат указаний на обязанность администрации по обеспечению проезда пассажиров в количестве, достаточном для покрытия расходов перевозчика; затраты перевозчика возмещались в рамках соглашения от 25.12.2015 N 49 о предоставлении субсидии из местного бюджета, размер которой составил 106 273 191 руб. 71 коп.; правом на обращение с заявлением об увеличении размера субсидии на основании пункта 2.16 Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации от 19.02.2014 N 1126 (далее - Порядок N 1126), общество не воспользовалось; пунктом 2.20 Порядка N 1126 ответственность администрации по убыткам в связи с оказанием услуг городских пассажирских перевозок ограничена размером субсидии, предусмотренной соглашением N 49; противоправность поведения органа местного самоуправления и его вина в причинении убытков истцу, как элементы состава гражданско-правовой ответственности, отсутствуют; согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающей организаций вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, лицом, обязанным обеспечить перевозчику возмещение выпадающих доходов является публично-правовое образование, органом которого принято соответствующее тарифное решение; в данном случае тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в спорный период установлены приказом тарифного органа от 15.12.2015 N 212-нп, однако публично-правовое образование Ханты-Мансийский автономный округ - Югра к участию в деле не привлекалось.

Отзывы тарифного органа и дирекции, поступившие в материалы кассационного производства, приобщены окружным судом к материалам дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях совершенствования организации маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования по утвержденным регулярным маршрутам, обеспечения качественного и безопасного обслуживания пассажиров, а также развития здоровой конкуренции в сфере оказания услуг маршрутным пассажирским автотранспортом общего пользования администрацией проведен конкурс на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения конкурса общество признано победителем на право осуществления перевозок по маршрутам N 10, 21, 23, 24, 42, 113, 116, 119.

По итогам проведенного конкурса между администрацией, дирекцией и обществом заключены договоры на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута от 21.10.2013 N 146 (маршрут N 10), N 147 (маршрут N 21), N 148 (маршрут N 23), N 149 (маршрут N 24), N 150 (маршрут N 113), N 151 (маршрут N 116), N 152 (маршрут N 119), N 153 (временный маршрут N 42) с дополнительными соглашениями к ним (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров общество (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии с производственной программой.

Пунктами 2.1.13 договоров предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозки и вести расчеты с пассажирами с выдачей проездного билета (разового билета и билета длительного пользования) установленной формы по тарифам, не превышающим предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах, установленные приказом РСТ по ХМАО- Югре.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров перевозчик имеет право на получение субсидии для возмещения затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решения Думы города Сургута от 23.12.2014 N 636-V-ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" (далее - Решение Думы города Сургута от 23.12.2014).

По пункту 2.5.6 договоров дирекция обязалась предоставлять субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год.

Между администрацией, дирекцией и обществом заключено соглашение на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 N 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 25.12.2015 N 49 (далее - соглашение N 49).

Из пунктов 1.1, 1.4 соглашения N 49 следует, что дирекция предоставляет субсидию получателю субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе по сезонным (временным) и специальным маршрутам, а получатель обязался использовать ее по целевому назначению.

Размер субсидии по соглашению N 49 на 2016 год (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 6) определен в сумме 106 273 191 руб. 71 коп. Указанная сумма перечислена дирекцией обществу в полном объеме, что общество не оспаривает.

Общество обратилось в администрацию и дирекцию с претензией от 29.12.2016 N 164, указывая, что фактически понесло дополнительные расходы в 2016 году в размере 43 255 995 руб. 70 коп., которые считает своими убытками и требует возместить.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении настоящего дела с целью проверки обоснованности предложенного истцом расчета судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по его ходатайству назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" Каминской Олесе Анатольевне.

Из экспертного заключения от 31.01.2019 N 20-01-08 (далее - экспертное заключение), неоспоренного ответчиком следует, что фактические затраты, понесенные обществом в 2016 году в рамках исполнения обязательств по договорам на перевозку N 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 от 21.10.2013 подтверждены необходимыми первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), являются экономически обоснованными. Разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами общества и перечисленной в этот период суммой субсидии составляет 82 361 506 руб. Расчет убытков на сумму 43 255 995 руб. 70 коп. соответствует требованиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.13 Порядка N 1126.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 1, 28, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 1 Постановления N 87), правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, положениями Порядка N 1126, решением Думы города Сургута от 23.12.2014, условиями соглашения N 49, и исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличия у администрации обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 43 255 995 руб. 70 коп. в виде разницы между фактически выплаченной администрацией суммой субсидии и произведенными перевозчиком экономически обоснованными фактическими расходами.

По существу спор судами разрешен правильно.

Как указано в пункте 1 Постановления N 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В данном случае соглашение N 49 заключено в соответствии с Порядком N 1126.

В силу пункта 2.4 Порядка N 1126 плановый объем субсидии рассчитывается как разница между суммой расходов услуг по городским пассажирским перевозкам и доходов от оплаты населением за проезд.

На основании пункта 2.4.1 Порядка N 1126 расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом конкретного перечня перечисленных в указанном пункте показателей, включая, например, расходы на заработную плату, автомобильное топливо, прочие эксплуатационные материалы; техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) автобусов, ремонт автомобильных шин, амортизацию, аренду, лизинг основных средств (автобусов), страхование гражданской ответственности перевозчика, налоги, сборы и другие обязательные отчисления, общехозяйственные расходы.

Согласно пункту 2.13 Порядка N 1126 фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 Порядка N 1126, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

При этом к возмещению не принимаются фактические затраты получателя субсидии: направленные на осуществление деятельности, не связанной с перевозкой пассажиров по субсидируемым городским пассажирским перевозкам; связанные с приобретением оборудования и других основных средств; связанные с оплатой пени, штрафов; общехозяйственные расходы, превышающие установленные Порядком N 1126 лимиты.

В силу приведенных выше норм права и заключенного в соответствии с ними соглашения N 49 публично-правовое образование город Сургут в лице администрации, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, приняло на себя обязательства по компенсации обществу (путем выплаты субсидии) экономически обоснованных затрат, понесенных им в связи с оказанием услуг по городским перевозкам в рамках заключенных договоров, которые фактически составляют убытки перевозчика.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно определив предмет доказывания по спору и распределив его бремя между сторонами, учитывая указания суда кассационной инстанции, данные судам при первоначальном рассмотрении, установив с учетом результата экспертного заключения размер понесенных обществом документально подтвержденных, экономически обоснованных расходов, сопоставив их с суммами добровольно предоставленной администрацией субсидии и понесенных перевозчиком фактических расходов, суды пришли к мотивированным выводам о возникновении у перевозчика убытков в сумме 43 255 995 руб. 70 коп., подлежащих возмещению по условиям соглашения N 49 и Порядка N 1126.

Судами сделан правомерный вывод о том, что несогласие ответчика с предъявленными расходами в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано ни ссылками на первичные документы, которые имеются в материалах дела, ни подтвержденными документально доводами о необоснованно завышенном характере расходов деятельности перевозчика, связанных с рисками управленческих решений, иными, не относящимися к надлежащему осуществлению субъектом предпринимательской деятельности обстоятельствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами фактические обстоятельства дела установлены на основании должной оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, что позволило им принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Проанализировав заключение экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оценив его совместно с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ, определив достаточность материалов дела для разрешения настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в его выводах не имеется, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, оценка которой дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Суды обоснованно учитывали то, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Доводы администрации об отсутствии в поведении органа местного самоуправления признака противоправности и причинной связи с возникновением убытков у общества, которое в ходе предпринимательской деятельности действовало на свой риск, а также о том, что перевозка пассажиров истцом в городе Сургуте в 2016 годах осуществлялась по тарифам, установленным тарифным органом субъекта Российской Федерации, который и должен нести ответственность за возникновение межтарифной разницы, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 1 Постановления N 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время, из законодательного регулирования механизма предоставления субсидий из бюджетов публично-правовых образований (пункта 1 статьи 78, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ) не следует, что таковые предоставляются только в связи с необходимостью компенсации субъекту предпринимательской деятельности межтарифной разницы, возникшей в связи с исполнением тарифного решения, принятого органом государственной власти или местного самоуправления публично-правового образования, предоставляющего субсидию.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий регулируемую деятельность и взимающий плату за оказываемые услуги по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, может компенсировать выпадающие доходы средствами бюджетов публично-правовых образований либо путем получения межтарифной разницы от публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, либо путем получения субсидии от публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии, и в интересах которого, как правило, осуществляется регулируемая деятельность.

В последнем случае порядок и основания выдачи субсидии, определения (изменения) ее размера регулируются соглашением о выдаче субсидии, а также нормативными правовыми актами, принятыми публично-правовым образованием, предоставляющим субсидию (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Требования общества основаны на том, что, по его мнению, оно имеет право на увеличение размера субсидии, так как реальные затраты на осуществление регулируемой деятельности на маршрутах, которые изначально предполагались убыточными (в связи с чем в их отношении ответчиком и реализован механизм субсидирования), оказались больше суммы вырученной обществом по установленным тарифам платы и полученной из бюджета города Сургута субсидии. Следовательно, обществом реализован один из доступных ему способов защиты нарушенного права на возмещение выпадающих доходов.

При этом применительно к требованиям статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статей 78, 86 БК РФ в данном случае незаконное виновное поведение администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему в 2016 году перевозку пассажиров и багажа по утвержденным органом местного самоуправления льготируемым маршрутам, вопреки требованиям закона (возлагающего на органы местного самоуправления обязанность по решению вопросов местного значения и определяющего порядок предоставления субсидии), условиям соглашения N 49 и Порядка N 1126 не компенсированы экономически обоснованные затраты, состав которых соответствуют правилам получения предусмотренной ответчиком субсидии.

Утверждение администрации о том, что объем обязательств ответчика ограничен указанной в соглашении N 49 суммой субсидии, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Вышеприведенные условия соглашения N 49 и Порядка N 1126 в своей совокупности указывают на то, что итоговый размер спорной выплаты является расчетной величиной и определяется с учетом конкретного состава (номенклатуры) затрат перевозчика (приложение N 11 к соглашению N 49, пункт 2.4.1 Порядка N 1126), оцениваемых на предмет экономической обоснованности и фактического характера.

В данном случае состав, величина и экономическая обоснованность затрат как расчетная основа для определения итогового размера возмещения, включены судами в предмет доказывания, исследовались и установлены в рамках экспертного заключения, однако ответчиком документально не оспорены. Мотивированных обоснований об излишнем учете в составе соответствующих затрат каких-либо конкретных позиций, не соответствующих приложению N 11 к соглашению N 49 либо пункту 2.4.1 Порядка N 1126 кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельствам, установленным судами при разрешении дела N А75-42/2017 по иску общества к администрации о признании недействительным пункта 5.6 соглашения N 49, такие выводы не противоречат. Напротив, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 N Ф04-5709/2017 содержится прямое указание на возможность изменения размера субсидии, предусмотренного пунктом 2.1 соглашения N 49, чем фактически констатирован расчетный характер соответствующей величины.

Вопреки утверждению администрации, сам по себе факт несоблюдения обществом предусмотренного пунктом 3.6 соглашения N 49 заявительного порядка пересмотра размера субсидии, не лишает перевозчика права на возмещение реально понесенных убытков, состав которых соответствует условиям сформированного обязательства.

Аргумент кассатора о том, что судами не дана оценка всем его доводам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников