Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-4896/20 по делу N А75-7597/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-2391/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-7597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4896/2020) Администрации города Сургута на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7597/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (ОГРН 1048602053323, ИНН 8602237805) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 43 255 995 руб. 70 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута - Тарасов И.В. (по доверенности N 186 от 24.06.2019 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" - Перситская Т.Б. (по доверенности от 25.05.2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - ООО ТК "Призвание", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 43 255 995 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи с осуществлением городских пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута за период с января по декабрь 2016 года.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7597/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - Дирекция), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО-Югре).

По результату нового рассмотрения решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 255 995 руб. 70 коп. убытков, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по условиям соглашения на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны достигли соглашения о возмещении убытков истца в определенном размере, которое со стороны ответчика исполнено, что исключает правомерность удовлетворения исковых требований истца.

Податель жалобы считает, что согласившись с размером выделенных из бюджета средств в качестве возмещения выпадающих доходов истец тем самым принял на себя обязательства осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы выделенные средств из бюджета средства позволяли вести безубыточную деятельность. Данное обстоятельство предполагает отнесение возникших убытков на само общество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий (бездействия) Администрации, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным к взысканию убытками, в то время, как недостаточность выделенной субсидии для возмещения всех расходов перевозчика не влечет какую-либо ответственность органов местного самоуправления.

Дополнительно ответчиком указано на возможность согласования изменения размера субсидии в досудебном порядке, которая истцом не реализована.

ООО ТК "Призвание" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Дирекция позицию Администрации поддерживает, в отзыве на жалобу ответчика просит ее удовлетворить, ссылаясь, что недостаточное количество пассажиров на маршруте не может быть расценено как вина ответчика в причинении истцу убытков.

РСТ по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам осуществлялось Администрацией в целях реализации полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания. При этом на территории автономного округа Приказом от 15.12.2015 N 212-нп был установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на экономически обоснованном уровне, позволяющем в полном объеме возместить расходы перевозчиков на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТК "Призвание" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров маршрутных автоперевозок между Администрацией, Дирекцией и ООО "ТК "Призвание" заключены договоры на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута от 21.10.2013 N 146 (маршрут N 10), N 147 (маршрут N 21), N 148 (маршрут N 23), N 149 (маршрут N 24), N 150 (маршрут N 113), N 151 (маршрут N 116), N 152 (маршрут N 119), N 153 (временный маршрут N 42) с дополнительными соглашениями к ним (далее - договоры), по условиям пункта 1.1 которого общество (перевозчик) обязалось перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой.

Пунктом 2.1.13 договоров предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять расчеты с пассажирами с выдачей билета установленной формы по тарифам, не превышающим предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах, установленные приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров перевозчик имеет право на получение субсидии для возмещения затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решения Думы города Сургута "О бюджете городского округа город Сургут".

Согласно пункту 2.5.6 договоров Дирекция обязалась предоставлять субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год.

В целях возмещения выпадающих расходов между Администрацией, Дирекцией и ООО ТК "Призвание" заключено соглашение от 25.12.2015 N 49 на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 N 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153 (далее - соглашение N 49).

Размер субсидии по соглашению N 49 на 2016 год (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 6) определен в размере 106 273 191 руб. 71 коп.

Факт перечисления субсидии обществу в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, в ходе оказания услуг по городским пассажирским перевозкам у ООО ТК "Призвание" возникли убытки в размере 43 255 995 руб. 70 коп. Размер убытков установлен как разница между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2016 году и размером выплаченных субсидий.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие обязанности по возмещению расходов сверх установленного соглашением N 49 размера.

С целью проверки обоснованности предложенного истцом расчета, исходя из представленных истцом первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и размер фактически понесенных затрат в 2016 году в связи с оказанием данных услуг, судом первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" от 31.01.2019 N 20-01-08, согласно выводам которой фактические затраты, понесенные ООО ТК "Призвание" в 2016 году в рамках исполнения обязательств по договорам на перевозку N 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 от 21.10.2013 подтверждены необходимыми первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются экономически обоснованными. Разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами общества и перечисленной суммой субсидии составляет 82 361 506 руб. Расчет убытков на сумму 43 255 995,70 руб. соответствует требованиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.13 Порядка расчета субсидии, утвержденного Администрации от 19.02.2014 N 1126 "О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам" (далее - Порядок).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 28, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Порядка, условиями соглашения N 49, и исходил из того, что истец при исполнении договоров не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров, в то время как недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом. Поскольку истцу не были компенсированы фактически понесенные экономические расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 1, 69, 78, 86 БК РФ субсидии являются выплатами, предоставляемыми юридическим лицам - производителями работ, товаров, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказание услуг.

Администрацией не оспаривается, что она является главным финансовым распорядителем средств бюджета города Сургут, что свидетельствует на указание истцом надлежащего ответчика (статья 158 БК РФ).

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

В спорный период на территории городского округа город Сургут действовал Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением Администрации от 09.02.2014 N 1126, положениями которого предусмотрено, что расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом прямых затрат, общехозяйственных расходов и прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов.

Пунктом 25 решения Думы города Сургута от 23.12.2014 N 636-V-ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам в случаях, перечисленных в приложении к названному решению. При этом определено, что субсидии предоставляются в порядке, установленном названным решением и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами администрации города. Субсидии из бюджета городского округа город Сургут должны предоставляться при условии заключения соответствующими главными распорядителями бюджетных средств соглашений с получателями субсидий.

Из законодательного регулирования предоставления субсидий из бюджетов публично-правовых образований не следует, что таковые предоставляются только в связи с необходимостью компенсации субъекту предпринимательской деятельности межтарифной разницы, возникшей в связи с исполнением тарифного решения, принятого органом государственной власти или местного самоуправления публично-правового образования, предоставляющего субсидию.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий регулируемую деятельность и взимающий плату за оказываемые услуги по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, может компенсировать выпадающие доходы средствами бюджетов публично-правовых образований либо путем получения межтарифной разницы от публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, либо путем получения субсидии от публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии, и в интересах которого осуществляется регулируемая деятельность, что имеется в настоящем случае (соглашение N 49).

Между тем, из положений пункта 2.12 Порядка следует, что объем субсидии определяется исходя из фактических обстоятельств по результату установления произведенных обществом расходов, с учетом их экономической обоснованности, и полученных доходов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, публичное образование в лице Администрации приняло на себя обязательства по компенсации перевозчику затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам, при этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Соответственно, в случае доказанности наличия экономически обоснованных расходов истца - существование выпадающих доходов, вина Администрации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан, не компенсированы экономически обоснованные расходы.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время, как указано выше, законодательно предусмотренный механизм предоставления субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, предусматривает выплату соответствующих субсидий из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Требования общества основаны на том, что, по его мнению, ему "не доплачена" субсидия, так как реальные затраты на осуществление регулируемой деятельности, не покрываемые социальным тарифом, взимаемым обществом за услуги, оказались больше полученной из бюджета города Сургута субсидии.

Эти обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в целях подтверждения обстоятельств как наличия убытков у общества, так и связи фактических затрат общества с осуществлением маршрутных перевозок по маршрутам города Сургута, экономической обоснованности понесенных затрат, а также соответствия расчета убытков требования Порядка N 1126.

Исследовав предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 31.01.2019 N 20-01-08, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения экспертизы недостоверным, с учетом того, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

С учетом выводов экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер субсидии, перечисленной истцу в качестве компенсации экономических потерь, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, не учитывает все расходы, предусмотренные Порядком.

Следовательно, взыскание спорной суммы в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута позволяет суду квалифицировать ее как убытки, возникшие в связи неисполнением публичным образованием обязательств по компенсации расходов, предусмотренных Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Доводы жалобы о необходимости изменения размера субсидии в заявительном порядке не принимаются во внимание, поскольку рассматриваемые в настоящем деле требования являются требованием о взыскании уже понесенных убытков, а не о размере установленной соглашением N 49 субсидии, либо о взыскании субсидии в согласованном размере. Кроме того, то обстоятельство, что перевозчик не заявил в предусмотренном соглашением порядке об увеличении размера субсидии, также не препятствует удовлетворению иска.

При этом первичная документация о фактических затратах общества представлена в материалы настоящего дела.

Несогласие ответчика с предъявленными расходами не доказано ни ссылками на первичные документы, которые имеются в материалах дела, ни подтвержденными документально доводами о необоснованно завышенном характере расходов деятельности перевозчика, связанных с рисками управленческих решений, иными, не относящимися к надлежащему осуществлению субъектом предпринимательской деятельности обстоятельствами.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко