Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф04-142/20 по делу N А46-4158/2019

г. Тюмень

14 сентября 2020 г.

Дело N А46-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарайко Валерия Иосифовича на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Вороной Т.А.) о распределении судебных расходов и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-4158/2019 по иску Тарайко Валерия Иосифовича к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о признании недействительным решения, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Суд установил:

Тарайко Валерий Иосифович (далее - Тарайко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "УрСО АУ", ассоциация, ответчик):

- о признании недействительным решения Совета ассоциации "УрСО АУ" по 4 вопросу повестки дня в части исключения из членов ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича в порядке пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оформленного протоколом N 213 от 12.10.2018;

- о признании бездействия ассоциации "УрСО АУ", выразившегося в не исключении арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича из членов ассоциации "УрСО АУ" на основании личного заявления, незаконным, и обязании исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации "УрСО АУ" на основании личного заявления о выходе;

- об обязании разместить на сайтах ассоциации и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о том, что основанием исключения арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича из саморегулируемой организации "УрСО АУ" является не "несоответствие условиям членства", а "по личному заявлению";

- об обязании удалить на странице сайта ассоциации "УрСО АУ" "Об исках и о заявлениях, поданных ассоциацией в суды" информацию о том, что ассоциацией в 2018 году в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании задолженности по членским взносам с арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича, как неправомерно размещенную. Вместо удаленной информации на этой странице сайта ассоциации "УрСО АУ" разместить текст следующего содержания: "Ранее на этой странице сайта размещалась неправомерно информация о подаче ассоциацией в 2018 г. в Арбитражный суд Омской области иска о взыскании задолженности по членским взносам арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича";

- об обязании удалить на странице сайта ассоциации "УрСО АУ" "Сведения о мерах, дисциплинарного воздействия, примененных в отношении членов ассоциации" информацию о том, что Тарайко В.И. выносились, как меры дисциплинарного воздействия 01.10.2018 - предписание и 08.10.2018 - рекомендация об исключении из членов ассоциации. Вместо удаленной информации на этой странице сайта ассоциации "УрСО АУ" разместить текст следующего содержания: "Ранее на этой странице сайта размещалась неправомерно информация под N 768 о вынесении предписания и под N 774 о рекомендации исключения из членов ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Тарайко Валерия Иосифовича";

- о взыскании за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также ограничение возможности заниматься профессионально арбитражным управлением, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета ассоциации по 4 вопросу повестки дня в части исключения из членов ассоциации "УрСО АУ" арбитражного управляющего Тарайко В.И. в порядке пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оформленное протоколом N 213 от 12.10.2018; признано незаконным бездействие ассоциации "УрСО АУ", выразившееся в не исключении арбитражного управляющего Тарайко В.И. из членов ассоциации "УрСО АУ" на основании личного заявления с обязанием исключить истца из членов ассоциации на основании личного заявления о выходе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тарайко В.И. судебных издержек в сумме 28 246 руб. 92 коп.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, в размере 8 389 руб.

Не согласившись с определением и постановлением, Тарайко В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права; указывает на ненадлежащее направление в его адрес ассоциацией копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов; судом первой инстанции необоснованно отказано в поданном заявителем жалобы ходатайстве об отложении судебного заседания и возложении на заявителя обязанности по направлению Тарайко В.И., как лицу, участвующему в деле, заказным почтовым отправлением копий всех приложенных к заявлению документов, а также в направлении запроса в филиал ПАО "Банк Уралсиб" о выдаче заверенной копии платежного поручения N 30 от 24.01.2020; ассоциация, не направив копии указанных документов, лишило заявителя жалобы права на ознакомление с ними, а также подачи ходатайств об их фальсификации и о назначении судебной почерковедческой экспертизы; суд первой не уведомил заявителя надлежащим образом о перерыве в судебном заседании; вынес определение о распределении судебных расходов в отсутствие отзыва на заявление о взыскании судебных расходов; представленные ассоциацией в подтверждение несения судебных расходов документы вызывают сомнения, поскольку президент ассоциации, проживая в городе Санкт-Петербурге, физически не мог подписать ни договор от 08.04.2019, ни платежное поручение от 24.01.2020 N 30, ни акт выполненных работ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), исходил из того, размер и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела, что факт оказания ассоциации юридических услуг частично подтвержден материалами дела. При этом вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, был разрешен судом первой инстанции с учетом категории спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также постановления совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара адвоката".

Учитывая результат рассмотрения дела и принцип пропорционального возмещения судебных издержек относительно заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов до 46 666 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор о возмездном оказании услуг от 08.04.2019, акт от 16.12.2019 об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 08.04.2019 на сумму 100 000 руб.; дополнение от 17.12.2019 к акту об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 08.04.2019; платежное поручение от 24.01.2020 N 30 на сумму 100 000 руб.

08.04.2019 между ассоциацией (заказчик) и ООО "Сфера права" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (далее - договор) на представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, иных инстанций по делу N А46-4158/2019.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в соответствии с Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 16.12.2019 исполнитель оказал следующие услуги:

- составил и направил в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-4158/2019 отзыв на исковое заявление Тарайко В.И.;

- обеспечил участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 06.06.2019, 29.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 24.09.2019;

- составил и направил в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-4158/2019 дополнительный отзыв на исковое заявление Тарайко В.И.;

- составил и направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области апелляционную жалобу на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4158/2019;

- обеспечил участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.12.2019.

Согласно дополнению к акту об оказании услуг от 17.12.2019, стороны согласовали внесение изменений в акт об оказании услуг от 16.12.2019, дополнив следующее: "исполнитель составил и направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца".

Пунктом 3 акта об оказании услуг от 16.12.2019 стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 100 000 руб.

Заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.01.2020 N 30.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договора о возмездном оказании услуг от 08.04.2019, содержание акта от 16.12.2019 об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 08.04.2019 и дополнения от 17.12.2019 к акту об оказании услуг к договору о возмездном оказании услуг от 08.04.2019, платежного поручения от 24.01.2020 N 30 на сумму 100 000 руб., представленного по требованию суда с оригинальными отметками кредитного учреждения, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ассоциация, направив копии документов (договора, актов, платежного поручения) в нечитаемых копиях, лишило заявителя жалобы права на ознакомление с ними, а также подачи заявления об их фальсификации и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также на ненадлежащее направление в его адрес ассоциацией копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, судом округа отклоняется ввиду их несостоятельности.

Суд округа отмечает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Кроме того, факт получения документов в нечитаемом виде ничем не подтвержден, на что было обращено внимание судом первой инстанции.

О фальсификации представленных копий документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял, соответственно, представленные документы признаются надлежащими доказательствами по заявлению. Доказательства, опровергающие оказание юридических услуг, заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Само по себе проживание руководителя в другом регионе не свидетельствует о фальсификации подписанных им документов.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Тарайко В.И. об истребовании подлинного платежного поручения от 24.01.2020 N 30, отклоняется судом округа, поскольку данный платежный документ с отметками кредитного учреждения имеется в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение в отсутствие отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств наличия препятствий для представления своей позиции по заявлению не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции после перерыва в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку информация дате и времени продолжения заседания после перерыва была размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд округа отклоняет довод жалобы о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие материалов дела, которое находилось в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, поскольку суд первой инстанции располагал материалами дела в электронном виде.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения заявителем соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко