Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф04-5149/18 по делу N А81-16/2017

город Тюмень

14 сентября 2020 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464, далее по тексту - должник, общество "Анкор"), принятое по заявлению арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (ОГРНИП 304891308200042, ИНН 891300028569, далее по тексту - Метеев Р.А.) 459 977,82 руб. в возмещение судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Максимович Т.Н.) в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. - Морозова А.П. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 (судья Матвеева Н.В.) с Метеева Р.А. в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. взыскано 170 294,67 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью информационно-консалтингового агентства "Банкроторг" (далее по тексту - агентство). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменено в части взыскания с Метеева Р.А. в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. 170 294,67 руб. в возмещение судебных расходов.

В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вышегородцев И.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии апелляционной жалобы Метеева Р.А. к производству в отсутствие доказательств её направления лицам, участвующим в деле.

Кроме того, по мнению кассатора, апелляционным судом необоснованно расширен предмет доказывания по настоящему спору, в круг исследования включены обстоятельства дальнейшего использования агентством денежных средств, полученных им по договору от 01.03.2018 N 23; заёмные правоотношения между агентством и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский осётр" (далее по тексту - общество "Воронежский осётр").

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности реального несения им судебных расходов, о транзитном характере перечислений денежных средств, о злоупотреблении им своим правом в виде предъявления требования о возмещении судебных расходов в целях недопущения последующих обращений кредиторов должника в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Вышегородцева И.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо N 121).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении общества "Анкор" процедуры конкурсного производства, открытой решением арбитражного суда от 27.11.2017, кредитор - Метеев Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником - Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) торгово-развлекательных центров "Вертолет" и "Гудзон" с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд" (далее по тексту - общество "УК "Норд").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 в удовлетворении жалобы Метеева Р.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг с обществом "УК "Норд".

В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В остальной части определение арбитражного суда от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018.

Понесённые Вышегородцевым И.А. в ходе рассмотрения названного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг агентства в размере 190 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими возмещению Метеевым Р.А. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения его заявления о распределении судебных расходов он снова понёс расходы на оплату услуг агентства, Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Метеева Р.А. 459 977,82 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично - на сумму 170 294,67 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов и не были заявлены при его рассмотрении.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Метеева Р.А. в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. 170 294,67 руб. в возмещение судебных расходов и отказывая в удовлетворении его заявления, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности фактического несения расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Установленная апелляционным судом фактическая аффилированность Вышегородцева И.А. и агентства свидетельствует о том, что они могли изготовить и представить в суд любые документы, формально подтверждающие правоотношения, отсутствующие в действительности.

Бенефициаром организации, на счёт которой впоследствии перечислялись поступившие на счёт агентства денежные средства, - общества "Воронежский осётр" является Вышегородцев И.А. - аффилированное с нею лицо.

Выявленные апелляционным судом транзитный характер платежей, завышенный размер стоимости услуг агентства, выборочность субъекта, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, карательный характер требования - недопущение последующих обращений кредиторов должника в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., позволили суду сделать вывод о недобросовестном поведении Вышегородцева И.А. и отказать в удовлетворении его заявления.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все исследованные апелляционным судом обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактическом либо мнимом несении судебных расходов, не ограничиваясь оценкой представленных лишь для вида формальных документов, составленных аффилированными лицами.

В отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Ссылку Вышегородцева И.А. на неполучение копии апелляционной жалобы Метеева Р.А. суд кассационной инстанции находит несостоятельной, учитывая длительность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора, неоднократное отложение судебных заседаний (судебное от 18.02.2020 было отложено на 31.03.2020, далее на 08.05.2020, далее на 11.06.2020, в судебном заседании 11.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020), то есть наличие у Вышегородцева И.А. времени и возможности для изучения материалов дела, в том числе апелляционной жалобы Метеева Р.А., в частности посредством Интернет-системы "Электронное правосудие". Кроме того, неоднократно заявленные в суд апелляционной инстанции ходатайства Вышегородцева И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие свидетельствуют о том, что каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего спора он не усматривал.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов