Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-2834/20 по делу N А45-31564/2019

г. Тюмень

15 сентября 2020 г.

Дело N А45-31564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расцветай на Гоголя" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А45-31564/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, ОГРН 1075406013484, ИНН 5406392750) к обществу с ограниченной ответственностью "Расцветай на Гоголя" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 5, оф. 514, ОГРН 1145476132450, ИНН 5406792941, с 19.06.2020 - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Расцветай на Гоголя") о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирск.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" - конкурсный управляющий Стенковая А.Н. на основании решения суда от 23.03.2017 по делу N А45-12971/2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Расцветай на Гоголя" - Половников Г.Б. по доверенности от 20.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (далее - ООО "Олимпийский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расцветай на Гоголя" (далее - ООО "Расцветай на Гоголя", ответчик) о взыскании 63 414 419,56 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирск (далее - мэрия, третье лицо).

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Расцветай на Гоголя" в пользу ООО "Олимпийский" взыскано 15 566 556,68 руб. неосновательного обогащения, 49 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 15 615 651,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Расцветай на Гоголя" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: работы, на возмещение стоимости которых претендует истец, представляют из себя элементы фундамента и замощение земельного участка, что позволяет определить их как часть земельного участка, следовательно, считать их не самостоятельным объектом прав, а неотделимым улучшением объекта недвижимости, то есть земельного участка; истец лишен права требовать стоимость произведенных работ от мэрии и от любого третьего лица, поскольку договором аренды прямо запрещено производство каких-либо работ на арендуемом земельном участке до выполнения ООО "Олимпийский" обязательств, которые им не исполнены; со стороны ответчика отсутствует сбережение денежных средств за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (сторона 1) и ООО "Олимпийский" (сторона 2) по результатам аукциона был заключен договор о развитии застроенной территории от 13.11.2009 N 2, по условиям которого сторона 2 обязалась в установленный договором срок своими или привлеченными силами за свой счет и/или с привлечением средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.7 договора, а сторона 1 обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора. Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения от 03.09.2012 N 1, от 23.07.2013 N 2, от 24.04.2015 N 3.

Во исполнение указанного договора ООО "Олимпийский" (арендатор) и мэрия (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.04.2015 N 121354рзт (далее - договор аренды).

Согласно пунктам 1.1, 2.2.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013985:356, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 15 377 кв. м.

В пункте 3.1 договора аренды указано разрешенное использование земельного участка: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; магазины продовольственных, непродовольственных смешанных товаров, торговые комплексы; автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов); мини ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции.

Срок действия договора аренды установлен с 28.04.2015 по 28.03.2016 (пункт 1.4).

Письмом от 24.12.2015 N 01/40/065595 мэрия уведомила истца о расторжении договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2012 N 1, от 23.07.2013 N 2, от 24.04.2015 N 3 и договора аренды ввиду неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.9 договора о развитии застроенной территории.

Не согласившись с действиями мэрии, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 N 2 и от договора аренды, выраженного в письме от 28.12.2015 N 01/40/065595, недействительными, и о признании договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 N 2 и договора аренды действующими.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 2425/2016 в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано, действия мэрии по одностороннему отказу от исполнения договоров признаны правомерными.

Решением от 02.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5447/2016 удовлетворены исковые требования мэрии к истцу об обязании ООО "Олимпийский" передать мэрии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:35:013985:356. Доказательств составления акта приема-передачи во исполнение решения суда по делу N А45-5447/2016 не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИстКом" (в настоящее время ООО "Расцветай на Гоголя") и мэрия 08.09.2016 в соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 11.08.2016 N 91-рзт заключили договор о развитии застроенной территории N 37 (далее - договор N 37).

Согласно пункту 2.3.3 договора N 37 третье лицо обязалось в случае выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора, предоставить ответчику без проведения торгов земельные участки в соответствии с земельным законодательством. При этом земельные участки могут быть предоставлены для строительства по мере исполнения обязательств.

В извещении о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, мэрия как организатор аукциона, в разделе о местоположении и площади застроенной территории указала, в том числе, о нахождении в границах застроенной территории двух котлованов, свайного поля, бетонной площадки, элементов железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта. Данная информация продублирована в протоколе о результатах аукциона N 91-рзт.

Постановлениями мэрии от 16.04.2018 N N 1360, 1366, от 17.12.2019 N 4561 земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013985:494,493,495 предоставлены ответчику в собственность.

Истец, полагая, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом на основании договоров строительного подряда от 22.08.2012 N 01/08/2012, от 22.08.2012 N 02/08/2012 работ, учитывая, что возвращение результата выполненных строительных работ в натуре невозможно, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возмещении стоимости данных работ, изначально определив размер исковых требований на основании имеющейся у него документации (акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3).

Исходя из необходимости установления при рассмотрении настоящего дела имущества, оставленного истцом при освобождении земельного участка (в том числе отделимого), суд дважды запрашивал у третьего лица акт приема-передачи земельного участка, который мэрией не был предоставлен. Истец сведений о составлении такого акта также не представил.

Суд установил, что в извещении о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории мэрия как организатор аукциона в разделе о местоположении и площади застроенной территории указала на нахождение в границах застроенной территории двух котлованов, свайного поля, бетонной площадки, элементов железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта. Данная информация была продублирована в протоколе о результатах аукциона N 91-рзт, из чего суд сделал вывод, что ответчик был знаком с информацией, указанной в данных документах.

Кроме того, суд счел, что градостроительный план земельного участка подтверждает нахождение на земельном участке результата работ. Это также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу N А45-34903/2017.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по трем ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции установил, что работы по устройству двух котлованов, свайного поля, бетонной площадки, элементов железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта были выполнены истцом до одностороннего отказа мэрии от договоров, заключенных с истцом.

Довод ответчика о том, что с переходом права собственности на земельные участки к нему перешло также право собственности на результаты работ, выполненных истцом, суд счел необоснованным.

Ссылки ответчика на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде судом были отклонены, поскольку между истцом и ответчиком арендные отношения отсутствовали.

Кроме того, из представленного отчета об оценке от 23.06.2016 N МК144-15-9 (объект оценки - право на заключение договора о развитии застроенной территории площадью 15 345 кв. м) не следует, что оценщиком учтено нахождение на земельном участке в границах застроенной территории наличие двух котлованов, свайного поля, бетонной площадки, элементов железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта.

Полагая, что из представленной документации не следует, что мэрия обозначала свои права на результат выполненных истцом работ, включала его в состав имущества или имущественных прав, передаваемых ответчику, поскольку ответчик не оплачивал стоимость работ мэрии, суд счел безосновательным довод ответчика о переходе к нему права собственности на расположенный в границах предоставленных ему земельных участков результат выполненных работ.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель не предусматривает переход права собственности на имущество, которое имеет собственника, по умолчанию. Доказательств, подтверждающих волю собственника, выполнившего работы по устройству двух котлованов, свайного поля, бетонной площадки, элементов железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта, на отчуждение его права собственности к мэрии г. Новосибирска либо ответчику не представлено.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, учитывая отсутствие спора о наличии на земельном участке, переданном ответчику в собственность, результата работ, ранее выполненных истцом, а также о том, что ответчик использовал результаты работ при строительстве, требование истца было признано судом правомерным, установлено наличие на стороне ответчика экономии в размере стоимости фактически выполненных истцом работ.

При определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ суд счел необходимым руководствоваться обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела N 1-5/2010, результатами судебной строительно-технической экспертизы от 13.09.2016 N 1987 о стоимости фактически выполненных строительных работ (включая материалы) на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой) и от 10.10.2016 N 6151 (о стоимости фактически выполненных строительных работ (включая материалы) на объекте "Магазин смешанных товаров с подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанцией, в результате чего требование истца было признано обоснованным в сумме 15 566 556,68 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения суд отклонил, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, результатом которых явилось создание на земельном участке таких объектов как два котлована, свайное поле, бетонная площадка, элементы железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта.

Ссылки ответчика на то, что право собственности на результаты работ перешло к нему при переходе права собственности на земельные участки, были отклонены, поскольку истец выполнил указанные работы на земельном участке до одностороннего отказа мэрии от исполнения договора, земельные участки переданы ответчику в собственность бесплатно, мэрия не возмещала истцу стоимость результатов работ. Кроме того, из аукционной документации, договора N 37, постановлений о предоставлении ответчику земельных участков не следует, что мэрия обозначала свои права на результаты выполненных истцом работ, включала их в состав имущества или имущественных прав, предаваемых ответчику на основании указанных выше документов. Ответчик также не оплачивал результат работ, расположенных на предоставленных ему земельных участках.

Суд апелляционной инстанции отметил, что строительство велось истцом на основании договора о развитии застроенной территории, то есть сооруженные на предоставленном в аренду земельном участке два котлована, свайное поле, бетонная площадка, элементы железобетонных конструкций, подпорная стена и отвал грунта имеют иную правовую природу, нежели улучшения земельного участка, произведенные в рамках арендных отношений.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности в результата труда истца, суд апелляционной инстанции учел, что ответчику было известно о нахождении на земельном участке, предоставленном ему в собственность, результатов работ истца, в связи с чем несение расходов является предпринимательским риском ответчика.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций по существу исходили из того, что то, что ответчик называет результатом выполненных работ (два котлована, свайное поле, бетонная площадка, элементы железобетонных конструкций, подпорная стена и отвал грунта), является самостоятельным объектом гражданских прав, в отношении которого следует применять нормы гражданского законодательства об основаниях приобретения права собственности.

Однако перечисленные истцом два котлована, свайное поле, бетонная площадка, элементы железобетонных конструкций, подпорная стена и отвал грунта самостоятельными объектами гражданских прав не являются.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569 следует, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего иск о признании права собственности отсутствующим (основанием иска является отсутствие у объекта признаков недвижимости), на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, обязательным признаком объекта недвижимости является наличие у него самостоятельного функционального назначения и способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

ООО "Олимпийский", предъявляя исковые требования, не доказало, что те объекты, которые указаны в иске, являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежали передаче по самостоятельному основанию, а не как улучшения земельного участка. Наличие указанных признаков объектов недвижимости не установлено и судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, истец произвел затраты, которые привели к улучшениям арендованного им имущества, в связи с чем вопрос о возмещении стоимости улучшений подлежал урегулированию в рамках правоотношений между арендатором и арендодателем.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что все перечисленные истцом результаты работ имеют иную правовую природу, нежели улучшения земельного участка, произведенные в рамках арендных отношений.

Договор о развитии застроенной территории включает гражданско-правовые обязательства по договору аренды земельного участка. Так, в статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что существенными условиями договора о развитии застроенной территории является, в том числе обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей части.

В силу части 6 статьи 46.2 ГрК РФ приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810 указано, что одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ). Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика, указывавшего на регулирование спорных отношений в рамках договора аренды земельного участка, заключенного с истцом.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (статья 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения иска суд должен был констатировать, что у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Между тем судами установлено, что мэрия заключила с ответчиком договор о развитии застроенной территории N 37, в рамках которого мэрия приняла на себя обязательство предоставить ответчику без проведения торгов земельные участки в соответствии с земельным законодательством.

При этом информация о том, что в границах застроенной территории находятся два котлована, свайное поле, бетонная площадка, элементы железобетонных конструкций, подпорная стена и отвал грунта содержалась и в извещении о проведении аукциона, и в аукционной документации, в которых помимо указанного не было информации об обременении прав на земельные участки.

Частью 8 статьи 46.3 ГрК РФ предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны в том числе обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

Наоборот, в извещении о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в разделе "обременения прав на земельные участки, расположенные в границах территории", указано на отсутствие обременений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810 приведена правовая позиция о системном толковании статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ, из которого следует, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства. Поэтому при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен. Именование указанного денежного предоставления платой за заключение договора, не может изменять его суть, предписанную императивными нормами градостроительного законодательства.

Учитывая информацию, указанную в извещении о проведении аукциона, изложенную выше правовую позицию, и тот факт, что ответчиком исполнена обязанность по внесению платы (согласно результатам проведенного аукциона N 91-рзт), а мэрией - встречная обязанность по предоставлению земельного участка с возможностью осуществления строительства, у судов отсутствовали основания и для вывода о наличии у ответчика и экономической составляющей неосновательного обогащения как увеличения своего имущества без выделения из него соответствующего эквивалента.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика последствий возможных недостатков при проведении оценки права на заключение договора о развитии застроенной территории ведет к нарушению разумных ожиданий квалифицированного инвестора, осознанно исполнившего свое обязательство по оплате в обмен на возможность строительства, в отсутствие информации об обременении земельного участка, которая должна была исходить от органа местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные об удовлетворении иска и распределении судебных расходов, с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31564/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расцветай на Гоголя" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью "Расцветай на Гоголя" 15 615 651 рубль 68 копеек, перечисленные платежным поручением от 02.06.2020 N 993.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова