Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-3049/20 по делу N А03-10672/2019

г. Тюмень

15 сентября 2020 г.

Дело N А03-10672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" на постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-10672/2019 по иску товарищества собственников жилья "Строитель" (656031, г. Барнаул, пр-кт. Строителей, д. 22, оф. 8, ИНН 2221179279, ОГРН 1102225006663) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (656000, г. Барнаул, пр-кт. Строителей, д. 22, ИНН 2222038520, ОГРН 1032201961956) о взыскании 704 802 руб. 64 коп. задолженности и пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители:

товарищества собственников жилья "Строитель" - Председатель Гранкина И.Ю.,

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" - Бобров Д.А. по доверенности от 15.07.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (далее - ООО "Кристалл плюс", ответчик) о взыскании 537 735 руб. 68 коп. задолженности и 167 066 руб. 96 коп. пени (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, с ТСЖ "Строитель" в пользу ООО "Кристалл плюс" было взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кристалл плюс" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО "Кристалл плюс", выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела; указывает, что спорное здание является самостоятельным объектом капитального строительства и может эксплуатироваться независимо от наличия многоквартирного дома (далее - МКД); указывает на необоснованность ссылки на дело N А03-9677/2019; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, заявленным и представленным ответчиком.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства - охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 25.02.2011 N 40/2011, решение от 24.12.2019 по делу N 2а-6103/2019 Центрального районного суда г. Барнаула, апелляционное определение от 30.06.2020 по делу N 33а-3153/2020, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит. Указанные документы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В суд от ТСЖ "Строитель" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ТСЖ "Строитель" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, ТСЖ "Строитель" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22 (протокол собрания собственников помещений домов по пр. Строителей, 22, 24, 26 в г. Барнауле от 01.06.2010, протокол собрания собственников помещений домов по пр. Строителей, 22, 24 в г. Барнауле от 23.04.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2015 N 22 АА 014606, истцу принадлежит 49/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 1 379,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, д. 22 (пл. Победы, 4).

Ссылаясь на то, что указанное выше помещение входит в состав МКД, которым истец осуществляет управление и на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем имеются основания для взыскания с него задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и пени, ТСЖ "Строитель" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (49/50 долей) нежилое здание представляет собой самостоятельное здание, к которому примыкает МКД под управлением истца, ответчик самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему нежилого здания, в связи с чем, у него отсутствует обязанность вносить истцу плату за содержание общего имущества МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, и МКД являются единым объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; что истец не представил доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости, неразрывно связаны общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами здания.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства в материалах дела, учитывая выводы судебной экспертизы от 20.01.2020 N 1939/19, согласно которым нежилые помещения ответчика и МКД расположены на одном участке, помещения ответчика и МКД имеют один и тот же адрес, имеют общие коммуникации, кровлю, стену, не могут быть разделены, учитывая, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.12.2014 N 2664 здание как единый объект включено в качестве объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилые помещения ответчика не являются самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входят в состав МКД и образуют единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещений невозможны без использования общего имущества дома.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод о том, что ответчиком не используется общее имущество МКД подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, помещения ответчика и МКД имеют общую стену, на которую происходит опирание чердачного перекрытия и балок этажных, межэтажных площадок лестничной клетки, общую кровлю и общие коммуникации - сеть холодного водоснабжения, что свидетельствует о пользовании ответчиком общим имуществом (пункт 2, 10 Правил N 491).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на дело N А03-9677/2019, поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не руководствовался выводами судов по указанному делу и указал, что дело N А03-9677/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин