Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-3056/20 по делу N А70-21388/2019

г. Тюмень

15 сентября 2020 г.

Дело N А70-21388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Басманова Евгения Владимировича на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-21388/2019 по заявлению Басманова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриев Николай Борисович, Герасимов Сергей Сергеевич, Колотухин Андрей Викторович, Захаров Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Новелла" (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Калинина, дом 94, офис 101, ИНН 7203408380, ОГРН 1177232001825).

В заседании приняли участие представители:

от Басманова Евгения Владимировича - Стахова Ю.В. по доверенности от 16.12.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. по доверенности от 31.12.2019,

от Колотухина Андрея Викторовича - Карпов А.А. по доверенности от 19.12.2019.

Суд установил:

Басманов Евгений Владимирович (далее - Басманов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б., конкурсный управляющий), Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С.), Колотухин Андрей Викторович (далее - Колотухин А.В.), Захаров Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Новелла" (далее - ООО "Юридическая компания "Новелла").

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Басманов Е.В. просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Басманов Е.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Колотухина А.В.; управлением нарушена часть 13 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); антимонопольный орган не выяснил наличие у Колотухина А.В. заинтересованности, а также реальной и финансовой возможности участия в торгах; выявленные управлением нарушения не могут служить основанием для аннулирования результатов торгов; проведение спорных торгов в силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являлось обязательным; у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Колотухин А.В. и управление, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8790/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Н.Б.

11.10.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим размещено сообщение N 4259290 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Дорожник" посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, в том числе лот N 8 - право требования к ООО "Пандора" в размере 61 037 027, 38 руб.

Победителем торгов по лоту N 8 признан Герасимов С.С. (протокол от 28.10.2019).

Решением от 14.11.2019 N 072/10/18.1-144/2019 управление признало жалобу Колотухина А.В. на действия конкурсного управляющего при проведении торгов обоснованной, Дмитриева Н.Б. - нарушившим требования пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 14.11.2019 на Дмитриева Н.Б. возложена обязанность в срок до 21.11.2019 аннулировать открытые торги по продаже имущества ООО "Дорожник" посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества в части лота N 8.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Басманов Е.В. (участник торгов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оспариваемые акты управления соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов Басманова Е.В. не нарушают.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20).

В соответствии с пунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Дмитриев Н.Б. не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника в соответствии с определенным в сообщении порядком (по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 113 корпус 1/1, до 12.11.2019 (с 10:00 до 15:00) с предварительным согласованием по телефону) и отразил противоречивые сведения о размере задатка, необходимого для участия в торгах (в сообщении - 10% от текущей цены лота, в проекте договора - 2% от текущей цены лота), чем ввел в заблуждение потенциальных участников и воспрепятствовал их участию в торгах.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении конкурсным управляющим при проведении торгов требований пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и о наличии у антимонопольного органа в связи с этим правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания являются верными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Басманова Е.В. в результате принятия управлением указанных актов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные Басмановым Е.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Ю.Н. Киричёк