Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-2743/20 по делу N А03-2782/2017

город Тюмень

15 сентября 2020 г.

Дело N А03-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А03-2782/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство города Славгорода" (ИНН 2210006108, ОГРН 1022200864575; далее - МУП "Благоустройство города Славгорода", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бакланова Андрея Николаевича к администрации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Славгорода" (далее - МУП "Водоканал города Славгорода") об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

администрация, являющаяся учредителем МУП "Благоустройство города Славгорода", на основании распоряжения от 18.12.2015 N 510-р передало должнику на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, составляющее казну, в том числе полигон для размещения твёрдых бытовых отходов (кадастровый номер 22:71:011802:11;

далее - полигон). Полигон передан на основании акта приёма-передачи от 18.05.2015, государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 14.01.2016 (запись регистрации N 22-22/029-22/029/001/ 2016-14/1).

Эксплуатация должником полигона осуществлялось посредством его передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (арендатор) по договору аренды от 19.09.2016, заключённого по итогам открытого конкурса (распоряжение администрации от 24.03.2016 N 125-р, протокол от 06.09.2016 N 2).

Полигон передан арендатором арендодателю на основании акта приёма-передачи от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.12.2017 МУП "Благоустройство города Славгорода" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в период проведения которого, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включён полигон (инвентаризационная опись от 28.02.2018 N 3).

После признания должника банкротом администрация распоряжением от 29.07.2019 N 383-р (далее - распоряжение об изъятии) прекратила право хозяйственного ведения должника на полигон и приняла его к учёту в казну муниципального образования.

Распоряжением от 30.07.2019 N 391-р (далее - распоряжение о передаче) администрация передала МУП "Водоканал город Славгорода" полигон на праве хозяйственного ведения. Имущество передано на основании акта приёма-передачи от 29.07.2019 N ИМ000062, государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 05.08.2019 (запись регистрации N 22:71:011802:11-22/024/2019-32).

Конкурсный управляющий, полагая, что изъятие администрацией у должника полигона, последующая его передача в пользу МУП "Водоканал город Славгорода", регистрация Росреестром права хозяйственного ведения МУП "Водоканал город Славгорода" на полигон совершены незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными распоряжений об изъятии и передаче, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, распоряжения об изъятии и передаче признаны недействительными, применена реституция в виде обязания МУП "Водоканал город Славгорода" возвратить полигон в конкурсную массу должника, заявление в части оспаривания действий Росреестра оставлено без рассмотрения.

Суды двух инстанций посчитали, что действия администрации по изъятию полигона и его последующей передаче являются ничтожными сделками, поскольку действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Применяя последствия недействительности сделки, сославшись на ничтожность сделки по изъятию полигона, связанную с этим порочность его последующей передачи в пользу третьего лица, суды посчитали, что полигон подлежит истребованию у МУП "Водоканал город Славгорода", как лица, обладающего вещными правами на него.

Оставляя заявление в части требований об оспаривании действий Росреестра без рассмотрения суды исходили из необходимости подачи отдельного заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривать действия администрации по передачи полигона в пользу МУП "Водоканал город Славгорода" так как должник не является стороной этих юридически значимых действий, что исключает возможность применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Администрация настаивает на том, что у должника право хозяйственного ведения на полигон не возникло, поскольку отсутствует соответствующий акт о его передаче составленный собственником имущества; полигон не существует как объект недвижимости.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности - статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства, проводимого в отношении МУП "Благоустройство города Славгорода", администрацией на основании распоряжения от 29.07.2019 N 383-р полигон изъят из хозяйственного ведения должника.

С учётом правовых норм, устанавливающих запрет на изъятие имущества из хозяйственного ведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недействительности сделки по изъятию имущества должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, является ничтожной.

При этом коль скоро конкурсный управляющий обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением настаивал на взаимосвязанности сделок по изъятию и передаче имущества администрацией в пользу третьего лица, их совершении с единой целью сохранения имущественного комплекса во владении (пользовании) муниципалитета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили законность оспариваемых сделок с точки зрения их совокупности. Такой подход соответствует положениям стать 180 ГК РФ, а также складывающейся правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14).

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив совершение собственником полигона действий по его изъятью и последующей передачи третьему лицу (МУП "Водоканал города Славгорода") после признания МУП "Благоустройство города Славгорода"

банкротом, пришли к правильному выводу о ничтожности совокупности оспариваемых действий, приведших к утрате должником ликвидного актива рыночной стоимостью 20 020 000 руб. (отчёт оценщика от 23.05.2017 N 17-05) за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суды фактически рассмотрели сделки как взаимосвязанные, в рассматриваемом случае применённые последствия их недействительности соответствует смыслу статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве с учётом правового механизма возврата в конкурсную массу имущества по аналогии с виндикацией имущества (статьи 301, 302 ГК РФ, абзац третий пункта 16 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка кассатора на невозможность возврата имущества в конкурсную массу ввиду отсутствия у конкурсного управляющего права оспаривать сделку по передачи администрацией полигона МУП "Водоканал города Славгорода" ошибочна, сделана без учёта возможности оспаривания различных действий в качестве единой сделки.

Довод кассатора о том, что полигон не существует как объект недвижимости был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонён как не подтверждённый относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда округа не имеется.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А03-2782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов