Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-2970/19 по делу N А27-16294/2018

г. Тюмень

15 сентября 2020 г.

Дело N А27-16294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-16294/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный район), 86, ОГРН 1144217006383, ИНН 4217165622) к Кемеровской таможне (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании незаконными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.19, офис 605, ОГРН 1069671054210, ИНН 6671198825).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ" - Батюта Л.А. по доверенности от 23.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" - Шанина Л.В. по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможня), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания", о признании недействительными решений по классификации товара от 06.04.2018 (номера согласно заявлению об уточнении требований) и решения от 21.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации N 10608050/191217/0007302 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Таможни в пользу Общества взыскано 63 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество и ООО "Управляющая логистическая компания" возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

15.02.2017 между Обществом и фирмой "d & I GmbH & Co. KG" (Германия) заключен контракт на поставку оборудования "автоматизированная гидравлическая пилотная разделительная система управления силовой гидравликой механизированной крепи на 20 функций N 400 520 60 00-О 20 для механизированной крепи компании GLINIK 21/45" ООО "Шахта Осинниковская" (в разобранном виде).

Обществом в Новокузнецкий таможенный пост Таможни подана декларация на товары N 10608050/191217/0007302, в графе 31 которой заявлен товар "Автоматическая гидравлическая пилотная раздельная система управления силовой гидравликой механизированной крепи на 20 функций N 400 520 60 00-О 20 для механизированной крепи компании GLINIK 21/45" ООО "Шахта Осинниковская" (в разобранном виде).

В графе 33 декларации Обществом заявлен код указанного товара 9032810000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД): Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - приборы и устройства прочие:

- гидравлические или пневматические (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

20.12.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Решением от 20.12.2017 назначена таможенная экспертиза. Письмом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 22.01.2018 N 39-01-10/236 таможенному органу отказано в проведении таможенной экспертизы по причинам несоответствия формы решения о назначении таможенной экспертизы форме, утвержденной приказом ФТС России от 11.06.2015 N 1147, и отсутствия возможности проведения идентификации товара в связи с отсутствием самого объекта исследования и его фотоизображений.

Письмом от 30.01.2018 Таможней принято решение о проведении исследования товара N 1 по декларации N10608050/191217/0007302.

Письмом ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 22.02.2018 в адрес таможенного органа направлены результаты исследования N 12408004/0002483.

Письмом Таможни от 16.03.2018 в адрес эксперта направлены дополнительные вопросы для проведения исследования.

Письмом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 27.03.2018 в адрес Таможни направлены результаты исследования N 12408004/0008649.

06.04.2018 таможенным органом приняты оспариваемые решения по классификации товара.

21.06.2018 Таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, 29.06.2018 внесены соответствующие изменения в декларацию.

По мнению Таможни, в товарную позицию 9032 могут быть включены приборы и аппаратура при условии наличия устройств для измерения регулируемой переменной, управляющих устройств, а также пусковых, останавливающих или исполнительных устройств; в данном случае устройства для измерения и контроля давления рабочей жидкости, пусковые устройства и исполнительные устройства в объем поставки не входят, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что заявленные в таможенной декларации товары не образуют единый прибор.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд, указав, что таможенным органом необоснованно ввезенная единая система разделена на отдельные компоненты и вынесено 21 оспариваемое решение, где каждой части системы присвоен свой классификационный код с различными ставками таможенной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 174, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, утвердившим Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу об обоснованности заявленного Обществом кода ТН ВЭД и соответствии обозначенной в декларации товарной позиции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как обоснованно указано судами, согласно Правилу 2(а) ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершённом виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершённом виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершённого товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершённый товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершённый в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми. Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям. "Подсубпозиция" - это в том числе классификационная группировка товаров, входящая в состав субпозиции, имеющая код, состоящий более чем из шести цифр. Правило 6 ОПИ применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиций).

Как установлено судами, Обществом подана декларация на товары N 10608050/191217/0007302, в графе 31 которой заявлен товар "Автоматическая гидравлическая пилотная раздельная система управления силовой гидравликой механизированной крепи на 20 функций N 400 520 60 00-О 20 для механизированной крепи компании Glinik 21/45 ООО "Шахта Осинниковская". Поставляется в разобранном виде. Комплектация согласно прилагаемому техническому паспорту.

Общество классифицировало ввезенный товар по коду 9032810000 ТН ВЭД: Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - гидравлические или пневматические (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), при этом, поскольку поставка товара осуществлялась в разобранном виде, декларантом было применено Правило 2 (а) ОПИ, в соответствии с которым товары, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

Таможня посчитала, что ввезен некомплектный товар, его части.

Таможня указывала, что согласно техническому паспорту автоматическая гидравлическая пилотная раздельная система управления силовой гидравликой механизированной крепи на 20 функций N 400 520 60 00-О 20 для механизированной крепи компании Glinik 21/45 состоит из трёх устройств: пусковые устройства - насосные станции; управляющее устройство - комбинация гидравлического оборудования; исполнительные устройства - силовая гидравлика секции механизированной крепи (гидроцилиндры, гидростойки, домкраты). В рассматриваемом случае Обществу поставлен, а третьим лицом в декларации заявлен товар, ввезенный в некомплектном виде, так как фактически пусковые и исполнительные устройства не ввезены. Аппаратура гидравлической системы автоматического управления расходом и давлением рабочей жидкости составляет часть полностью укомплектованной автоматической гидравлической пилотной раздельной системы управления силовой гидравликой механизированной крепи и, следовательно, по спорной декларации поставлена только часть товара, не обладающая основными свойствами комплектного товара, что исключает применение Правила 2 (а) ОПИ. Поэтому в обжалуемых решениях спорный товар был классифицирован Таможней по разным кодам ТН ВЭД применительно к каждой его части.

При этом Таможней не проводилась экспертиза для определения свойств поставленного оборудования.

Судом установлено, что действительно из дополнений к спорной декларации на товары следует, что Обществом поставлено только управляющее устройство; пусковые устройства (насосные станции), исполнительные устройства (гидростойки, домкраты) в объем поставки не входили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе паспорт на автоматическую гидравлическую пилотную раздельную систему управления силовой гидравликой механизированной крепи на 20 функций N 400 520 60 00-О 20 для механизированной крепи компании Glinik 21/45, заключение специалиста - переводчика от 01.02.2019, материалы таможенного исследования, руководство по эксплуатации, суды пришли к обоснованному выводу, что аппаратура гидравлической системы автоматического управления расходом и давлением рабочей жидкости представляет собой часть автоматической гидравлической системы управления механизированной крепью (САУК).

При этом управляющее устройство представляет собой совокупность совместно работающих компонентов, подобранных определенным образом, обеспечивающих управление силовой гидравликой механизированной крепи путём воздействия на исполнительное устройство (домкраты, стойки и пр.).

Учитывая установленные обстоятельства, техническую документацию, суды сделали обоснованный вывод, что ввезенный товар полностью соответствует примечанию 7а к товарной позиции 9032, поскольку единственной функцией поставленного товара является автоматическое управление силовой гидравликой (гидроцилиндрами) механизированной крепи путем приведения и удержания изменяющихся параметров рабочей жидкости (давления, скорости и направления потока) к требуемым величинам, что следует из технического паспорта.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание результаты таможенной экспертизы в отношении аналогичного товара - автоматической гидравлической пилотной раздельной системы управления силовой гидравликой механизированной крепи на 18 функций N 400 520 60 00-А 18 для механизированной крепи компании Glinik 22/47. Аналогичность товара сторонами не оспаривается.

Таким образом, кассационная инстанция полагает обоснованным вывод суда, что ввезенное оборудование является самостоятельным товаром, полностью укомплектованным, но в разобранном виде, при этом иные комплектующие элементы системы управления механизированной крепью в объем спорной поставки не входили.

Доводы Таможни относительно описания и функциональных особенностей работы САУК не принимаются судом округа, поскольку, как обоснованно указано судом, данная система не была предметом поставки, не декларировалась заявителем и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы кассатора относительно обстоятельств изменения Обществом предмета иска в суде первой инстанции не свидетельствуют о нарушении статьи 49 АПК РФ. Представление новых доказательств не являлось изменением оснований иска.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Таможни по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Таможни на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева