Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-2989/20 по делу N А27-18045/2019

город Тюмень

17 сентября 2020 г.

Дело N А27-18045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Чайкиной (центральный р-н), дом 21 а, корпус 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (660055, Красноярский край, город Красноярск, улица Джамбульская, дом 16, строение 2, офис 3-47, ОГРН 1122468023292, ИНН 2463236991), акционерному обществу "УстьСреднеканГЭСстрой" (685918, область Магаданская, город Магадан, поселок городского типа Уптар, улица Усть-Илимская, дом 3, ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279) о взыскании денежных средств;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" - Киселева Е.М. по доверенности от 26.08.2019, диплом, Исупова М.В. по доверенности от 26.08.2019, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (далее - компания), акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - общество "ГЭСстрой") о взыскании солидарно 2 000 000 руб. долга и 1 476 204 руб. 33 коп. неустойки по договору от 05.03.2018 N 43/18 (далее - договор).

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ общества от иска в части взыскания с общества "ГЭСстрой" 2 000 000 руб. долга и 1 476 204 руб. 33 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке статьи 132 АПК РФ компания обратилась к обществу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 456 635 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.04.2018 по 02.08.2018.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска к обществу "ГЭСстрой", производство в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 528 204 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск компании к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 342 085 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После произведения зачета с компании в пользу общества взыскано 1 186 119 руб. 05 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. 51 коп., а всего 1 198 691 руб. 56 коп.

Компания, не согласившись с решением и постановлением, обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в письме об изменении марки продукции, которое было направлено покупателю, не содержится выраженного волеизъявления на изменение условий договора, срок поставки не изменялся; покупатель не согласовывал возникновение либо изменение обязательств по договору под условием о подтверждении генпроектировщиком и генподрядчиком технической возможности утяжеления металлоконструкций, а также изменения их материалов;

в заключенном между сторонами дополнительном соглашении не были изменены сроки поставки продукции, в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена в первоначальный сроки (до 30.04.2018); судами не учтено, что в соответствии с условиями договора обязанность по поставке товара наступает в момент передачи покупателю всего комплекта товаров, а не отдельных его частей; не принято во внимание, что просрочка поставки товара произошла по вине поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнения к кассационной жалобе, ненаправленные заблаговременно аппоненту, и представленные судебные акты по другим делам в качестве судебной практики судом округа не приобщаются и подлежат возврату их подателю (глава 35 АПК РФ).

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение общества и общества "ГЭСстрой" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязался разработать чертежи стадии "КМД" (конструкции металлические деталировочные), изготовить и поставить металлоконструкции; покупатель обязался передать поставщику полный комплект чертежей стадии "КМ" (конструкции металлические), принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора металлоконструкции изготавливаются в соответствии с требованиями Государственного стандарта (ГОСТ) 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (класс точности 4; подготовка поверхности по ISO 8501-3, труднодоступные места Р-1 (куда ограничен доступ инструмента-углы, скрытые замкнутые полости), остальная поверхность металлоконструкций Р-2). Металлоконструкции должны соответствовать чертежам стадии "КМ", чертежам стадии "КМД", условиям настоящего договора и приложений к договору.

Как указано в пункте 1.3 договора вес и номенклатура принимаемых к изготовлению и поставке металлоконструкций согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный вес изготовления и поставки определяется чертежами "КМД" и принимается покупателем к оплате.

Поставщик производит пакетирование металлоконструкций с учетом условий транспортировки до места назначения (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена 1 тонны металлоконструкций и общая стоимость продукции согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость продукции оплачивается по фактическому весу, указанному в чертежах марки "КМД".

Как следует из пункта 3.2 договора поставщик приступает к исполнению своих обязательств после подписания настоящего договора и/или приложений обеими сторонами, получения поставщиком авансового платежа в полном объеме и получения полного комплекта чертежей стадии "КМ" со штампом "В производство работ" (моментом начала исполнения обязательств поставщиком считается более поздняя из указанных дат).

Согласно пункту 3.3 договора сроки изготовления и поставки продукции выдерживаются при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. В случае внесения изменения в чертежи "КМ", если это приведет к задержке изготовления металлоконструкций, поставщик имеет право продлить сроки изготовления и поставки на соответствующий период (с учетом производственной загрузки) и освобождается от ответственности за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае передачи покупателем измененных чертежей марки "КМ", в процессе разработки поставщиком чертежей марки "КМД" или изготовления продукции, поставщик вправе перенести срок изготовления и поставки металлоконструкций с учетом производственной загрузки, с уведомлением об этом покупателя по электронной почте.

Из пункта 3.7 договора следует, что датой поставки является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной формы 1-Т, транспортных накладных, либо ж/д квитанций.

На основании пункта 4.1.2 договора оплата 100% стоимости партии продукции, указанная в приложении N 1 к договору, уточненная в соответствии с весом, определенным чертежами стадии "КМД", оплачивается покупателем после доставки данной партии металлоконструкций до железнодорожной станции в течение 10 банковских дней с даты доставки, указанной в железнодорожной накладной, на основании выставленного электронной связью счета.

Из условий пункта 5.4 договора следует, что согласование неувязок, ошибок и неточностей по чертежам "КМ" производится покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения от поставщика запроса по электронной почте.

На основании пункта 6.2 договора в случае выявления при разработке чертежей "КМД" размеров отправочных элементов, превышающих габариты для железнодорожной перевозки, поставщик обязан согласовать с покупателем варианты назначения дополнительных монтажных стыков.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение порядка расчетов поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей договорной стоимости. За нарушение сроков поставки продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости такой продукции (пункт 9.3 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору (приложение N 1, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 к договору, далее - дополнительное соглашение) объем поставляемых металлоконструкций составляет 427, 241 тонн, общей стоимостью 49 132 715 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС).

Из приложения N 2 к договору следует, что поставка металлоконструкций должна быть осуществлена не позднее 30.04.2018.

В соответствии с условиями спецификации N 1, дополнительного соглашения N 1 к договору поставщик на основании товарных накладных поставил покупателю товар, однако последний свои обязательства по оплате товара не выполнил надлежащим образом, что послужило основанием для подачи в арбитражный суд первоначального иска.

Компания, обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями сослалась на нарушение поставщиком согласованного в договоре срока поставки продукции, в связи с чем просила взыскать с общества неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

Установив поставку товара покупателю и его принятие им без возражений, ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате, скорректировав расчет неустойки поставщика с учетом даты оплаты долга, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суды, установив факт просрочки поставки товара, а также приняв во внимание то, что часть срока поставки товара продлена поставщиком по причинам, зависящим от покупателя, признав верным контррасчет поставщика, пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Суды, отказывая в части в удовлетворении встречного иска исходили из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3, 5.3 договора, позволяющего поставщику продлить срок поставки.

Однако покупателем в ходе разбирательства излагалась позиция относительно того, что покупателем не совершались действия по изменению чертежей марки "КМ", которые бы повлекли для поставщика необходимость внесения изменений в чертежи марки "КМД" (чертежи "КМД" в зоне контроля поставщика и их разработка и изготовление продукции происходила по согласованию только с третьими лицами (что не свидетельствует о воле покупателя на подобные изменения), без изменения чертежей марки "КМ"), а, соответственно, позволили продлить сроки поставки и освободить поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара, который согласован сторонами в договоре и не изменялся; срок поставки продлен исключительно по инициативе поставщика, который не мог должным образом исполнить принятые на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, толкование сторонами условий пунктов 3.3, 5.3 договора, регулирующих возможность продления срока поставки, являются разными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание требования этих пунктов договора, исходили из того, что продление срока поставки вызвано в результате согласования замены металлопрофиля с третьими лицами (генерального подрядчика и проектировщика), однако они не установили волю сторон на применение данного пункта договора, не истолкован данный пункт по правилам статьи 431 ГК РФ, не выяснены обстоятельства того, совершались ли покупателем действия по изменению чертежей марки "КМ", и имело ли место к тому его исключительное волеизъявление (в том числе на изменение указанных чертежей, продление срока поставки), не рассмотрели вопрос о применении статей 405, 406 ГК РФ.

Сочтя письма третьих лиц о соответствующем согласовании за волеизъявление покупателя, суды не дали правовой оценки тому, как данные письма порождают для сторон какие-либо дополнительные права или обязанности, кроме тех которые ими предусмотрены договором, изменяют их гражданские правоотношения сторон.

Поскольку указанные обстоятельства не получили должной оценки, то оставлен был без внимания и довод покупателя о том, что срок поставки товара, согласованный сторонами в договоре, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3, 5.3 договора, не был изменен (в том числе и при заключении дополнительного соглашения к договору), а, соответственно, поставщик не сложил с себя обязательства по поставке товара именно в срок, определенный в договоре.

В соответствии с положениями статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду того, что изложенные обстоятельства, имеющиеся значение для правильного, полного и всестороннего дела, не были исследованы и оценены судами; доводы покупателя не получили обоснованной и аргументированной оценки, в связи с чем выводы судов об отказе во взыскании неустойки за просрочку поставки товара в результате действий покупателя, изменении сторонами срока поставки товара, согласованного изначально в договоре, преждевременны.

На основании норм части 1 статьи 288 АПК РФ, в связи с неполным исследованием арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств в совокупности и неполной оценкой доводов покупателя, инспекции, судебные акты подлежат отмене и направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и оценить доказательства по делу с учетом условий договора и норм права, регулирующих данные правоотношения, истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, оценить действия сторон на предмет добросовестности, результаты анализа и оценки отразить в судебном акте, проверить расчеты сторон с учетом установленных обстоятельств дела, по итогам разрешения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18045/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречный исковых требований, проведения судебного зачета взаимных требований сторон, распределения судебных расходов по встречному иску.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников