Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф04-3484/20 по делу N А70-19551/2019

г. Тюмень

18 сентября 2020 г.

Дело N А70-19551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-19551/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича (город Тюмень, ОГРНИП 315723200058492) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, 42, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича - Алимпиева Е.О. по доверенности от 21.10.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кривошей Е.Д. по доверенности от 10.09.2020, Чупров В.Е. по доверенности от 20.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тереш Владислав Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - административный орган) от 24.10.2019 по делу N 374 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения; материалами дела подтверждено использование предпринимателем части земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него и не совершение никаких действий, направленных на соблюдение земельного законодательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании заключенного с Гавшиковой М.В. (арендодатель) договора аренды от 01.09.2019 (сроком действия с 01.09.2019 по 01.08.2020) арендует на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 65, 2/а (далее - многоквартирный дом), нежилое помещение общей площадью 45 м (далее - нежилое помещение).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Власову А.А, Власову В.А., Гавшиковой М.В. (по 1/3 доли каждому).

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:6365, общей площадью 1 777 м (вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом), который граничит с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0216005:6592, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Герцена, ГД-3, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

При обмере входной группы нежилого помещения специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени установлено, что она частично расположена на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6592 площадью 3,6 м (акт обследования земельного участка от 12.09.2019).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностными лицами административного органа протокола об административном правонарушении от 09.10.2019 и вынесения постановления от 24.10.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд признал доказанным событие правонарушения, вместе с тем счел, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет предпринимателю нарушение статьи 25 Земельного кодекса, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6592 площадью 3,6 м в отсутствие прав на него.

Поскольку факт нахождения части спорной входной группы, используемой предпринимателем, на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6592 площадью 3,6 м при отсутствии воли собственника - муниципального образования городского округа город Тюмень подтверждается материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 71 АПК РФ, статья 26.11 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 611, пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утвержденное 13.05.2004 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Тюмени архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции квартир N N 54 и 55 по улице Орджоникидзе, 65 для размещения магазина промышленных товаров с устройством входной группы (заказчик Власов А.В.); адресованное Власову А.В. письмо Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 27.07.2006 N 22-509, согласно которому в предлагаемых границах площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания объекта, расположенного по улице Орджоникидзе, 65, занижена на 32,5% относительно расчетной, учитывая отсутствие доказательств возведения предпринимателем спорной входной группы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку административный орган не доказал наличия в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова