Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-2344/20 по делу N А70-19551/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А70-19551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-19551/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича (ОГРНИП 315723200058492, ИНН 723000701109) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 N 374 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тереш Владислав Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тереш В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 N 374 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19551/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Тереш B.C. использует часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6592 для расположения обустройства входной группы без соответствующих документов. Представленный эскизный проект реконструкции фасада здания с устройством входной группы по ул. Орджоникидзе, 65/2а г. Тюмени, заказчиком которого является Власов А.В., не подтверждает факт возведения входной группы именно арендодателем помещения, в котором осуществляет свою деятельность ИП Тереш В.С.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано как на отсутствие события, так и отсутствие состава (субъекта) правонарушения, однако выводов относительно отсутствия как одного, так и другого обстоятельства не указано; не разграничено, в чем заключается отсутствие события и состава правонарушения.

ИП Тереш И.В. представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ИП Тереш И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Тереш В.С. на основании договора аренды от 01.09.2019, заключённого с ИП Гавшиковой М.В. (арендодатель), арендует нежилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 72:23:0216005:738, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65, 2/а.

Срок действия договора аренды установлен с 01.09.2019 по 01.08.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Гавшиковой Марине Владимировне (1/3 доли), Власову Александру Александровичу (1/3 доли) и Власову Вадиму Александровичу (1/3 доли).

Арендованное помещение используется заявителем для размещения магазина "Первый Яблочный".

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:6365 площадью 1777 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65, разрешённое использование - под многоквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0216005:6592 по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, ГД-3, который находится в собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень.

12.09.2019 специалистами отдела муниципального контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проведен обмер входной группы вышеназванного нежилого помещения, в результате которого установлено, что часть входной группы расположена на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6592, площадью 3,6 кв.м (л.д.51/т.1).

В связи с выявленными обстоятельствами заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Чупровым В.Е. в отношении ИП Тереша В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 по признакам статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов заместителем главного государственным инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Калининой Н.В. в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое постановление от 24.10.2019 N 374 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу примечания 1 к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого закреплена в статье 7.1 КоАП РФ, образует использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт нахождения части входной группы нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65, 2/а, на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6592, площадью 3,6 кв.м.

Ввиду того, что земельный участок Муниципальным образованием городской округ город Тюмень для расположения вышеназванной входной группы не предоставлялся, событие правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из данных норм гражданского законодательства следует, что поскольку договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При этом возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Делая вывод о вине предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, Управление между тем не приводит норм, в соответствии с которыми заявитель может оформить право на пользование земельным участком под входной группой арендуемого помещения.

При этом ссылка Управления на то, что эскизный проект реконструкции фасада здания с устройством входной группы по ул. Орджоникидзе, 65/2а г. Тюмени, заказчиком которого является Власов А.В., не подтверждает факт возведения входной группы именно арендодателем помещения, в котором осуществляет свою деятельность ИП Тереш В.С. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем Управлением в материалы дела не представлено доказательств возведения входной группы именно ИП Терешем В.С.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела архитектурно-планировочному заданию на разработку проекта реконструкции квартир N 54 и N 55 по ул. Орджоникидзе, 65 для размещения магазина промышленных товаров с устройством входной группы заказчиком данного задания являлся Власов А.В. (т.2, л.д. 122).

Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени в письме от 27.07.2006 N 22-509 по запросу Власова А.В. представлен расчет площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания объекта, расположенного по ул. Орджоникидзе, 65, согласно которому площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания объекта в предлагаемых границах занижена на 32,5 % относительно расчетной (т.2, л.д. 126-127).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, на основе установленных по делу обстоятельств правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Росреестра по Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по делу N А70-19551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков