Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф04-3208/20 по делу N А70-17153/2019

г. Тюмень

18 сентября 2020 г.

Дело N А70-17153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" в лице конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-17153/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079, место нахождения: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 54) к индивидуальному предпринимателю Курко Евгению Александровичу (ИНН 744401430806, ОГРНИП 316028000175052) о взыскании 4 076 802 руб. 44 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курко Евгению Александровичу (далее - ИП Курко Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.02.2015 N 27/КД в размере 2 038 401 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 038 401 руб. 22 коп.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАРСИККО ДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущено неправильное толкование закона при применении к рассматриваемому спору положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности; конкурсный управляющий не является правопреемником руководителя/органа юридического лица должника и поэтому мог узнать о нарушении прав ООО "КАРСИККО ДОМ" не ранее 17.08.2018 - по истечении нормативно установленных сроков передачи бывшим руководителем документации общества; между тем, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "КАРСИККО ДОМ" передача бывшим директором ООО "КАРСИККО ДОМ" конкурсному управляющему оригиналов и копий документов, связанных с исполнением спорного договора от 16.02.2015 N 27/КД состоялась только 07.03.2019.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2015 между Курко Е.А. (заказчик) и ООО "КАРСИККО ДОМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/КД (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, в порядке и на условиях договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу гостиницы, тип Г.2. 1700 каркасно-панельного производства ООО "КАРСИККО ДОМ" общей площадью 1682,3 кв.м (далее - объект) на земельном участке заказчика в соответствии с карточкой технических решений (приложения N 1 к договору), конструкторской документацией (приложение N 2 к договору), расчетом договорной цены (приложение N 3 к договору), плана-схемы размещения объекта на земельном участке (приложение N 4 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работа по договору считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи результата работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - сумма, согласованная с заказчиком в расчете договорной цены (приложение N 3 к договору), составила 25 965 856 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 цена договора определена в размере 22 244 080 руб.

Срок выполнения работ и порядок оплаты работ определены в соответствии с карточкой технических решений (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 9 карточки технических решений (в редакции пункта 1.4 дополнительного соглашения от 25.06.2015) предварительная оплата цены договора - 10 % от стоимости договора в сумме 2 595 685 руб. производится заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора; оплата стоимости домокомплекта - 15 000 000 руб. производится заказчиком частями по факту получения очередной партии конструкций в течение 3-х банковских дней с момента получения товарной накладной (в размере стоимости конструкций, указанной в товарной накладной); оплата в размере 4 648 395 руб. производится заказчиком частями по факту выполнения подрядных работ (установка окон, монтаж кровельного материала, фасадные работы) в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ, что подтверждается формами КС-2, КС-3 на выполненные объемы работ;

Окончательная оплата за выполненную по договору работу выплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результата работ по договору и устранение выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков.

Прием результата работ осуществляется по акту приема-передачи результата работ, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением исполнительной документации в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в течение трех дней после фактического завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта и направляет акт приема-передачи результата работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать полученные документы о приемке результата работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ и документов, подтверждающих выполнение работ, либо направить мотивированный отказ от их подписания. В случае если по истечении указанного срока от заказчика не поступят подписанные документы, либо мотивированный отказ от их подписания, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.5 договора все уведомления, сообщения и извещения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением, либо доставлены лично по юридическому (почтовому) адресу стороны с получением под расписку с одновременным направлением извещений по отправке по электронному адресу стороны договора в сети интернет или смс-сообщения на указанный стороной в договоре мобильный телефон. Все документы, подтверждающие исполненное по сделке, претензии должны быть доставлены лично по юридическому адресу стороны и переданы лицу, уполномоченному на приемку письменной корреспонденции под расписку. Документы считаются полученными на 6-й календарный день после отправления заказного письма через отделение почтовой связи или в день вручения нарочным уполномоченному представителю стороны с соблюдение указанного порядка уведомления.

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17940/2017 ООО "КАРСИККО ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Комиссарова О.В.

Как указывает истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи от 20.10.2015 на сумму 22 244 080 руб., заказчиком было оплачено 20 205 678 руб. 78 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 038 401 руб. по оплате выполненных работ, срок оплаты по которой истек 27.10.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 65 от 05.10.2018 о погашении задолженности.

Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что узнал о наличии задолженности в марте 2018 года после получения документов о деятельности общества от бывшего руководителя должника и обратился в Калининский районный суд города Тюмени 15.03.2019 с иском о взыскании задолженности с Курко Е.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 53, 195, 199, 200, 207, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что акты формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика, что подтверждается транспортной накладной от 24.11.2015 N 7558781683. Акты со стороны заказчика не подписаны и не возвращены подрядчику, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 16.02.2015 N 27/КД, в том числе в части сроков рассмотрения актов приемки выполненных работ, обмена письменными сообщениями (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 8.5 договора), не установив наличия признаков сговора между кредитором и бывшим руководителем должника, констатировав возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 17.01.2019, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отметив также, что первоначально обращение в суд общей юрисдикций с этими же исковыми требованиями произошло также за пределами срока исковой давности - в марте 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ГК РФ о сроке исковой давности были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 43, указали, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом суды обоснованно отметили, что в данном случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО "КАРСИККО ДОМ", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин