Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-2777/20 по делу N А75-22548/2019

г. Тюмень

17 сентября 2020 г.

Дело N А75-22548/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С.

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-22548/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера Ц, помещение 68, ИНН 7826018540, ОГРН 1037811051190) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Парковая, дом 13, подъезд 1, ИНН 8604035265, ОГРН 1058602818174) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - общество) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.08.2016 N 2050016/1149Д.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности и 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; согласно спецификации к договору соглашение о проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ (далее - ШМР/ПНР) сторонами не подписано, порядок и сроки работ не определены; работы истцом не проведены, письменные документы, подтверждающие достижение сторонами соглашения по условиям выполнения ШМР/ПНР отсутствуют; вина ответчика в невозможности выполнения истцом работ не подтверждена материалами дела; оснований для оплаты услуг не имеется.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 23.08.2016 N 2050016/1149Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно разделу 3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. Номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях к договору). Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.

В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены (раздел 2 договора).

В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов на материально-технические ресурсы, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

На основании спецификации ММ N 1011915286 поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы, общая стоимость которых определена сторонами в 40 874 999 руб. 99 коп.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена оплата в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов на материально-технические ресурсы, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной. Оплата за услуги ШМР/ПНР в сумме 750 000 руб. - в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с после завершения ШМР и/или ПНР при обязательном подписании трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика - обществом с ограниченной ответственностью "PH-Юганкснефтегаз" (далее - общество "PH-Юганкснефтегаз"), поставщиком и покупателем.

При отгрузке автотранспортом представляются оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной по форме Т-2. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной. В стоимость продукции включены ШМР/ПНР (пункт 9 спецификации).

Согласно пункту 10 спецификации прибытие представителей поставщика на объект заказчика для выполнения ШМР/ПНР - не позднее даты, указанной в официальном вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на официальный адрес поставщика. Датой вызова считается дата, указанная автоматической системой электронной почты в подразделе: "Отправлено: дата, время". Датой прибытия поставщика на объект заказчика для проведения ШМР/ПНР считается дата согласованная (указанная) в официальном вызове, направленном покупателем на официальный электронный адрес поставщика. Срок проведения ШМР/ПНР - в течение 30 дней с даты прибытия представителей поставщика на объект заказчика. Условия проведения ШМР/ПНР определяются на основании подписанного трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком обществом "PH-Юганкснефтегаз", поставщиком и "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в согласованной редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехстороннее соглашение, график выполнения работ (с обязательным указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР) заключаются в течение 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке.

К вышеуказанному договору сторонами подписано приложение "И" о проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа.

Согласно пункту 6.1 приложения "И" покупатель имеет право расторгнуть приложение по своему желанию, направив поставщику соответствующее уведомление за 15 календарных дней до такого расторжения. При расторжении приложения покупатель возмещает поставщику исключительно понесенные расходы, связанные с проведением шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа, но не убытки.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации завод поставил обществу оборудование по товарным накладным от 24.11.2016 N 1059, от 23.11.2016 N 1053, N 1035 от 16.11.2016, N 1028 от 14.11.2016, N 1006 от 10.11.2016, N 990 от 07.11.2016, N 979 от 02.11.2016, N 965 от 31.10.2016, подписанными покупателем в отсутствие претензий по количеству, качеству оборудования.

Принятый товар оплачен покупателем частично, в соответствии с актом сверки за 3 квартал 2019 года задолженность составила 750 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2019 N 18-ю. В письмах от 13.08.2019 N 24-ю, от 22.11.2019 N 37-ю завод сообщил покупателю о том, что до настоящего времени не поступила информация о сроках начала и месте проведения работ, что является уклонением от выполнения своих обязательств по заключению предусмотренного спецификацией трехстороннего соглашения, просил погасить существующую задолженность.

Поскольку претензия оставлена обществом без исполнения, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 314, 327.1, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора, исходил из фактов: согласования сторонами в договоре условия, по которому исполнение заводом обязательства зависит от действий третьего лица и находится в сфере контроля ответчика; недобросовестного неисполнения обществом обязанности по согласованию порядка выполнения ШМР/ПНР, в связи с чем признал наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта воспрепятствования ответчиком наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара (ШМР/ПНР), указал, что поскольку осуществляемые поставщиком товара услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования не имеют самостоятельного экономического статуса и включены в цену товара, то основания для удержания оставшейся суммы оплаты за поставленный товар отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в незаключении трехстороннего соглашения, регламентирующего порядок проведения ШМР/ПНР, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком в материалы дела адресованные истцу письма с указанием ожидаемого срока проведения работ не являются основанием для освобождения общества от оплаты оставшейся стоимости поставленного товара, поскольку направлены после инициирования заводом досудебного порядка и не свидетельствуют о добросовестности действий ответчика.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К правоотношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Применив вышеуказанные нормы права к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды установили: согласование сторонами в договоре условия об оплате 5% стоимости товара после проведения ШМР/ПНР в соответствии с трехсторонним соглашением; исполнение заводом обязательства по поставке оборудования и принятие его обществом без замечаний; непринятие обществом мер по согласованию обществом "РН Юганкснефтегаз" порядка оказания услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования, совершение которых находилось в сфере его контроля; недобросовестность действий (бездействия) ответчика, в связи с чем пришли к выводу о наступлении срока оплаты оставшейся части стоимости товара и удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы об отсутствии оснований для оплаты оставшейся стоимости товара в связи с не подписанием трехстороннего соглашения, несогласованием сроков и порядка ШМР/ПНР, не проведением этих работ, повторяют доводы отзыва на иск, апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судами.

На основании пункта 2 спецификации к договору оплата товара предусмотрена в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов на материально-технические ресурсы, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной. Оплата за услуги ШМР/ПНР в сумме 750 000 руб. - в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с после завершения ШМР и/или ПНР при обязательном подписании трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика - обществом "PH-Юганкснефтегаз", поставщиком и покупателем.

Условия проведения ШМР/ПНР определяются на основании подписанного трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком обществом "PH-Юганкснефтегаз", поставщиком и покупателем в согласованной редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехстороннее соглашение, график выполнения работ (с обязательным указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР) заключаются в течение 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке.

Таким образом, в договоре стороны согласовали условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате услуг поставщика оборудования от действий третьего лица (заказчика), частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях. Данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на подписание трехстороннего соглашения, которым закрепляются условия проведения ШМР/ПНР.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Так как обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, совершить действия, направленные на организацию и начало проведения ШМР/ПНР. Между тем, в течение длительного времени с даты поставки продукции, стороны не подписали трехстороннее соглашение, в связи с чем завод не приступил к выполнению ШМР/ПНР и не получил полную стоимость товара.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Следуя указанным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции суды обоснованно оценили поведение ответчика (бездействие по заключению трехстороннего соглашения, определению порядка проведения ШМР/ПНР), как недобросовестное, препятствующее наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшейся стоимости принятого товара.

Указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им разумных и достаточных мер, направленных на подписание с трехстороннего соглашения, определяющего условия и проведения ШМР/ПНР с приложением графика выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты полной стоимости товара и отсутствии оснований для освобождения общества от выполнения данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо