Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-3119/20 по делу N А67-12307/2019

город Тюмень

17 сентября 2020 г.

Дело N А67-12307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-12307/2019 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис".

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" (далее - муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) о взыскании 101 661 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2018 года по май 2019 года в нежилые помещения N 1001, 1003, 1006, 1013-1018 (далее - нежилые помещения), расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Томск, проспект Ленина, дом 70.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис".

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен за счет второго ответчика. В удовлетворении иска к департаменту финансов отказано.

Департамент недвижимости, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно определен надлежащий ответчик по делу, взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, а не в лице департамента недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска с 01.01.2015.

Муниципальному образованию принадлежат на праве собственности нежилые помещения в МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2019 N 99/2019/286340434, от 25.09.2019 N 99/2019/285964872.

Истцом в период с сентября 2018 года по май 2019 года в спорные нежилые помещения осуществлена поставка коммунального ресурса на сумму 94 695 руб. 91 коп., что подтверждается расчетами суммы задолженности, актами приема-передачи ресурсов, счетами-фактурами, актом на сброс теплофикационной воды за соответствующий период.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Нормативы потребления установлены решением Томской городской Думы от 26.10.2004 N 751.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: город Томск, улица проспект Ленина, дом 70, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления -непосредственное управление.

Претензией от 18.09.2019 N 19/6852 общество потребовало от муниципального образования оплату имеющуюся задолженность за отпущенные ресурсы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов в спорные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности, наличия непогашенной задолженности, а также того, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений в соответствии со статьями 210, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по их оплате в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурсов, проверив ее расчеты, суды признали его обоснованными.

Суды, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215 ГК РФ, решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683 (далее - Положение о Департаменте недвижимости), установив, что департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и необремененного договорными обязательствами, пришли к выводу о том, что департамент недвижимости является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования. В связи с чем, исковые требования удовлетворили к департаменту недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о том, что департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям вышеназванных норм права, исходя из системного толкования статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию в лице департамента финансов.

Согласно решению Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000 казенные учреждения, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится департамент недвижимости; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации города (районов).

Решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте недвижимости, в силу подпункта 1.1 пункта 10, подпункта 1.1 пункта 12 которого департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и необремененного договорными обязательствами.

Применив вышеназванные положения норм, исследовав и оценив обстоятельства и доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали обоснованность подачи иска в отношении спорных нежилых помещений к департаменту недвижимости.

Установив факт поставки ресурсов на спорные объекты, находящиеся в МКД, в котором избран способ управления - непосредственное управление, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, проверив и признав правильными расчеты истца, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскали предъявленные истцом суммы с департамента недвижимости.

Оценка доказательств и выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование обстоятельств дела и норм права не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников